Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajai V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur S. T., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-04-06 apie 16.30 val. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kieme grasino nužudyti savo šeimos narį, buvusią sutuoktinę, su kuria tebegyvena, ? nukentėjusiąją V. T.: šaukdamas „nudėsiu“ ir rankose laikydamas metalines ir pagaląstas sodininko žirkles, užsivijo ją ir vaikėsi po kiemą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios V. T., žadėjo daugiau taip nesielgti ir nevartoti alkoholio. Kaltinamasis S. T. paaiškino teismui, kad taip pasielgė alkoholio įtakotas.

Nukentėjusioji V. T. nurodė, kad, nors su kaltinamuoju S. T. jie yra išsituokę, tačiau tebegyvena kartu. Tąkart kaltinamasis S. T. buvo neblaivus, jai grįžus namo, ėmė prie jos kabinėtis, priekaištauti jai dėl visiškai nesuprantamų dalykų, varyti ją iš namų. Jie barėsi ir namuose, ir kieme. Tuo metu kieme mėtėsi sodininko žirklės. Kaltinamasis pasigriebė jas ir puolė ją šaukdamas, jog nudės. Ji labai išsigando, bėgo nuo kaltinamojo, pasislėpė namuose ir kreipėsi pagalbos į policiją. Tai nutiko pirmą kartą. Kaltinamasis jos atsiprašė, pasižadėjo nebevartoti alkoholio, ji tiki kaltinamuoju, jam atleido, tikisi išsaugoti šeimą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog 2016-04-06 nukentėjusioji V. T. kreipėsi į policiją dėl neblaivaus sutuoktinio – kaltinamojo S. T. – elgesio. Apie 16.30 val. jai sugrįžus į namus, sutuoktinis ėmė kelti triukšmą, priekaištauti, varyti ją iš namų. Jai nuėjus prie šiltnamio, sutuoktinis pasiėmė sodininko žirkles, ėmė grasinti jai, kad ją nudės, ir vaikėsi ją apie šiltnamį ir kieme stovėjusius automobilius. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2016-04-06 tarnybinių pranešimų (b.l. 2, 6-7) matyti, kad į policiją nukentėjusioji V. T. kreipėsi dėl smurto artimoje aplinkoje: ? 2016-04-06 apie 16.30 val. neblaivus sutuoktinis S. T. jų sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) grasino ją sužaloti ar nužudyti sodininko žirklėmis, vaikėsi ją po kiemą, aplink šiltnamį ir automobilius.

Iš apžiūrų protokolų (b.l. 4-5, 12-14) matyti, kad: 2016-04-06 įvykio vieta – nukentėjusiosios V. T. ir kaltinamojo S. T. sodybos ((duomenys neskelbtini)) kiemas. Netoli įėjimo į gyvenamąjį namą rastos ir paimtos sodininko žirklės; žirklės yra metalinės, pagaląstos, jų peilių ilgis yra 25 cm, ašmenų ilgis – 21 cm., rankenų ilgis – 50 cm. Specialistas K. B. nurodė, jog tai sodo įrankis, skirtas šakoms genėti, neatitinka nešaunamiesiems ginklams keliamų reikalavimų. Paimtos sodininko žirklės saugomos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (b.l. 15-17).

Iš asmens blaivumo testo šaknelės (b.l. 44) matyti, kad 2016-04-06 20.22 val. kaltinamojo S. T. patikros rezultatas – 2,59 prom.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo S. T. ir nukentėjusiosios V. T. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-04-06 apie 16.30 val. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kieme grasino nužudyti savo šeimos narį, buvusią sutuoktinę, su kuria tebegyvena,? nukentėjusiąją V. T.: šaukdamas „nudėsiu“ ir rankose laikydamas metalines ir pagaląstas sodininko žirkles, užsivijo ją ir vaikėsi po kiemą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ši kaltinamojo S. T. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo S. T. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 145 str. 1 d.), nukentėjusiosios V. T. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji V. T. jam atleido. Kaltinamasis S. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis S. T. administracine tvarka nebaustas (b.l. 37), neteistas (b.l. 36), dirba (b.l. 41), (duomenys neskelbtini) administracijos Kruonio seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (b.l. 40), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. T. atsiprašė ir su nukentėjusiąja V. T. susitaikė, nukentėjusioji V. T. kaltinamajam S. T. atleido, juo pasitiki ir ketina gyventi kartu, kaltinamajam S. T. skirta kardomoji priemonė rašytinis pažadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. T., panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį be teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 64), jog kaltinamajam S. T. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 23,16 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumą baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimą, tiek gynybą palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 23,16 Eur – iš kaltinamojo S. T. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti S. T. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant S. T. nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. T., gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-04-22.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant S. T. be teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.