Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1985-02-19 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 117 str. 1 d.. 117 str. 2 d., 112 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; 1989-12-09 bausmę atlikęs;

2) 1991-11-18 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 225 str. 2 d., 235 str. laisvės atėmimu 3 metams. 1994-05-31 pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3-4 str. 1 p. neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 1994-05-31 bausmę atlikęs;

3) 1995-03-24 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 271 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 1995-11-08 teismo nutartimi 1995-11-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 7 mėn. 10 d.;

4) 1998-06-24 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, bauda 1500 Lt su 1/2 dalies turto konfiskavimu. 2001-06-27 teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 11 mėn. 27 d. Taikyta Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. ir bausmė sumažinta 1/5 – vieneriais metais. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atlikęs;

5) 2003-07-21 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2003-11-21 bausmę atlikęs;

6) 2004-07-30 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-06-22 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., iš laisvės atėmimo vietos paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėn. 24 d. bausmės, bausmę atlikęs 2005-12-16;

7) 2008-05-26 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-01-21 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., iš laisvės atėmimo vietos paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėn. 2 d. bausmės. 2009-03-23 bausmę atlikęs, teistumai neišnykę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2011 m. kovo 4 d. apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išlauždamas Z. V. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo į namą durų pakabinamą spyną 40 Lt vertės ir dvi vidines spynas bendros 140 Lt vertės bei sugadindamas durų staktą ir duris bendros 1000 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – Z.V. D. sodybos namą, iš kurio pagrobė svetimą, Z. V. D. priklausantį turtą bendros 107 Lt vertės, t.y. dvi kavos ,,Lavazza“ dėžutes bendros 30 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį amareto ,,Venice“ 20 Lt vertės, 0,2 l talpos butelį balzamo ,,Žalios devynerios“ 10 Lt vertės, 3 vnt. 0,5 l talpos butelių alaus ,,Švyturys Ekstra Draught“ bendros 10 Lt vertės, 4 vnt. skardinių alaus ,,Švyturys Ekstra“ bendros 10 Lt vertės, 5 kg įvairių kruopų bendros 10 Lt vertės, dėžutę saldainių ,,Assorti“ 10 Lt vertės bei 2 pakelius cukraus bendros 7 Lt vertės. Viso tyčia pagrobė svetimo, Z.V. D. priklausančio turto bendros 107 Lt vertės ir tuo pačiu vagystės metu sugadino svetimą, Z.V. D. priklausantį, turtą bendros 1180 Lt vertės.

Kaltinamasis R. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodyta data ir laiku netoli nuo tos vietos, kur iš žmogaus nuomojosi pirtelę Laukagalio kaime, nuėjo į nukentėjusiosios sodybą, kurioje anksčiau nėra buvęs. Buvo tamsus paros metas. Manė, kad sodyboje nieko nėra, nes nedegė šviesos. Šunų sodyboje taip pat nebuvo. Į sodybą ėjo dėl maisto, nes nors ir dirbo medkirčiu bendrovėje „Alvorita“, bet atlyginimas nebuvo sumokėtas pusę metų. Ėjo vienas. Buvo blaivus. Su savimi turėjo pasiėmęs atsuktuvą, kurį visada nešiojasi su savimi, nes kai dirba miške su pjūklu, atsuktuvas būna reikalingas pjūklui remontuoti. Išorinės, pačios pirmosios sodybos durys buvo paremtos plyta, jokių spynų ant jų nebuvo. Ant antrų durų buvo pakabinama spyna. Ar buvo ir rakinama spyna, nepamena. Pakabinamą spyną nusuko su atsuktuvu. Minėta spyna nusiėmė nelabai lengvai – atsuktuvas buvo storas, todėl tik porą kartų pasukinėjus, spyna nukrito. Tada teko porą kartų stuktelėti pečiu duris, nes kažkas jas dar laikė – durys buvo lyg užkaltos ar prisuktos, ar dar koks liežuvis kyšojo. Duris atidarė jėga, bet specialiai spynų nelietė. Galėjo būti, kad tokiu būdu sugadino durų staktas, todėl pilnai pripažįsta kaltinimą dėl turto sugadinimo. Suprato, kad neturėdamas teisės, braunasi į svetimą patalpą. Įėjęs į patalpą, pirmiausia pateko į virtuvę. Tik tada įjungė šviesą. Labai skubėjo, nes sodyba prie pat plento, kur važinėjo mašinos. Virtuvėje ėmė tai, kas buvo valgoma ir geriama. Produktai buvo sudėti įvairiai, bet daugiausia ant spintelių ir ant stalų. Virtuvėje buvo betvarkė, viskas suversta. Maišelį daiktams susidėti rado ir pasiėmė taip pat virtuvėje. Patalpoje norėjo išgerti alų, bet jis išvirto. Buvo tik virtuvėje, į kitas patalpas nėjo. Sodyboje užtruko valandą. Iš sodybos išėjo, kai pamatė keliu atvažiuojančią mašiną, kuri sustojo prie vartų. Į vidų niekas nėjo. Kiek palaukęs išėjo per kitą namo pusę. Grįžęs iš nukentėjusiosios sodybos, nieko iš parsinešto maisto nevalgė, visus daiktus pasidėjo ir nuėjo miegoti, nes šeimininkas buvo išjungęs šviesą. Ryte, apie 8.00-9.00 val. pasikvietė B. M., kuris apie pavogtus daiktus nieko nežinojo. Po 5 minučių atvažiavo policija. Kaltinime prirašyta per daug daiktų. Viską, ką paėmė iš nukentėjusiosios virtuvės, buvo rasta pas jį (R. Š.) ir paimta. Iš nukentėjusiosios sodybos neėmė nei dviejų dėžučių kavos „Lavazza“, nei 0,5 kg kavos „Etiopia“. Nors kratos metu buvo rasta 2 dėžutės kavos, bet tose dėžutėse buvo supilta visai kita kavos rūšis. Pats kavą „Lavazza“ pirko dar prieš Naujuosius metus ir buvo supylęs į tokius indelius. Uogienės taip pat neėmė ir nematė tų 8 vnt. stiklainių uogienės. Jei būtų matęs, gal kokį vieną indelį ir būtų pasiėmęs. Neėmė ir 10 vnt. indelių su marinuotais burokėliais. Pamesti 18 stiklainių negalėjo. O ir jiems išsinešti karučių reiktų. Taip pat neėmė 0,7 l talpos riešutų likerio. Arbatos negeria, taigi nepaėmė ir arbatos. Pripažįsta, kad paėmė 0,7 l butelį amareto, 0,2 l balzamo „Žalios devynerios“, alų, kruopas, kurių galėjo būti apie 4-5 kg, ir saldainių dėžutę „Asorti“. Taip pat parsinešė dalį cukraus, o kitą dalį per skubėjimą netyčia išbarstė dar būdamas sodyboje. Cukrus į maišelį jau nebetilpo. Dedant pratrūko cukraus pakuotė ir, jau einant iš sodybos, cukrus byrėjo. Tyčia cukraus tikrai nebarstė. Kaltinime nepaminėta, kad pasiėmė visą kepalą duonos „Močiutės“ ir apie kilogramą parūkytos gamyklinės dešros. Daugiau niekas nebetilpo. Jei būtų turėjęs į ką sudėti, būtų paėmęs bulves. Mano, kad kaltinime nurodytų daiktų vertės yra pagrįstos. Su nukentėjusios nurodyta durų verte sutinka, nes durys buvo senovinės, drožtinės, iš brangesnio medžio. Gailisi dėl savo veiksmų.

Liudytoja V. G. parodė, kad apvogta sodyba priklauso seseriai Z. V. D., bet sodybą prižiūri ji (V. G.), minėtoje sodyboje gyvena ne nuolat. Artimiausi kaimynai gyvena už pusės kilometro. Netoli sodybos, maždaug už 100 m, eina kelias Ramygala–Taujėnai. Apie vagystę pranešė kaimynė, kuri ryte važiuodama į darbą pamatė atidarytas sodybos namo duris. Kad durys praviros, buvo pranešta 2011 kovo 5 d. ryte. Iš karto pati pirma nuvyko į įvykio vietą. Sodyboje yra dvejos durys: vienos lengvesnės nerakinamos atsidaro į lauką, o kitos –rakinamos senovinės ąžuolo durys. Pirmąsias duris rado atidarytas, o antrosios buvo sulaužytos su laužtuvu. Mano, kad durys buvo sulaužytos laužtuvu, kadangi rankomis atplėšti įmanoma. Iki įvykio ąžuolinėse duryse buvo įdėta įleidžiama seifinė spyna ir pakabinama spyna. Seifinė spyna buvo išplėšta su visu medžiu ir padėta ant spintelės, o pakabinama spyna buvo numesta toliau nuo durų. Minėtą spyną rado tik nutirpus sniegui. Viduje prieangyje buvo pribarstyta cukraus. Pasigedo maisto produktų: kruopų, makaronų, gėrimų - „Amareto“, „Trejų devynerių“, buvo išgertas ir pastatytas alaus butelis. Visi pavogti daiktai priklausė nukentėjusiajai. Tada išsikvietė policiją bei apie įvykį pranešė nukentėjusiajai. Z.V. D. bendravo su pareigūnais. Pasigesto turto kiekius ir rūšis nurodė nukentėjusioji. Riešutų likeris buvo pastatytas viešai, ne spintelėje. Taip pat buvo ir daugiau gėrimų. Ant stalo buvo padėta duona ir dešra, pasigedo ir jų. 10 vnt. marinuotų burokėlių buvo sudėti kamaroje, ant grindų. Uogienės buvo laikomos irgi kamaroje. Į kamarą galima įeiti iš prieangio ir iš virtuvės. Durys iš prieangio į kamarą ir iš virtuvės į kamarą – nerakinamos. Rakinamos tik lauko durys. Ir burokėliai, ir uogienės buvo savos gamybos. Braškių uogienė buvo išnešta ir nešant iškritusi sode. Rado vieną iškritusį 0,7 l ar 1 l talpos indelį. Arbatos buvo laikomos virtuvėje ant nedidelės lentynėlės. Ten pat buvo sustatyti indeliai kavos. Arbata buvo supilta į didelį indą su užrašu „Gold“. Lipton“ arbata mažais popierinėje pakuotėje buvo laikoma ant lentynėlės. Arbata „Dilmah“ taip pat buvo popierinėje pakuotėje ir taip pat buvo padėta ant tos pačios lentynėlės. Atvažiavusi nukentėjusioji norėjo išsivirti arbatos. Atidarė minėtą indą ir pamatė, kad jis tuščias. Kad arbatos nebėra pamatė, kai tyrimas jau buvo prasidėjęs, maždaug 11.30 val., kai tyrėjai jau buvo išvažiavę pas kaltinamąjį. Pati dalyvavo atpažįstant daiktus. Juos apžiūrinėjo prieš nukentėjusiosios apklausą. Pas tyrėją buvo parodytos dvi skardinės dėžutės kavos „Lavazza“, bet jų neapžiūrinėjo, atidariusi nebuvo. Viena skardinė buvo uždaryta, o kita – ne. Mano, kad tai tos pačios kavos dėžutės, kurias kaltinamasis paėmė iš sodybos, nes nukentėjusioji kitokios kavos neperka. Be to, pažįsta savo daiktus. Kavos „Etiopija“ pakelis buvo nepraplėštas, bet pas tyrėją to pakelio kavos nematė. Vėliau daiktus Z. V. D. atsiėmė. Nukentėjusioji naujų durų nepirko – susiremontavo senąsias. Durys buvo sutvirtintos geležimis ir įdėtos naujos spynos. Pavogti maisto produktai yra nedidelės vertės. Nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė.

Liudytojas B. M. parodė, kad apie 10.30 val. buvo nuvažiavęs pas R. Š. į svečius. Užėjęs į vidų, kaltinamąjį rado gulintį lovoje. R. Š. atsikėlė ir paklausė, ar nenori atsigerti. Kaltinamasis turėjo skardinę „Utenos“ alaus. Jis (B. M.) įsipylė vieną stiklinę alaus. „Žalių devynerių“ ir „Amareto“ negėrė. Pas kaltinamąjį buvo tik skardinė ir du plastikiniai buteliai alaus. Ant stalo dar buvo papjaustyta virtos dešros, saldumynai. R. Š. sakė, kad tuos produktus buvo nusipirkęs parduotuvėje. Apie tai, kad tuos daiktus kaltinamasis parsinešė iš kaimynės sodybos, nieko neminėjo. Burokėlių pas R. Š. nevalgė ir jų ten nematė. Gėrė maltos kavos, bet kokiuose ji buvo indeliuose pasakyti negali, nes pas kaltinamąjį daug visokiausių indelių: vienas indelis „Tchibo“, o kitas – cukrui susipilti. Šnekantis su kaltinamuoju užėjo pareigūnai ir pradėjo daryti kratą. Jam (B. M.) irgi nebuvo leista išeiti. Pareigūnai klausė, ar dalyvavo vagystėje. Atsakė, kad jokių aplinkybių nežino.

Iš 2011-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Z. V. D. sodyba, esanti Laukagalio kaime, Panevėžio rajone, kurios teritorija aptverta vieline tvora. Namo durys dvigubos. Išorinės jų nepažeistos, o ant vidinių, rakinamų įleidžiama ir pakabinama spynomis, matyti grubios laužimo žymės, išlaužta įleidžiamos spynos dėžutė, matyti daugybinės spardymo žymės ties pakabinamos spynos tvirtinimo vieta ir ištrupėjusi mediena. Nuo durų krašto paimta išlieja. Namo viduje, virtuvėje, kurios durys nerakintos, prie pietinės sienos stovi stalas, ant kurio indai, maisto produktai ir tuščias rudo stiklo, 0,5 l talpos butelis nuo alaus ,,Švyturys Ekstra“. Nuo butelio kaklelio spec. tamponu paimtas biologinis bandinys. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu nuo grindų paimtas avalynės pėdsakas. Papildomai apžiūrint lauko duris nuo staktos paimta spardymo žymės išlieja (b.l. 19-22).

Iš 2011-03-28 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-259 matyti, kad du laužimo pėdsakai, dviejose išliejose Nr. 1 ir Nr. 2, rasti ir paimti apžiūrint vagystę iš Z.V. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (b.l. 25-26).

Iš 2011-03-28 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-264 matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, rasti 2011-03-05 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusio objekto identifikavimui tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (b.l. 29-30).

Iš 2011-03-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad lyginamajam tyrimui buvo paimti R. Š. DNR pavyzdžiai (b.l. 32).

Iš 2012-05-11 specialisto išvados Nr. 140-(1694)-IS1-3043 matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo butelio ,,Švyturys” kaklelio, padaryta 2011-03-05 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas sutampa su R. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. Š. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000003% (b.l. 37-38).

Iš 2011-03-05 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas R. Š. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta – celofaninis maišelis su 9 cm ilgio rūkytos dešros gabalėliu, tuščia skardinė ,,Švyturio EKSTRA šviesusis“ alaus, 0,2 l talpos buteliukas balzamo ,,Žalios devynerios“, 0,7 l talpos butelis ,,AMARETO VENICE“ su jame likusiu apie 100 g gėrimo, dvi skardinės dėžutės ,,LAVAZZA“ kavos, celofaninis maišelis su 1 kg avižinių dribsnių, celofaninis maišelis su 2 kg sumaišytų tarpusavyje miežinių kruopų, baltų ir juodų ryžių, du celofaniniai maišeliai su duonos riekelėm, du celofaniniai maišeliai su ,,Optima linija“ ,,ILGAGRŪDŽIAIS RYŽIAIS“, praimtas maišelis su miežinėm kruopom, užsegtas mediniu segtuku skalbiniams, žalias celofaninis maišelis su šokoladiniais saldainiais (b.l. 61-62).

Iš 2011-03-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2011-03-05 kratos metu pas R. Š. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-64) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai (b.l. 65-66).

Iš 2011-05-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. savo iniciatyva tyrimui pateikė pakabinamą spyną nuo laukųjų Z.V. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), durų, kuri buvo išlaužta įsibrovimo į sodybą metu ir kuri buvo rasta numesta po laiptais (b.l. 67).

Iš 2011-05-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. G. pateikta pakabinama spyna nuo laukųjų Z.V. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), durų. Nustatyta, kad spyna yra deformuotu lankeliu ir nulaužtu viršutiniu spynos dėžutės kairės pusės kampu (b.l. 68-69).

Iš 2012-11-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus R. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. R. Š. parodė sodybą, į kurią įsibrovė, taip pat sodybos duris, per kurias pateko į vidų. Taip pat parodė vietas, iš kur paėmė maisto produktus ir gėrimus (b.l. 89-95).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. parodymai, jog jis iš nukentėjusiosios Z.V. D. sodybos dviejų skardinių dėžučių kavos ,,Lavazza“ nepagrobė, yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai. Duodamas parodymus apie kavos indelių vagystę kaltinamasis buvo nenuoseklus, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu R. Š. pačios pirmosios 2011-03-06 apklausos metu parodė, kad pareigūnai paėmė dėžutes nuo kavos Lavazza, kuriose jau apie pusę metu įpilta Jacobs kava; vieną Lavazza dėžutę buvo pirkęs rudenį, kai važiavo dirbti į Kaišiadoris, o kitą pirko prieš Kalėdas (b.l. 79); 2012-11-06 apklausiamas įtariamuoju prisipažino ir parodė, jog nukentėjusios sodyboje rado skardines dėžutės kavos ir jas pasiėmė (b.l. 84-85). Teisiamojo posėdžio metu, aiškinantis aplinkybes apie kavos „Lavazza“ vagystę, R. Š. parodė, kad kratos metu buvo rastos 2 dėžutės kavos, bet tose dėžutėse buvo supilta visai kita kavos rūšis (b.l. 193); kad pats kavą pirko dar prieš Naujuosius metus ir buvo supylęs į kratos metu pareigūnų rastus indelius (b.l. 194), nors teigė, jog vogti ėjo maisto, kadangi pusę metų nebuvo gavęs atlyginimo (b.l. 192). Kaltinamojo R. Š. parodymus dalyje dėl kavos „Lavazza“ vagystės teismas vertina siekimu sušvelninti savo atsakomybę, nes jie yra nenuoseklūs, prieštaringi ir nelogiški, o taip pat šioje dalyje kaltinamojo parodymus paneigia liudytojos V. G. parodymai, rašytiniai įrodymai, kuriais nesiremti ir atmesti, teismas neturi objektyvaus pagrindo, o būtent: liudytoja V. G. parodė, kad pas tyrėją jai buvo parodytos dvi kavos skardinės priklausančios nukentėjusiajai Z.V. D. (b.l. 194), sesuo kitokios kavos neperka; iš 2011-03-05 kratos protokolo matyti, kad kratos pas R. Š. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje Meškių kaime, Vadoklių seniūnijoje, Panevėžio rajone, metu be kitų daiktų buvo rastos ir paimtos dvi skardinės dėžutės ,,Lavazza“ kavos (b.l. 61-62), kurios buvo grąžintos nukentėjusiajai Z.V. D. (b.l. 65-66). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog Z.V. D. 2011-03-05 protokole-pareiškime be kitų daiktų, kurių ji pasigedo, iš karto nurodė ir du indelius kavos „Lavaza“ ir šis protokolas surašytas iki kratos pas R. Š. padarymo, t.y. 11.10 val. (b.l. 18), kai tuo tarpu krata atlikta 11.45-12-25 val. (b.l. 6162). Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis R. Š., įsibrovęs į nukentėjusiajai Z.V. D. priklausančią sodybą, be kitų daiktų pagrobė dvi skardines dėžutes kavos „Lavazza“ bendros 30 Lt vertės.

Kaltinamajam R. Š. be kitų kaltinime išvardytų daiktų buvo inkriminuota ir 4 vnt. skardinių dėžučių žolių arbatos ,,Gold“, ,,Lipton“, ,,Dilmah“ bendros 100 Lt vertės, 8 vnt. 1 l talpos stiklainių su braškių uogiene bendros 50 Lt vertės, 10 vnt. 0,5 l talpos stiklainių su marinuotais burokėliais bendros 40 Lt vertės, 0,7 l talpos riešutų likerio 20 Lt vertės ir 500 g kavos ,,Etiopija“ 14 Lt vertės vagystė bei tai, kad jis tyčia išbarstė 2 pakelius cukraus bendros 7 Lt vertės.

Teismas daro išvadą, jog kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino, nes kaltinamojo R. Š. parodymai nepaneigti. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir apklausiamas įtariamuoju, R. Š. nuosekliai teigė, kad iš nukentėjusiosios Z.V. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nepagrobė nei 0,5 kg kavos „Etiopia“, nei 8 vnt. stiklainių uogienės, nei 10 vnt. indelių su marinuotais burokėliais, nei arbatos, nei riešutų likerio, o cukrų per skubėjimą išbarstė netyčia, kai suplyšo cukraus pakuotė. Byloje nėra surinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog R. Š. iš nukentėjusiosios sodybos pagrobė aukščiau paminėtus daiktus ir tyčia išbarstė cukrų. Paminėti daiktai rasti nebuvo, o be to, kaltinamasis parodė, jog iš nukentėjusios namų pasišalino pamatęs, atvažiuojantį automobilį, liudytoja V. G. nurodė, jog apie vagystę buvo pranešta 2011 m. kovo 5 d. ryte. Akivaizdu, kad liudytojos V. G. parodymai, kiti bylos įrodymai kaltinamojo parodymų nepaneigia ir leidžia manyti, jog per tą laiką, kai iš nukentėjusios sodybos pasišalino kaltinamasis ir vagystė buvo pastebėta, į nukentėjusios sodybą galėjo pakliūti kiti nenustatyti asmenys bei pagrobti nukentėjusios turtą, kuris nerastas ir dėl kurio pagrobimo kaltinamasis R. Š. neprisipažįsta. Esant tokioms aplinkybėms, visos abejonės vertinamos kaltinamojo R. Š. naudai ir iš pareikšto kaltinimo šalintina, jog R. Š. pagrobė - 4 vnt. skardinių dėžučių žolių arbatos ,,Gold“, ,,Lipton“, ,,Dilmah“ bendros 100 Lt vertės, 8 vnt. 1 l talpos stiklainių su braškių uogiene bendros 50 Lt vertės, 10 vnt. 0,5 l talpos stiklainių su marinuotais burokėliais bendros 40 Lt vertės, 0,7 l talpos riešutų likerio 20 Lt vertės ir 500 g kavos ,,Etiopija“ 14 Lt vertės vagystės, o taip pat šalintina aplinkybė, jog kaltinamasis R. Š. tyčia išbarstė 2 pakelius cukraus bendros 7 Lt vertės, pripažindamas, kad kaltinamasis R. Š. 2 pakelius cukraus bendros 7 Lt vertės pagrobė, tuo pačiu mažindamas pagrobto turto vertę iki 107 Lt vertės ir pripažindamas, jog sugadinto turto vertė yra 1180 Lt.

Teismas remiasi aukščiau aptartais ir visais ištirtais įrodymais, kurie atitinka vieni kitus, sudaro nenutrūkstamą bei logišką įvykių grandinę ir leidžia teigti, kad kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojos V. G. parodymais, specialisto išvada bei kitais rašytiniais įrodymais ir R. Š. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, nes jis 2011 m. kovo 4 d. apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išlauždamas Z. V. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo į namą durų pakabinamą spyną 40 Lt vertės ir dvi vidines spynas bendros 140 Lt vertės bei sugadindamas durų staktą ir duris bendros 1000 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – Z.V. D. sodybos namą, iš kurio pagrobė svetimą, Z. V. D. priklausantį turtą bendros 107 Lt vertės, t.y. dvi kavos ,,Lavazza“ dėžutes bendros 30 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį amareto ,,Venice“ 20 Lt vertės, 0,2 l talpos butelį balzamo ,,Žalios devynerios“ 10 Lt vertės, 3 vnt. 0,5 l talpos butelių alaus ,,Švyturys Ekstra Draught“ bendros 10 Lt vertės, 4 vnt. skardinių alaus ,,Švyturys Ekstra“ bendros 10 Lt vertės, 5 kg įvairių kruopų bendros 10 Lt vertės, dėžutę saldainių ,,Assorti“ 10 Lt vertės bei 2 pakelius cukraus bendros 7 Lt vertės. Viso tyčia pagrobė svetimo, Z.V. D. priklausančio turto bendros 107 Lt vertės ir tuo pačiu vagystės metu sugadino svetimą, Z.V. D. priklausantį, turtą bendros 1180 Lt vertės.

Nukentėjusioji Z. V. D. iki teisminio tyrimo metu dėl pagrobto ir sugadinto turto buvo pareiškusi 1481 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 51), tačiau teisiamojo posėdžio metu buvo gautas nukentėjusiosios pareiškimas, kuriuo ji raštu atsisakė kaltinamajam R. Š. pareikšto turtinės žalos civilinio ieškinio, nurodė, kad materialinę žalą atlygino draudimo bendrovė, materialinių reikalavimų kaltinamajam R. Š. neturi, žalos atlyginimo neprašo (b.l. 166). Nukentėjusios nurodytas aplinkybes dėl civilinio ieškinio atsisakymo teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusios atstovė (b.l. 198). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, procesas dėl nukentėjusiosios Z. V. D. civilinio ieškinio nutraukiamas.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – viena iš kaltinamojo veikų priskiriama apysunkių nusikaltimų, o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, į nusikalstamų veikų tikslus, motyvus, pasekmes – pagrobė mažos vertės turtą, t.y. maisto produktus, norėdamas prasimaitinti. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visas aplinkybes. Kaltinamasis R. Š. nusikalto ne pirmą kartą, jis anksčiau teistas ir ankstesni teistumai neišnykę (b.l. 102-128), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 139-141), teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad dirba pas ūkininką, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 131-132, 136-137), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai kaip įžūlus ir agresyvus (b.l. 134), psichikos sveikatos centre ir Priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l. 130). Paminėtos aplinkybės rodo, kad R. Š. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, vedė netinkamą gyvenimo būdą ir yra linkęs nusikalsti. Teismas atsižvelgia į paminėtas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam R. Š. už abi nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę už nusikalstamas veikas, atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti, į tai, jog yra nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, į anksčiau paminėtas aplinkybes ir daro išvadą, kad R. Š. laisvės atėmimo bausmės trukmė, už abi veikas, nustatytina mažesnė nei įstatymo sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 307 str. 6 d. 3 p., iš kaltinamojo R. Š. išieškotinos proceso išlaidos, t.y. teismo šaukimai ir reikalavimai, kurias sudaro – 30 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir R. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-05 iki 2011-03-07 (dvi dienos).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. LJ406709, išduotą 2001-10-23 Radviliškio MP (81) – pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktus – voką su jame supakuotu biologiniu pavyzdžiu ir R. Š. seilių pavyzdžiu, voką su „Mikrosil“ išlieja iš įvykio vietos, voką su 2 plokštelėmis su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomus Panevėžio rajono PK daiktų saugojimo kameroje (kvitas B serija BBB Nr. 052714), pakabinamą spyną 75x58 mm dydžio dėžute su užrašu „Victory“ ir balto metalo lankeliu, saugomus Panevėžio rajono PK daiktų saugojimo kameroje (kvitas B serija BBB Nr. 016572), sunaikinti kaip menkaverčius.

Priteisti iš R. Š. Z.V. D. naudai 500 litų jos turėtas proceso išlaidas.

Išieškoti iš R. Š. 30 Lt proceso išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.