Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2015-05-11 apie 21.25 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( 2,53 promilės), atėjusi į R. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), grasino susidoroti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi po to pasiėmė kieme , po ten esančia tuja, padėtą virtuvinį peilį ir jį rankoje laikydama ėjo link R. S..

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2015-05-11, būdama socialinė darbuotoja, dalyvavo paimant vaikus iš S. D.. Tos pačios dienos, apie 21.30 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris pamatė stovinčią S. D., kuri buvo neblaivi, agresyviai nusiteikusi, keikėsi, pasakė, kad atėjo su ja susidoroti. Ji paprašė D. nusiraminti, tačiau ši pasilenkė prie tujos ir pasiėmė savo atsineštą peilį, bei užsimojo į jos pusę. Ji išsigando ir užsitrenkė duris iš vidaus. Ji labai išsigando, nes pagrasinta buvo realiai, jai prireikė medikų pagalbos ir vaistų. Tai pirmas toks kartas per jos darbo metus, kai dirba socialine darbuotoja. Ji ir dabar jaučia baimę, negali ramiai gyventi ir dirbti, gydosi.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-05-11, apie 21.15 val. parvažiavęs į savo namus kieme sutiko S. D.. Ji buvo girta ir šaukė, kad jis pakviestų žmoną R. S.. Po to, pati nuėjusi skambino į duris. Kai žmona atidarė duris, S. D. pradėjo šaukti, kad žmona jai sugadino gyvenimą, todėl ji sudaužys žmonos tarnybinį automobilį, supjaustys padangas. Po šių žodžių, S. D. iš už kieme esančios tujos, pasiėmė peilį, atsisuko ir agresyviai nusiteikusi ėjo link žmonos. Žmona skubiai užtrenkė namo duris, tuomet ji su peiliu atsisuko į jį, bet jis apšaukė ją ir ši išėjo iš kiemo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga: 2015-05-11 pranešime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), R. S. gyvenamoji sodyba, kurioje S. D. grasino ją nužudyti (b. l. 5, 6). Iš alkotesterio Nr. 2026 matyti, kad 2015-05-12, 01.04 val., S. D., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta 2,53 promilės (b. l. 10).

S. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., nes ji, atėjusi į R. S. namus, grasino susidoroti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes tai darė pasiėmusi į rankas atsineštą virtuvinį peilį. Ji teisme duodama parodymus aiškino, kad negalėjo grasinti tiesiogiai peiliu, nes to ji neatsimena, tačiau kaltės neneigia. Kad grasino nukentėjusiajai patvirtina liudytojas A. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudytojo parodymais. S. D. įvykio metu buvo neblaivi, įpykusi , todėl ji gali ir neatsiminti visų aplinkybių. Teismas laiko, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai.

S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1d.9p.,).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, teisiamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. teisiama pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka bausta, į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą įrašyta, dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį. Iš Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-444, matyti, kad S. D. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. Jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad S. D. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64 ¹ str., jai skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kalta pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti ją laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Įpareigoti būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per pirmus tris mėnesius. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Įpareigoti būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per pirmus tris mėnesius.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-12 iki 2015-05-13.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. D. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.