Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu (kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi), paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2018 m. vasario 22 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro bagažinę įsibrovė į automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mechaniškai paveikęs užvedimo spynelę, užvedė šį automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė R. P. priklausantį 550 Eur vertės automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo 4 vienetai ratlankių su vasarinėmis padangomis, 200 Eur vertės, akiniai RayBan, 135,84 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė automobilį ir padarė nukentėjusiajam R. P. 885,84 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra D. T. žmona. 2018 m. sausio 28 d. jiems gimė dukra. Jos vyras vartoja narkotines medžiagas jau ilgą laiko tarpą, todėl šiuo metu jis yra reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini) rajone. Vyras dažnai naudojasi jos telefonu ir naudojasi jos Facebook sukurtu profiliu. Šių metų vasario mėnesio pabaigoje vyras jos Facebook paskyroje patalpino skelbimą apie parduodamas padangas. Nepamena, kokia buvo nurodyta kaina. Tuomet, kiek suprato, jam kažkas pradėjo rašyti žinutes dėl padangų pirkimo (rašė į jos telefone esančią programą Messenger). Vieną kartą net jos paprašė kažką atrašyti. Nori pasakyti, kad vyras jai paaiškino, jog nusipirko automobilį Audi, kuriame buvo padangos, dėl to jis jas dabar nori parduoti. Ji nieko jo ir neklausė. Atrodo vasario 24 dieną vyras paprašė kartu su juo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur stovėjo jo pirktas automobilis ir kur jis turėjo parodyti padangas kažkokiam vyrui. Pamena, kad susitiko su būsimu padangų pirkėju (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“. Tas vyras atvažiavo automobiliu Audi ir jie kartu su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime gyvena D. tėvai. Kai atvažiavo su tuo vyru prie namo, ji pamatė šalia jo stovintį automobilį Audi 80, tamsios spalvos, universalaus kėbulo tipo. Vyras parodė jai automobilį ir pasakė, kad jį pirko, o tam vyrui parodė 4 padangas. Padangos buvo sudėtos šalia namo. Vyras dar ilgai galvojo, ar pirkti padangas, nes ant kelių ratlankių buvo nutrinti dažai. Tačiau jis sutiko jas pirkti ir nupirko, negali pasakyti, už kiek. Ji buvo automobilio viduje, jai pasirodė keista, kad kažkokie laidai kabojo po vairu, tačiau vyrui nieko nesakė. Tikrai niekada nepagalvotų, kad jis galėtų pagrobti automobilį. Kai padangų pirkėjas išvažiavo, vyras pasakė, kad turi kažkokių reikalų, todėl kažkur reikės nuvažiuoti. Vyras užvedė automobilį jai nematant, ji tuo metu buvo jo tėvų namuose. Tuo automobiliu jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, atrodo (duomenys neskelbtini), ir ten automobiliui kažkas nutiko, jis nevažiavo. Jie išlipo iš automobilio ir tuomet vyras pasakė, kad tas padangų pirkėjas dar prašo nufotografuoti bamperį. Vyras jį nufotografavo ir išsiuntė tam vyrui. Kai tas padangų pirkėjas pirko padangas, jis paklausė D., ar jis neketina parduoti automobilio Audi 80 ant detalių, nes jam jų labai reikėjo. Pamena, kad automobilio priekinės grotelės buvo nukritusios nuo priekio dar (duomenys neskelbtini) kieme. Vyras jas pritvirtino, prieš jiems išvažiuojant iš ten. Tačiau, kai jie atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), priekinių grotelių jau nebebuvo. Automobilio Audi 80 salone jokių akinių nematė ir pas vyrą jokių naujų akinių taip pat nematė. Jis visai jokių akinių neturi. Nežinojo, kad vyras pavogė tą automobilį (b. l. 87–88).

Iš 2018 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas N. C. atpažino vaikiną, kuris pardavinėjo ratus. Jis pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2. Tik vaikinas buvo nenusiskutęs. Nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotas D. T. (b. l. 82–83).

Iš 2018 m. vasario 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktos nuotraukos, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas programoje „Messenger“ (b. l. 44–60).

Iš 2018 m. kovo 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. P. į tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) persiuntė garso įrašą iš savo mobilaus telefono Samsung Note 2 (b. l. 66).

Iš 2018 m. balandžio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl garso įrašo, matyti kad 2018 m. balandžio 3 d. nukentėjusysis R. P. savanoriškai į tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) persiuntė garso įrašą, kurį jam persiuntė liudytojas N. C. ir paaiškino, kad garso įraše yra užfiksuotas pokalbis tarp jo (N. C.) ir asmens, kuris galimai pagrobė automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio detalių pardavimo. Perklausius garso įrašą, nustatyta, kad garso įrašas trunka 3 min. 1 sek. Girdisi, kad tarpusavyje rusiškai kalba du vyrai, kurie aptarinėja automobilio pardavimą, po to kalba apie automobilio detalių: priekinio bamperio, kablio ir priešrūkinių žibintų pardavimą. Vienas iš pašnekovų klausia kito, ar jis galėtų nufotografuoti automobilio priekį, jam atsakoma, kad tuoj bus nufotografuota ir nuotraukos atsiųstos. Pašnekovai atsisveikina ir garso įrašas nutrūksta (b. l. 67–68).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla tam, kas pagrobė automobilį. Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę dėl veikos padarymo pripažino ir parodė, kad pastebėjo stovintį automobilį Audi 80 Avant, automobilio bagažinėje pamatė keturias padangas su ratlankiais. Per atidarytą bagažinę pateko į automobilio saloną, ten buvusiu rakteliu užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Automobilyje esančius keturis ratlankius su padangomis pardavė už 80 Eur. Akinių jis neėmė, nes automobilyje jų net nematė. Kita vertus, kaltinamasis neneigė, kad jie galėjo būti, tiesiog jų nepastebėjo. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas aplinkybes, ar automobilyje buvo akiniai, remiasi nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo duotais paaiškinimais, kad iš automobilio dingo akiniai Rayban. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad akiniai buvo automobilyje. Kaltinamasis akcentavo, kad jis automobilį Kapsų g. paliko neužrakintą. Teismo vertinimu, šis kaltinamojo teiginys turi būti suprastas taip, kad akinius galėjo paimti iš automobilio kitas asmuo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų, jam pagrobus automobilį ir po to jį tiesiog palikus gatvėje, nukentėjusysis neteko automobilyje paliktų akinių, todėl kaltinime visiškai pagrįstai nurodyta ir byloje įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė automobilį ne tik su jame buvusiomis padangomis ir ratlankiais, bet ir jame buvusiais akiniais.

Kaltinamojo paaiškinimus apie pagrobtą automobilį su jame buvusiais ratlankiais ir padangomis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo R. P., liudytojų N. C. ir V. T. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis pagrobė automobilį su jame buvusiais minėtais daiktais, turėdamas tikslą juos realizuoti. Liudytojas N. C. patvirtino, kad kaltinamasis jam minėjo, jog minėtą automobilį pardavinėja dalimis, siūlė jam įsigyti kai kurias automobilio detales. Dėl kaltinamojo paaiškinimų, kad jis ketino automobilį grąžinti į vietą, iš kurios jį pagrobė, pažymėtina, jog byloje paties kaltinamojo ir liudytojos V. T. parodymais nustatyta, kad jiems važiuojant minėtu automobiliu šis sugedo. Ši aplinkybė, turint omeny, kad kaltinamasis minėjo liudytojui N. C., jog jis parduoda automobilį dalimis, sudaro pagrindą abejoti kaltinamojo versija, kad jis planavo grąžinti automobilį. Be to, ši liudytojo N. C. nurodyta aplinkybė dėl siūlymo įsigyti automobilio detalių taip pat patvirtina tai, kad kaltinamojo tyčia, pastebėjus gatvėje paliktą automobilį su bagažinėje esančiomis padangomis ir ratlankiais, buvo nukreipta būtent į automobilio (ne tik padangų) vagystę. Aplinkybė, ar kaltinamasis iš tiesų ketino grąžinti automobilį, neturi teisinės reikšmės jo veikos, kaip automobilio vagystės, kvalifikavimui, kadangi kaltinamasis pagal byloje nustatytas aplinkybes turėjo galimybę automobiliu faktiškai disponuoti, t. y. buvo jį užvaldęs.

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, tarnybinis pranešimas dėl garso įrašo.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad D. T. pagrobė R. P. priklausantį 550 Eur vertės automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo 4 vienetai ratlankių su vasarinėmis padangomis, 200 Eur vertės, akiniai RayBan, 135,84 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė automobilį ir padarė nukentėjusiajam R. P. 885,84 Eur turtinę žalą.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę D. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – būdamas jauno amžiaus teistas jau 6 kartus, tame tarpe už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 148–151), nedirbantis (b. l. 95), baustas administracine tvarka, taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 136–147), o tai parodo, kad jis nelinkęs daryti teigiamų išvadų ir jo vykdomas vagystes galima apibūdinti kaip jo gyvenimo būdą. D. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas tris kartus, vieną kartą bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. T. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo paskirta laisvė atėmimo bausmė. Akivaizdu, kad net ir pati griežčiausia bausmė buvo neveiksminga, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. T. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų, todėl yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau būtina įvertinti, ar bausmės vykdymo atidėjimas atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.). Nors įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą, tačiau ši diskrecinė teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai (dar kruopščiau) įvertinti kaltininko asmenybę ir šis vertinimas neturi būti atsietas nuo kaltininko ankstesnės nusikalstamos veikos.

Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, būtina įvertinti, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar ne. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D. T. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad D. T. yra teistas. Nustatyta, kad kaltinamasis yra teistas 6 kartus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei. D. T. net tris kartus buvo laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, vieną kartą panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad iki tol su realiu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių paskyrimas neturėjo teigiamo poveikio D. T. elgesiui. Anksčiau padaryti nusikaltimai leidžia teigti, kad D. T. būdingas kriminalinis, nevisuomeniškas elgesys. Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad sistemingai daro ir administracinius nusižengimus, tame tarpe ir nusižengimus nuosavybei. Nusikalstamą veiką D. T. padarė praėjus vos savaitei po paskutinio nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) priėmimo dienos. Nurodyti argumentai suponuoja išvadą, kad D. T. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių, ir tai rodo jo pavojingumą visuomenei. Viena tai, kad D. T. turi vieną mažametį vaiką, įvertinus kaltinamojo elgesį, nesudaro pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau D. T. taikyti bausmės vykdymo atidėjimai nebuvo efektyvūs ir nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, t. y. neturėjo pataisomojo poveikio, neapribojo galimybės ir toliau D. T. daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina išvada, jog kaltinamojo toks elgesys nesuteikia pagrindo juo pasitikėti. Šiuo atveju atidėjus bausmės vykdymą, nebūtų pasiekti bausmės tikslai ir nebūtų įgyvendintas teisingumo principas.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas R. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 885,84 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 75). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad po vagystės jam buvo grąžintas sugadintas automobilis, jo taisyti neapsimoka (automobilio vertė 550 Eur), buvo pavogtos keturios padangos, kurių bendra vertė 200 Eur, akiniai Rayban, kurių vertė 135,84 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti civilinio ieškovo parodymais, kad išvardyti daiktai buvo automobilyje, o automobilis buvo sugadintas. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta.

Dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti 550 Eur turtinės žalos, susijusios su automobiliu, pažymėtina, kad nukentėjusiajam automobilis buvo grąžintas, tačiau dėl to, kad kaltinamasis važinėjosi automobiliu be aušinimo skysčio, automobilis sugedo, jo taisyti neapsimoka. Nukentėjusysis prašo atlyginti automobilio vertę. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis sutiko su šiuo nukentėjusiojo reikalavimu, teigė, jog nurodyta automobilio vertė atitinka realią jo vertę. Nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 550 Eur turtinės žalos, susijusios su automobiliu, tenkintinas, t. y. nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 550 Eur turtinės žalos, susijusios su automobiliu, atlyginimo.

Dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti 135,84 Eur turtinės žalos, susijusios su prarastais nukentėjusiojo akiniais, pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo teiginiais, jog automobilyje buvo akiniai, kurių jis neteko. Akinių Rayban vertė grindžiama prie ieškinio pridėtu kvitu, iš kurio matyti, kad akiniai kainavo 469,04 Lt, t. y. 135,84 Eur (b. l. 73–74). Teismo vertinimu, tenkinant šį nukentėjusiojo reikalavimą būtina atsižvelgti į tai, jog akiniai buvo pirkti 2014 m. gegužės 26 d., t. y. akiniai pagrobimo dieną jau buvo nešioti (naudoti) beveik ketverius metus, todėl nukentėjusiajam atlygintina 50 proc. rinkos kaina, t. y. nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 67,92 Eur turtinės žalos, susijusios su pagrobimo metu prarastais akiniais, atlyginimo.

Dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti 200 Eur turtinės žalos, susijusios su prarastais keturiais ratlankiais su vasarinėmis padangomis, pažymėtina, kad liudytojas N. C. siūlė nukentėjusiajam ratlankius pasiimti, tačiau nukentėjusysis pasakė, kad liudytojas ratlankius gali pasilikti sau, t. y. jis jų atsisakė, todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteisti 200 Eur turtinės žalos, susijusios su prarastais keturiais ratlankiais su vasarinėmis padangomis, netenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl civiliniam ieškovui iš D. T. priteistina 617,92 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. kovo 1 d. 10.05 val. (b. l. 108) iki 2018 m. kovo 2 d. 10.44 val. (b. l. 114), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Šios bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kad kaltinamasis liudytojui N. C. pardavė keturis ratlankius su vasarinėmis padangomis už 80 Eur. Teismo vertinimu, šioje byloje tikslinga, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti iš kaltinamojo D. T. 80 Eur, kuriuos jis gavo pardavęs N. C. keturis ratlankius su vasarinėmis padangomis. Atsižvelgiant į tai, kad minėti 80 Eur yra pripažįstami iš padarytos nusikalstamos veikos gautu turtu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 80 Eur konfiskuotini.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra du vokai su nuoplovomis, 2018 m. kovo 13 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo (b. l. 24) ir 2018 m. kovo 14 d. kvitu B serija BBB Nr. APGTS001059 (b. l. 25), atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su garso įrašu, esantis byloje (b. l. 68); nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 1 d. 10.05 val. iki 2018 m. kovo 2 d. 10.44 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. T. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš D. T. 617,92 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų ir 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra du vokai su nuoplovomis, 2018 m. kovo 13 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo (b. l. 24) ir 2018 m. kovo 14 d. kvitu B serija BBB Nr. APGTS001059 (b. l. 25), atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su garso įrašu, esantį byloje (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Konfiskuoti iš D. T. 80 Eur kaip iš nusikalstamos veikos gautą turtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.