Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui A. J., kaltinamajam D. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, nukentėjusiajam A. R., įstatyminei atstovei J. Č., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Kasiulionienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. liepos 24 d. apie 22.30 val., Lazdijuose, (duomenys neskelbtini), J. Č. gyvenamajame bute, kambaryje, rankomis smaugdamas A. R., gim. (duomenys neskelbtini) kaklą bei pargriaudamas jį ant lovos, sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą dėl poodinės kraujosruvos kakle, dešiname paakyje, paviršinių nubrozdinimų sprande.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012m. liepos 24 d. atvyko pas draugę J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų mieste pasiskolinti pinigų. J. Č. pinigų jam nepaskolino. Apie 22.30 val. jiems su J. Č. rūkant kieme į kiemą išėjo J. Č. dukra ir ji pasiskundė, kad ją skriaudžia brolis A.. Jis supykęs nuėjo į J. kambarį kur buvo A. ir jį paėmė ranka, šiek tiek sulenkdamas ją per alkūnę už kaklo ir taip spaudė kaklą. Kadangi vaikas spurdėjo tai jis jį paguldęs ant lovos dar jam spaudė kaklą. Jis pripažįsta, kad pasielgė blogai, negalėjo taip elgtis su A.. Pripažįsta, kad sužalojo vaikui kaklą ir veidą. Jis sumokėjo nukentėjusiajam pinigus, atlygino žalą. Jie jam pretenzijų neturi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė jis jam dovanoja. Dėl padaryto labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, kuris paaiškino, kad 2012-07-24 apie 22.30 val. atvyko girtas D. A.. Jis buvo su sese kambaryje. Jis susipyko su sese ir atėjęs D. A. pagriebė jam stovinčiam už kaklo ir jį spaudė. D. A. pargriovė jį ant lovos ir dar spaudė kaklą. Sesė pakvietė mamą ir ji atėjusi jį išlaisvino. Po smaugimo jam atsirado kakle mėlynės ir buvo nubrozdintas kaklas bei sumušta dešinė akis. Gydymas paskirtas nebuvo ir šiuo metu jam nieko neskauda. Ant D. A. nepyksta. Su D. A. susitaikė, jis jo atsiprašė, atlygino žalą ir jis prašo bylą nutraukti ( b.l. 19)

Liudytoja J. Č. patvirtino nukentėjusiojo A. R. duotus parodymus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-12), matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Lazdijų m.

Iš 2012-07-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G710/12 (06) matyti, kad sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti skausmą. A. R. nustatyta poodinės kraujosruvos kakle, dešiniame paakyje, paviršiniai odos nubrozdinimai sprande kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių ( b. l. 15-17 ).

Iš aptartų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d., nes jis nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo spausdamas kaklą ranka.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Tyčia realizuota pilnai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Charakterizuojamas gerai. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamos veikos pobūdis leidžia taikyti BK 38 straipsnį. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis sutinka, kad kaltinamojo atžvilgiu byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Išvardintos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių dėl kurių D. A. negalima būtų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., nėra. Teisėja sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, o byla nutrauktina (BK 38 str.1 d.).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 5 p. ir 70 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, siekiant nubausti ir pataisyti kaltinamąjį, nes šios priemonės paskyrimas gali paveikti ir pataisyti kaltinamąjį labiau nei paskirta bausmė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. A. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str., ir BK 70 str. kaltinamajam D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose juos atliekant per tris mėnesius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.