Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), teistas:

- Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 4 MGL (500 Lt) bauda;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsniu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2005 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 5 MGL (625 Lt) bauda;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 28 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda. 2008 m. spalio 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. 2015 m. liepos 30 d. nutartimi 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda pakeista į viešuosius darbus 2 mėn. 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi pratęstas viešųjų darbų atlikimo terminas 2 mėn. 2016 m. vasario 2 d. atlikęs viešųjų darbų bausmę;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintą bausmę subendrinus su 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2014 m. sausio 24 d. bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 MGL (780 Lt) bauda;

- Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 4 mėn. laisvės apribojimo ir 6 MGL (780 Lt – 225 Eur) dydžio bauda. 2015 m. kovo 30 d. bauda sumokėta. 2015 m. gegužės 7 d. laisvės apribojimo bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika 2016-09-29), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant įpareigojimus.

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (veikos nuo 2016-08-31 – 2016-09-01), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą, o netekus darbo – ne vėliau kaip per 2 mėn. vėl pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 5 mėn. atlikti 100 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. spalio 5 d. nuosprendį į bausmės laiką įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. 12.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 13.00 val. (dvi dienas). 2017 m. rugpjūčio 17 d. įtrauktas probuojamųjų asmenų duomenų registrą, baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, finansinei operacijai inicijuoti bei atlikti bei savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.00 val. nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinus B. R. į jos namų telefoną abonento (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Vilniaus miesto ekspertizių centro ekspertu G. N., bei pateikus melagingus duomenis apie banko sąskaitoje galimai esančius padirbtus pinigus, ir tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją bei apgaule išviliojus ir neteisėtai įgijus B. R. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, bei nenustatytam bendrininkui 2016 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpyje nuo 16 iki 17 val., atvykus į B. R. namus (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistačius policijos pareigūnu, tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją, apgaule iš jos išviliojus ir taip neteisėtai įgijus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatytų bendrininkų gavo ir taip neteisėtai įgijo B. R. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos PIN kodą, šią kortelę bei gautą PIN kodą laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus B. R. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. 17 val. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. 24.00 val. iš B. R. banko sąskaitos AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo ir atliko šias finansines operacijas:

- 2016 m. rugpjūčio 7 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 17.34 val. išgrynino 100 Eur, o 17.35 val. išgrynino 40 Eur;

- 2016 m. rugpjūčio 8 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 02.22 val. išgrynino 10 Eur, o 02.23 val. išgrynino 150 Eur;

- 2016 m. rugpjūčio 7 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per keturis kartus išgrynino 790 Eur;

- 2016 m. rugpjūčio 7 d. prekybos centre „Prisma“, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atsiskaitė už 406,70 Eur vertės prekes;

- 2016 m. rugpjūčio 7 d. prekybos centre „Exspress Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per du kartus atsiskaitė už 34,43 Eur bendros vertės prekes,

tokiu būdu panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, 11 finansinių operacijų inicijuoti bei atlikti, bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bendros 1531,13 Eur vertės svetimą, B. R. priklausantį, turtą.

K. M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad veikų darymo metu buvo priklausomas nuo psichotropinių medžiagų. Juo pasinaudojo darant nusikalstamą veiką. Jis dėl mokėjimo kortelės įgijimo ir pinigų nuėmimo bendravo su Mariumi (kartu su juo atliko pataisos namuose bausmę), vykdė jo nurodymus (išgryninti pinigus iš kortelės, nupirkti prekes parduotuvėse) kaltinime nurodytu laiku ir vietose, už tai gavo bendroje sumoje 100 Eur. J. M. nepaklausė kieno kortelė ir kokiomis aplinkybėmis ji įgyta, nukentėjusiosios nepažįsta, tačiau jis buvo įkalinimo įstaigoje ir žinojo, kad vyksta tokie dalykai, suprato, kad kortelė įgyta būtent apgaulės būdu. Nuimtus pinigus atiduodavo Mariui. Suprato, kad darė nusikalstamą veiką. Nuotraukose iš bankomatų jis užfiksuotas. Jis teistas už analogiškos veikos padarymą. Kai nutraukė vartoti narkotikus ir pradėjo gydytis, nutraukė visus ryšius su buvusiais draugais. Nevartoja narkotikų nuo 2016 m. spalio mėnesio. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dirba statybose pagalbiniu darbininku, atlyginimas minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. M. bendrininkavimu sukčiaujant B. R. atžvilgiu, neteisėtu svetimos mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu, laikymu ir panaudojimu, pasitvirtino.

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo M. M. kaltę dėl to, kad jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.00 val. nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu suklaidinus nukentėjusiąją B. R. bei apgaule išviliojus ir neteisėtai įgijus B. R. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, bei nenustatytam bendrininkui 2016 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpyje nuo 16 iki 17 val., atvykus į B. R. namus (duomenys neskelbtini), suklaidinus nukentėjusiąją, apgaule iš jos išviliojus ir taip neteisėtai įgijus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatytų bendrininkų gavo ir taip neteisėtai įgijo B. R. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos PIN kodą, šią kortelę bei gautą PIN kodą laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei turėdamas tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus B. R. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. 17 val. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. 24.00 val. iš B. R. banko sąskaitos AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo ir atliko šias finansines operacijas:- 2016 m. rugpjūčio 7 d. bankomate, esančiame Kaune, Draugystės g. 8c, 17.34 val. išgrynino 100 Eur, o 17.35 val. išgrynino 40 Eur;- 2016 m. rugpjūčio 8 d. bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) , 02.22 val. išgrynino 10 Eur, o 02.23 val. išgrynino 150 Eur;- 2016 m. rugpjūčio 7 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per keturis kartus išgrynino 790 Eur;- 2016 m. rugpjūčio 7 d. prekybos centre „Prisma“, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atsiskaitė už 406,70 Eur vertės prekes;- 2016 m. rugpjūčio 7 d. prekybos centre „Exspress Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per du kartus atsiskaitė už 34,43 Eur bendros vertės prekes, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bendros 1531,13 Eur vertės svetimą, B. R. priklausantį, turtą. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus ir sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Kaltinamajame akte per klaidą įrašytos neteisingi aukščiau nurodytų neteisėtai inicijuotų finansinių operacijų metai: „2017 m.“, o turi būti: „2016 m.“ ką patvirtina ir aukščiau aptarti įrodymai byloje, tai akivaizdi klaida, kurią prokurorė pataisė skelbdama kaltinamąjį aktą, todėl kaltinimas M. M. atitinkamai patikslintas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

K. M. M. teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 52-62, 63-72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi, specialisto išvada nustatyta, kad psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b. l. 97, 99, 103), verčiasi individualia veikla, dirba statybose pagalbiniu darbininku.

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

K. M. M. padarė du tyčinius apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir vieną tyčinį nesunkų (BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, siekė pasipelnyti, veikė tyčia, siekdamas naudos tiek sau, tiek kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas dauguma už nusikaltimus nuosavybei, atlikęs bausmes vėl nusikalto, vėliau taip pat buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą, kas rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas kiek žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, kadangi veikos įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, M. M. prisipažino esąs kaltas dėl visų jam inkriminuotų veikų, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2016 m. spalio 5 d. nuosprendį į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. 12.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 13.00 val. (dvi dienas).

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, subendrintu su 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, veikas kaltinamasis padarė tuo pačiu laikotarpiu kaip ir veikas, už kurias jis jau nuteistas minėtu nuosprendžiu, įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – jis pripažino nusikalstamų veikų aplinkybes, pripažįsta civilinį ieškinį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, žada atlyginti nukentėjusiajai žalą, jo draugė laukiasi vaiko, nurodė, kad nevartoja psichotropinių medžiagų, atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – viešuosius darbus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytas pareigas, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina tai, kad bylų išskyrimas kaltinamojo atžvilgiu, nulėmęs dviejų nuosprendžių priėmimą dėl vienu laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų, negali pasunkinti jo padėties, negali tapti priežastimi taip vertinti kaltinamojo asmenybę, kad jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymo neatidedant.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (b. l. 120-121), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji B. R. pareiškė civilinį ieškinį 1531,13 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 36). Kaltinamasis M. M. pripažino, kad nukentėjusiosios ieškinyje nurodytą sumą apgaulės būdu pasisavino. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai būtent M. M. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi, tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu yra įrodyti, todėl sprendžia, kad pagrįsta ir protinga yra civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai – 1531,13 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl proceso išlaidų ir kiti klausimai

Byloje pareikštos 1019,70 Eur proceso išlaidos už Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktą portretinį tyrimą (1 t., b. l. 59).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro tik ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimas, už kurio atlikimą prašoma priteisti išlaidas, atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, kurių darbuotojai gauna darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“, 19 dalyje nurodyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524, kuriame numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su portretiniu tyrimu priteisti iš M. M. nėra įstatyminio pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektai prie 2017-08-16 specialisto išvados (2 optinės duomenų laikmenos), saugomos voke ant galinio bylos viršelio, paliktinos byloje saugoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, o šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, M. M. viso bausmės vykdymo metu įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;

2) tęsti darbą, o netekus darbo – ne vėliau kaip per du mėnesius vėl pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju: 1) bausmę atlikti pataisos namuose; 2) į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal 2016 m. spalio 5 d. nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. 12.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 13.00 val. (dvi dienas).

M. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios B. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš M. M. 1531,13 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt vieną eurą, 13 ct) turtinės žalos atlyginimo B. R. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektus prie 2017-08-16 specialisto išvados (2 optinės duomenų laikmenos), palikti byloje saugoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.