Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. S., išnagrinėjusi M. O. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie Įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką (Bendrovės mokestinė nepriemoka 2015-06-26 buvo 152,55 Eur, 2015-10-31 buvo 5.739,44 Eur, 2016-02-29 buvo 7.861,51 Eur), privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. vykdė atsiskaitymus: 1) 2015-06-26 sumokėta 790,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2) 2015-10-31 sumokėta 1.343,80 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 3) 2016-02-29 sumokėta 707,85 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pažeisdamas kreditoriaus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises ir padarydamas žalą kreditoriui – valstybei. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d.

Apklaustas teisme M. O. parodė, kad yra pripažįsta pažeidimą ir gailisi, reikia mokėti mokesčius. Reikėjo mokėti už nuomą ir prekes, kitus einamus dalykus. Buvo padaryta klaida ir tapo sunki padėtis. Sumažėjo apyvarta su euro įvedimu. Pasak M. O., susimokės, nuo šio mėnesio pradės mokėti, bauda labai didelė. Prašo, jei teismas skirs baudą, sumažinti baudą. Nesikreipė į VMI dėl baudos išdėstymo, nes nesuspėjo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio padarymo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansais, kasos knygos išrašų duomenimis, pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Bendrovė) įregistruota mokesčių mokėtojų registre 2010 m. rugsėjo 24 d. Bendrovės vadovas M. O. (gim. (duomenys neskelbtini)) dirba nuo 2010 m. spalio 1 d., o apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės akcininkas M. K., turintis 100 proc. akcijų. Bendrovėje 2016 m. vasario 26 d. dirbo 6 darbuotojai. Bendrovė yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, operatyvaus patikrinimo pavedimo išrašymo datai Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 7 798,26 Eur, kurią sudarė 4 914,83 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM) ir 167,25 Eur PVM delspinigiai, 2 610,15 Eur gyventojų pajamų mokestis (toliau - GPM), 106,03 Eur GPM delspinigiai. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2015 m. birželio 1 d., o išieškojimas vykdomas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. pagal VMI prie FM nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės sąskaitų. Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetui vykdymą, nepriemokos susidarymo priežastis, Bendrovėje atliktas operatyvus patikrinimas. Bendrovės vadovas buvo supažindintas su 2016 m. vasario 26 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-1796. M. O. savo paaiškinime dėl mokestinės nepriemokos susidarymo priežasčių nurodė, kad dėl susidariusių finansinių sunkumų: sumažėjusios apyvartos, pirkėjų vėlavimo atsiskaityti, įsipareigojimų prekių ir įrangos tiekėjams, susidarė apyvartinių lėšų trūkumas, todėl Bendrovė negalėjo laiku atsiskaityti su biudžetu. Pagal pateiktą preliminarų balansą Bendrovė 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 16 195,00 Eur, iš jo: ilgalaikio turto - 1 246,00 Eur, trumpalaikio turto 14 949,00 Eur, iš to skaičiaus 4 595,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 45 653,00 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (iš to skaičiaus 45 653,00 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai), nuosavas kapitalas - 29 458,00 Eur, kuris susidarė dėl nepadengtų 32 354,00 Eur nuostolių. Iš Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad Bendrovė per 2015 metus patyrė 7 467,00 Eur nuostolį, pardavimo pajamos sudarė 107 788,00 Eur, pardavimo savikaina 61 962,00 Eur. Iš pateikto kasos knygos išrašo už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. matyti, kad Bendrovė atliko žemiau nurodytus atsiskaitymus, kurie pažeidė VMI prie FM interesus (dėl didelio atsiskaitymų kiekio yra pateikiama tik dalis finansinių operacijų): 1) 2015 m. birželio 26 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitymo suma 790,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 152,55 Eur; 2) 2015 m. spalio 31 d. buvo atliktas skolų apmokėjimas kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitymo suma 1 343,80 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 5 739,44 Eur; 3) 2016 m. vasario 29 d. buvo atliktas skolų apmokėjimas kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitymo suma 707,85 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 7 861,51 Eur. Analizuojamojo laikotarpio pradžioje pinigų likutis buvo 475,56 Eur, laikotarpio pabaigoje likutis 1 807,49 Eur, per visą laikotarpį pajamos sudarė 119 137,50 Eur, išlaidos sudarė 117 805,57 Eur (17 232,77 Eur išmokėtas darbo užmokestis, atsiskaitinėjo su tiekėjais (22 212,70 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 6 039,60 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 3 350,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 200,20 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 205,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.), 60 945,67 Eur išmokėta atskaitingiems asmenims). Bendrovėje yra du atskaitingi asmenys. Atskaitingam asmeniui M. O. išmokėta 8 329,36 Eur, išleista 1 550,02 Eur (atsiskaitymams su tiekėjais), 2016 m. vasario 29 d. likutis 6 779,34 Eur. Atskaitingam asmeniui R. J. 2015 m. birželio 1 d. Bendrovė buvo skolinga 12 094,22 Eur, išmokėta 52 616,31 Eur, išleista - 37 527,94 Eur (atsiskaitymams su tiekėjais), likutis - 2 994,15 Eur.

M. O. operatyvaus tikrinimo metu buvo bendrovės vadovu, būtent tuo laikotarpiu buvo mokestinė nepriemoka ir buvo vykdomi eiliškumą pažeidžiantys atsiskaitymai. M. O. žinodamas apie Įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2015-06-01 iki 2016-02-29, nustatyta, kad M. O. bendrovė turėjo galimybę atsiskaityti su VMI prie FM, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais Įmonės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad M. O., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, t. y. tai, kad Įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. M. O. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai – jis, būdamas įmonės vadovu, ir tinkamai neatlikdamas savo pareigų, pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises.

Formuojant teismų praktiką, yra ne kartą pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad M. O. pripažino padaręs pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie baustumą byloje nėra pateikta. Tačiau pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia spręsti, jog pažeidimas padarytas dėl įmonės veiklos pobūdžio ir finansinės būklės, pažeidėjas nurodė, kad reikėjo mokėti už nuomą ir prekes, kitus einamus dalykus, sumažėjo apyvarta su euro įvedimu. Teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., dėl ko skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ , 286-287 str., teismas

nutaria:

M. O. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., paskirti 600 eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.