- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- 1S-940-478/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- D. N.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. N. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 93-188 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. lapkričio 12 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 17 d. nutartimis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 straipsnį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2010 m. kovo 19 d., jos pabaiga – 2017 m. vasario 11 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. N. skundą dėl Komisijos 2014 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 93-188 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad D. N. ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, bei nuteistąjį paleidus lygtinai nebus įgyvendintas teisingumo principas.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. N. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tik formaliai išsprendė jo prašymą ir pateikė formalius motyvus, blanketines normas, tačiau jų nepagrindė. Nuteistojo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra nė vieno iš BVK 158 straipsnyje nustatytų pagrindų, esant kuriems jam negalėjo būti taikomas lygtinis paleidimas. Todėl Komisija galėjo netenkinti nuteistojo prašymo dėl lygtinio paleidimo tik nenustačius BVK 157 straipsnyje nustatytų formaliųjų bei materialiųjų paleidimo sąlygų. Nuteistasis D. N. skunde teigia, jog atlikdamas bausmę per pakankamai trumpą laiką buvo skatintas tris kartus, vieną kartą taikyta drausminė nuobauda, užsiima savišvieta, dirba visuomeniniais pagrindais, be to, yra atsisakęs asocialių vertybių, pakankamai savikritiškas, prisiima atsakomybę už savo elgesį, nesilaiko kriminalinės subkultūros ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nuteistasis bendrauja ne tik su šeimos nariais, bet ir kitais artimaisiais, su kuriais santykiai labai geri. Taip pat nurodo, kad vienas turi rūpintis mažamečiu sūnumi, kuris jo irgi laukia. Nuteistojo vertinimu, nei BVK 157 straipsnyje, nei BVK 158 straipsnyje nėra numatyta, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo turi būti atsižvelgiama į nuteistojo buvimo terminą pataisos namuose ir toks išplėstas įstatymo turinio taikymas neatitinka lygtinį paleidimą numatančiuose teisės aktuose nurodytų principų. Pažymi, kad, šiuo atveju, turi būti atsižvelgta ir į viešąjį interesą bei priteistą civilinį ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. N. skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. N. yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas D. N. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą, likusią neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad, nors D. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nuteistasis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, tačiau neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra gana didelė – 2 metai 10 mėnesių 28 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014 m. kovo 18 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą (nužudymą), kurio pasekmės negrįžtamos, darytina išvada, kad neatlikta bausmė dalis šiuo metu dar nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės, paskirtos D. N., tikslai bus pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo pasiryžimas keisti savo gyvenimo būdą ir ateityje laikytis įstatymų dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas pagrįstai atsižvelgė į Psichologinės tarnybos bei Socialinio tyrimo išvadose nustatytus nuteistojo nusikalstamumo riziką didinančius veiksnius, tokius kaip smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, savivokos stoka, gyvenimo stilius ir draugai. Be to, nuteistasis, atlikdamas bausmę, tris kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, vieną kartą buvo baustas drausmine nuobauda, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, todėl nuteistojo argumentas, kad nuteistasis išimtinai charakterizuojamas teigiamai, atmetamas kaip nepagrįstas.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė D. N. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo D. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.