Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam K. B. (vaizdo konferencijos būdu iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų), jo gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: K. B. (K. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, teistas:

1) 2018-04-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-11-20 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme (arešto bausmę atliko 2019-02-04);

2) 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 26 d. 17.12 val. iki 2018 m. vasario 28 d. 14. 09 val. (dvi dienos), ir bausmė, atlikta pagal 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį;

3) 2019-02-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė –laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 18 d. 21.24 val. iki 2018 m. balandžio 20 d. 14.45 val. (dvi paros);

4) 2019-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2019-02-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui; į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-11 iki 2019-06-13 (dvi paros); vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-15 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-02-20 nutartimi nuteistajam į bausmės laiką įskaitytas 1 mėnuo ir 7 dienos atliktos realios laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pradžia - 2019-12-09, pabaiga - 2022-11-29);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis 2019 m. spalio 22 d., apie 16.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš neužrakinto automobilio ,,Volkswagen LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė D. P. priklausančią piniginę 50 Eur vertės, kurioje buvo 120,90 Eur. Tokiu būdu K. B. pagrobė D. P. priklausančio turto už 170,90 eurų.

Kaltinamasis K. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisme parodė, kad eidamas su drauge nusprendė nusišlapinti. Netoliese pamatė automobilį, kurio durelės buvo atidarytos. Nusprendė patikrinti, kas yra automobilyje. Jame rado ir paėmė piniginę, kurioje buvo pinigų ir kortelių. Jis iš piniginės paėmė 115 Eur, metalinių pinigų neėmė, piniginę išmetė. Sutinka, kad piniginėje, kurią išmetė, galėjo būti monetomis likusi pinigų suma, bet mano, kad bendra pinigų suma turi būti 119,90 Eur, o ne 120,90 Eur. Jis paėmė tik 115 Eur. Po to kai atvažiavo pareigūnai, jis atidavė pareigūnams 115 Eur. Sutinka, kad piniginės vertė galėjo būti 50 Eur. Su kaltinimu sutinka, pripažįsta paėmęs piniginę su pinigais.

Kadangi kaltinamasis K. B. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimą byloje nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šių byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma:

Nukentėjusysis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-22, apie 16.40 val., buvo (duomenys neskelbtini), atlikinėjo statybos darbus. Dirbant jo brolis E. P. pastebėjo nuo įmonei priklausančio automobilio „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nueinant nepažįstamą, apie 17 metų amžiaus jaunuolį. Asmuo nuėjo sparčiu žingsniu (duomenys neskelbtini) link sankryžoje stoviniavusios merginos. Kilus įtarimui brolis nuėjo prie automobilio ir pakvietė jį. Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad iš automobilyje buvusios jam priklausančios rankinės dingo jam priklausanti juodos spalvos odinė piniginė 50 Eur vertės, kurioje buvo 115 Eur (100, 10 ir 5 Eur kupiūromis) ir 4 eurai 90 cnt monetomis. Piniginėje taip pat buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, „Swedbank“ kortelė išduota jo vardu, įmonės degalų užpylimo kortelė. Automobilį jis buvo palikęs neužrakintą. Pastebėjus vagystę jis pasivijo jaunuolį su mergina netoli (duomenys neskelbtini) pastato. Sulaikius asmenis iškvietė policiją. Asmenys neigė įvykdę vagystę. Vėliau pareigūnams radus tuščią piniginę jaunuolis prisipažino, jog iš piniginės pavogė 115 Eur. Pareigūnams pareikalavus vaikinas pinigus ištraukė iš vidinės striukės kišenės ir padavė pareigūnams. Dėl įvykio jam padaryta 165 Eur žala (1 t., b.l. 1-2).

Liudytojas E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 16 val. dirbo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten su savo broliu D. P. ir kitais darbuotojais atlikinėjo statybos darbus. Nuėjęs prie įmonei priklausančio mikroautobuso „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo įmonės darbuotojai yra važinėjami po statybos objektus, pamatė sparčiu žingsniu nueinant nepažįstamą, apie 17 metų amžiaus jaunuolį. O už kokių 200 metrų stovėjo mergina, kuri žvagėsi į šonus. Jam tai sukėlė įtarimą. Atidaręs mikroautobuso priekines dureles pamatė brolio D. P. išverstą rankinę. Greitai pašaukė savo brolį D.. D. patikrinęs savo daiktus pasigedo savo piniginės su pinigais ir dokumentais. Su D. jie pradėjo vytis minėtą vaikiną su mergina. Sulaikę abu asmenis, draugiškai prašė grąžinti brolio piniginę su pinigais ir dokumentais, tačiau vaikinas neigė, kad vogė piniginę. Tada jie iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė sulaikytus asmenis, jis pareigūnams papasakojo ką matė ir į šį reikalą daugiau nebesikišo. Kur buvo atrasta brolio piniginė, jis tiksliai pasakyti negali, nes koks toliau vyko pokalbis tarp pareigūnų ir sulaikytų asmenų, jis negirdėjo. Vaikiną ir merginą jis atpažintų (1 t., b.l. 41-42).

Liudytoja K. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 15-16 val. su draugu K. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve į jos namus, esančius, (duomenys neskelbtini). Jiems einant K. jai pasakė, kad nori nusišlapinti ir nuėjo nuošaliau, o ji sulėtinus žingsnį ėjo link namų. Pamačiusi, kad K. ateina prie jos ji sustojo jo palaukti. Priėjęs prie jos K. pasakė, kad vėliau jai kai ką pasakys. Truputį paėjus K. iš savo kelnių kišenės išsitraukė vyrišką piniginę, iš jos išėmė grynuosius pinigus ir piniginę numetė už tvoros. Kiek prisimena iš piniginės K. išėmė apie 120 eurų. Daugiau iš piniginės jis nieko neėmė. K. jai pasakė, kad nusišlapinęs nuėjo prie vieno autobusiuko ir iš ten pavogė piniginę. Jiems kalbant prie jų privažiavo apsaugos automobilis, kuriame buvo du vyriškiai. Vyriškiai pasakė, kad prie jų autobusiuko, iš kurio buvo pavogta jų piniginė, matė K.. K. vyriškiams sakė, kad nieko nevogė. Vyriškiai pasakė, jeigu piniginės K. negrąžins gražiuoju, jie iškvies policiją. K. toliau sakė, kad nieko neėmė ir vyriškiai iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo klausinėti K. kur jis padėjo piniginę ir pasakė, kad jeigu jis nepasakys, tai veš jį į komisariatą. Tačiau K. tikino, kad piniginės jis nevogė. Paskui vienas iš pareigūnų priėjo prie jos ir jai pasakė, jeigu ji pasakys kur piniginė jie paleis ją. Ji pareigūnui nurodė kur yra piniginė ir jie paėmė iš tos vietos piniginę. Tada K. prisipažino pareigūnams, kad pavogė piniginę ir iš piniginės išėmė pinigus. Policijos pareigūnai juos pristatė į policijos komisariatą. Apie tai, kad K. ruošiasi vogti kažką, jis nieko jai nebuvo sakęs. Su šia vagyste ji nėra susijusi (1 t., b.l.47-48).

Liudytojas policijos pareigūnas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą juos pasitiko D. P., kuris paaiškino, kad pastebėjo, jog iš automobilio ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingo jo piniginė su apytiksliai 130 Eur grynųjų pinigų, jam priklausančia asmens tapatybės kortelė ir kitais daiktais. Minėtas automobilis stovėjo šalia statybvietės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis buvo atrakintas. Statybvietėje dirbo jo brolis E. P., kuris paaiškino, jog matė kaip prie automobilio vaikštinėjo jauna mergina su vaikinu, bei įtarė, kad jie pavogė piniginę. Kaip vėliau nustatyta minėti asmenys buvo K. M. ir K. B., kuriuos sulaikė pareiškėjas. K. B. ir K. M. neigė, kad kažką paėmė. Vėliau K. M. paaiškino, kad piniginę pavogė K. B. ir parodė kur ją išmetė. Kolega su mergina nuėjo paimti piniginę, kurią kaip mergina nurodė išmetė K. B.. Piniginė buvo numesta prie tvoros. Patikrinus piniginę joje nebuvo jokių grynųjų pinigų. Neprisimena tiksliai ar įvykio vietoje K. B. pripažino, kad pavogė iš neužrakinto automobilio piniginę, tačiau su juo buvusi mergina K. M. nurodė, kad būtent K. B. pavogė piniginę (1 t., b.l. 53-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad netoli įvykio vietos, už teritorijos, patvertos tvora, tarp krūmų ant žemės buvo rasta D. P. piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, įvairios nuolaidų kortelės bei grynųjų pinigų monetos (1 t., b.l. 19-20, 23-24). Piniginė su daiktais bei pas K. B. įvykio vietoje rasti ir paimti grynieji pinigai – 115 EUR kupiūromis ir 5,90 EUR monetomis buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui D. P. (1 t., b.l. 62-63, 65-68, 71-72).

Nors K. B. kilo klausimas dėl kaltinime nurodytos bendros piniginėje buvusios pinigų sumos, kuri, kaltinamojo nuomone, turėjo būti 119,90 EUR (sudėjus jo pasisavintus 115 EUR kupiūromis su nukentėjusiojo pareiškime nurodytomis 4,90 EUR bendros vertės monetomis), tačiau byloje esančių duomenų visuma tokią kaltinamojo abejonę paneigia. Nors ši aplinkybė ir nekeičia kaltinamajam pareikšto kaltinimo dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo esmės, tačiau iš bylos medžiagos visumos matyti, jog nukentėjusysis D. P. pirminiame pareiškime bei apklausos metu nurodydamas, kad jo pagrobtoje piniginėje buvo 115 EUR kupiūromis bei 4,90 EUR monetomis (t. 1, b.l. 2), sąžiningai suklydo. Tiek iš 2019-10-24 juodos spalvos piniginės su joje esančiais dokumentais ir grynaisiais pinigais apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 62-69), tiek iš 2019-10-24 nutarimo grąžinti daiktus bei pakvitavimo matyti, jog pagrobtoje piniginėje buvo ne, kaip nukentėjusysis nurodė pareiškime ir apklausiamas - 4,90 EUR, o 5,90 EUR monetomis (2 vnt. po 2 eurų monetos, 1 vnt. 50 ct moneta, 4 vnt. po 20 ct monetomis, 4 vnt. po 10 ct monetomis, 3 vnt. po 5 ct monetomis, 1 vnt. 2 centų moneta, 3 vnt. po 1 ct monetomis – taigi viso 5 eurai 90 ct monetomis), kadangi būtent tokia suma buvo po apžiūros sugrąžinta nukentėjusiajam pagal pakvitavimą. Todėl K. B. pareikštame kaltinime bendra pagrobto turto vertė nurodyta teisingai.

Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis kaltinime nurodytą dieną ir nurodytoje vietoje iš neužrakinto automobilio ,,Volkswagen LT35“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam D. P. priklausančią 50 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 120,90 Eur. Tokiu būdu K. B. pagrobė D. P. priklausančio turto už 170,90 Eur. Tokie kaltinamojo K. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. B. anksčiau keturis kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu jis niekur nesimokė ir nedirbo. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, kadangi pagrobtas turtas jam sugrąžintas. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus įgyvendinti paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant tik šiek tiek didesnį nei arešto, skirtino nepilnamečiams, trukmės vidurkis (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo metu jis atlieka minėtu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę, todėl jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės, kuri nuosprendžio priėmimo dieną yra 2 metai 7 mėnesiai 27 dienos, dalis bendrintina su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme pagal BK 64 straipsnio, 65 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės prideda dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri keistina į laisvės atėmimą, ir galutinę subendrintą bausmę K. B. skiria 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą. Laisvės atėmimo bausmę teismas skiria atlikti pataisos namuose.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

K. B. (K. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 27 (dvidešimt septynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, K. B. prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalies (2 metų 7 mėnesių 27 dienų) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri keistina į laisvės atėmimą, ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 2 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio kaltinamojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.