- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- II-114-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00002-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovui advokatui Z. B. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato Z. B. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucijos) 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje A. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 150,00 eurų bauda (b. l. 20-21).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas Z. B., nesutikdamas su Institucijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3-6), kuriuo prašo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. Skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. A. B. pažymi, kad jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, o Institucija netinkamai atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą bei priimant nutarimą vadovavosi netiksliais ir nepakankamais įrodymais. A. B. savo paaiškinimu protokolo surašymo metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nepripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, A. B. paaiškino, kad su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutinka, nes draudžiamų psichiką veikiančių medžiagų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nevartojęs, o surašant 2021 m. rugpjūčio 26 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstas taip nurodyti, kad su testo rezultatais sutinka, nes jam pareigūnų buvo nurodyta, kad nesutikimo atveju bus jam forminamas režimo pažeidimas ir jis iš karto bus perkeltas į drausmės būrį. Be to, buvo nurodyta, kad laboratorinis mėginio tyrimas gali būti tiriamas tik už jo asmenines lėšas, kurių jis pakankamai, kad galėtų apmokėti tyrimo išlaidas, neturėjo. Todėl jam nebuvo sudarytos sąlygos pateikti objektyvius duomenis bei įrodymus administracinio nusižengimo byloje. Įstaigos pareigūnai turi išankstinį neigiamą nusistatymą jo atžvilgiu. Atliktas testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Norint gauti tikslų rezultatą reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą Toksikologijos laboratorijoje. Šis teiginys patvirtinamas tiek testo naudojimo instrukcijose tiek ir išnagrinėtų analogiškų bylų nutarimų konstatavimuose.
Pažymėtina, kad Tvarkos aprašas patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42. Šio aprašo 9 punkte nurodyta, kad tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs. Aprašo 5 punkto 5 papunktyje numatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro ir tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11 punkto 1 papunktyje numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 2021 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu A. B. sąskaitos likutis buvo 24,00 Eur. Laisvės atėmimo vietų ligoninės pažymoje nurodoma, kad nuteistajam A. B. laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. buvo paskirti psichotropiniai vaistai priklausantys benzodiazepinų grupei ,,Bromazepam“. Vaistai skirti nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. - 12 dienų ir nuo 2021 m. spalio 25 d. - 12 dienų. Dėl objektyvių aplinkybių, neturėdamas pakankamai lėšų (apie 52,00 Eur) A. B. negalėjo teikti prašymo tiriamosios medžiagos mėginį pateikti laboratoriniam ištyrimui. Nors pareigūnai nurodo, kad A. B. apsvaigimo tyrimo metu naudotas vaizdo registratorius, tačiau į bylą pateikta tik dalis vaizdo įrašo. Iš kurio nėra galimybės nustatyti, ar pareigūnas atlikęs A. B. apsvaigimo nustatymą, tinkamai atliko savo pareigas, ar A. B. buvo paaiškinta apsvaigimo nustatymo tvarka, šio nustatymo eiga, naudojamos priemonės galiojimas, galimybė nesutikti su tyrimo rezultatais ir teikti prašymą dėl mėginio laboratorinio ištyrimo. Duomenys pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nesutampa su Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. institucija neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, dėl ko skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik prielaidomis, kurios šiuo atveju nėra pakankamos spręsti apie padarytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas Z. B. nurodė kad, atstovas buvo paskirtas kai nebuvo skundas išnagrinėtas institucijos. Buvo prašoma pateikti administracinio nusižengimo padarymą pagrindžiančius įrodymus, tie duomenys buvo pateikti ir A. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. A. B. nesutiko su kaltinimu, protokole yra užfiksuotas jo nesutikimas. Atliekant greitą testo priemonę A. B. buvo paaiškinta, kad jeigu nesutiks su testo rezultatais, jis bus perkeltas į drausminę grupę. Bylos medžiagoje nesutampa pateikta informacija, Institucija pateikė vaizdo įrašą apie 3 min., kuriame pateikiama ne visa medžiaga. Atstovo nuomone, Institucija neatliko tinkamai savo pareigos išsiaiškinti administracinį nusižengimą ir visos abejonės turi būti vertinamos A. B. naudai. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 64-67), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą A. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, už ką jam paskirta bauda – 150,00 Eur. Atsiliepime nurodoma, kad iš administracinio tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas sutiko atlikti greitą tyrimo priemonę (testą) bei 2021 m. rugpjūčio 26 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu patvirtino, kad jam buvo paaiškintos teisės ir pareigos bei teisinės pasekmės dėl nesutikimo atlikti greitą tyrimo priemonę (testą). Atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai parodė „ABP“ (sintetinis tetrahidrokanabinolis). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms. Taip pat šią aplinkybę patvirtino ir savo 2021 m. rugpjūčio 27 d. pasiaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė „Šių metų rugpjūčio 26 d., buvau apsvaigęs, pažadu daugiau tai nepasikartos“. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021 m. rugsėjo 7 d.), pareiškėjas pasinaudojo teise į teisinę advokato ar jo įgalioto atstovo pagalbą, todėl administracinės bylos nagrinėjimas buvo nukeltas. Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo išklausyta pareiškėjo ir jo atstovo advokato Z. B. pozicija dėl padaryto administracinio nusižengimo, pateiktas prašymas patikslinti administracinio nusižengimo aplinkybes ir pateikti papildomą informaciją dėl pareiškėjui skirtų vaistų, lėšų asmeninėje sąskaitoje, greitos priemonės (testo) instrukcijos ir vaizdo registratoriaus Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo pateikimo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė papildomus duomenis dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo iš kurių nustatyta, kad A. B. buvo skirti psichotropiniai vaistai priklausantys benzodiazepinų grupei „Bromezapam“ laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. spalio 2 d. (12 dienų) ir 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. (12 dienų), akivaizdu, kad administracinio pažeidimo padarymo metu t. y. 2021 m. rugpjūčio 26 d., atliekant greitos tyrimo priemonės (testą), pareiškėjui nebuvo skirti jokie vaistai. Pažymėtina ir tai, kad ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) nėra psichiką veikiantis vaistas ir nepriskiriamas psichotropinių vaistų grupei. Vertinant aplinkybę dėl lėšų asmeninėje sąskaitoje, iš nuteistųjų apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 26 d. turėjo asmeninėje sąskaitoje 24,00 Eur, kuriuos išleido apsipirkimo metu, todėl galutinis likutis nuteistojo sąskaitoje buvo 0,00 Eur Pažymėtina, kad pareiškėjui nebuvo siūloma atlikti pakartotinio tiriamosios medžiagos (šlapimo) testo, kadangi A. B. pripažino, kad vartojo psichiką veikiančią medžiagą ir su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pastabose yra nurodoma, kad jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis arba greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais ar nesutinka pasirašyti, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas nebūtų galėjęs pasinaudoti jam suteikta teise, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 11.1. papunkčiu „<...>asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija;<...>“, išsiųsti tiriamosios medžiagos mėginį į Valstybinę teismo medicinos tarnybą ištyrimui, kadangi asmeninėje sąskaitoje neturėjo lėšų. Atsakovo pareiga kontroliuoti ir nustatyti alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą Pravieniškių PN-AK, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi Įstaigoje, tačiau atsakovui nėra numatyta pareiga apmokėti išlaidas už pareiškėjo tiriamosios medžiagos išsiuntimą ištyrimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Greitos tyrimo priemonės (testo) instrukcijoje numatyta, kad rekomenduojama atlikti pakartotinį greitos tyrimo priemonės testą dėl nustatytų psichotropinių medžiagų patvirtinimo, siunčiant į Toksikologijos laboratoriją, tokią teisę Įstaiga pareiškėjui suteikia, jeigu pareiškėjas nesutinka su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais ir pateikia prašymą siųsti tiriamosios medžiagos mėginį (šlapimą) pakartotiniam ištyrimui.
Aplinkybė dėl nepilno vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo Nr. 42 vertinama kritiškai, kadangi vaizdo registratorius Įstaigoje naudojamas vadovaujantis Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašu, patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43 „Dėl tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Vaizdo registratorių tvarkos aprašas), vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, dienotvarkės užtikrinimą, bendraujant su suimtaisiais (nuteistaisiais), tai specialioji priemonė skirta tinkamam tarnybos užtikrinimui dirbant su suimtaisiais (nuteistaisiais). Pareiškėjo atveju registratorius buvo naudojamas nuo to momento, kai A. B. pareigūnams sukėlė įtarimą dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl tarnybiniuose pranešimuose laikas numatytas nuo jo sulaikymo iki atvedimo į kabinetą, kuriame buvo atliekama greita tyrimo priemonė (testas). Prie administracinio nusižengimo medžiagos pateikiama vaizdo įrašo atkarpa, kurioje matosi tik greitos tyrimo priemonės (testo) atlikimas, kadangi kita vaizdo medžiaga administracinio nusižengimo nagrinėjimui nėra aktuali. Administracinės bylos nagrinėjimo metu vertinimas pats pažeidimo faktas t. y. dokumentinė bei vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas pažeidimo faktas, todėl laikas, nurodytas pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte skiriasi. Pažymėtina, kad pareigūnai atlikdami tarnybą privalo naudoti vaizdo registratorius tik tam tikrais atvejais, nustatytais Vaizdo registratorių tvarkos apraše, tačiau nėra teisės akto, kuris numato pareigą Atsakovui vaizdo registratorių naudoti privalomai, fiksuojant administracinį pažeidimą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo. Vaizdo registratorius - tai viena iš priemonių, kuri gali būti naudojama fiksuojant administracinį nusižengimą. Taigi 2021 m. gruodžio 15 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskirtos baudos už administracinį nusižengimą yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neatsimena visų aplinkybių susijusių su bylos nagrinėjimu. Atliekamas greitas testas užfiksuotas specialisto M. J. vaizdo registratoriumi. Konkretus testo nustatymo laikas yra įrašomas akte. Liudytojas matė kaip A. B. išaiškintos visos teisės ir pareigos.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. J. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigybėse. Atsimena, kad nuteistasis A. B. atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Išvardija pagal pareigas atliekamus veiksmus - nuteistajam atliekamas apsvaigimo testas, išaiškinamos teisės, jeigu yra užfiksuojamas faktas, kad galimai yra vartotos medžiagos, surašomas tarnybinis pranešimas. Tarnybiniame pranešime nurodomos visos aplinkybės. Nurodo, kad neatsimena kuris specialistas filmavo testo atlikimą vaizdo registratoriumi. Vaizdo registratoriumi yra fiksuojamas konkretus testo atlikimo laikas, o tarnybiniame pranešime nurodomas apytikslis laikas. Visiems nuteistiesiems yra išaiškinama, kad testas gali būti išsiunčiamas pakartotiniems tyrimams už nuteistojo lėšas. Jeigu nuteistasis neturi pakankamai lėšų, patikrina būrio viršininkai, atsakingi asmenys, tuomet nėra galimybės siųsti pakartotiniam tyrimui.
Teismo posėdyje atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad testavimo kambaryje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo apsvaigęs nuo MTD (metadono) ir BZO (benzodiazepinų) vartojimo. Greitojo testo atlikimo metu, nuteistasis sutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė, kad jam yra išrašyti gydytojo paskirti vaistai, kuriuos jis vartoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
A. B. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 eurų bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) apėjimo metu, (duomenys neskelbtini) nuteistasis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų kadangi buvo vangus, susijaudinęs, mieguistas. 15.20 val. atlikus greito tyrimo priemonę (testą), nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas t. y. (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis. Tuo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko. Minėtas nuteistasis psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Nuteistasis ir jo atstovas advokatas Z. B., administracinės bylos nagrinėjimo metu išdėstė savo poziciją, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi surinkta dokumentinė medžiaga, kuri buvo pateikta administracinės bylos nagrinėjimui kelia tam tikrų abejonių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) apėjimo metu pastebėtas (duomenys neskelbtini) nuteistasis A. B., kuris sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs (nuteistasis buvo vangus, susijaudinęs, mieguistas). Dėl to minėtas nuteistasis buvo nuvestas į Kontrolės praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) esantį apsvaigimų nustatymo kabinetą, siekiant nustatyti ar šis nėra apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų. Atlikus greito tyrimo priemonę (testą) 15:20 val. nustatyta, kad nuteistasis A. B. vartojęs psichoaktyvias medžiagas „ABP“. Nuteistasis su testo rezultatais sutiko. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 42. (b. l. 15, 16). Vaizdo įraše užfiksuota kaip specialistas atlieka nuteistajam testą, paaiškina kokią psichiką veikiančią medžiagą rado atliktas testas, nuteistajam nurodo ką ir kur rašyti nuteistojo apsvaigimo nustatymo akte (bylos priedas – CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu). Nuteistasis V. B. Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su 2021 m. rugpjūčio 24 d. atlikto tyrimo rezultatais ir prašo jam tarpininkauti padedant savo lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijoje (b. l. 28). 2021 m. spalio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nuteistajam suteiktas atstovas (b. l. 25-26). Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktu pranešimu nustatyta, kad nuteistajam laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. buvo paskirti psichotropiniai vaistai priklausantys benzodiazepinų grupei „Bromapezam“. Vaistai skirti nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. spalio 25 d. – 12 dienų (b. l. 28). Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiu nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. B. sąskaitoje buvo 0,00 Eur (b. l. 30).
Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) specialistų D. K. ir M. J. tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15.20 val. A. B. buvo atlikta greito tyrimo priemonė (testas), kuriuo nustatyta, kad A. B. vartojo „ABP“, nuteistasis su testo rezultatais sutiko (b. l. 14, 15). Nors ir A. B. nuteistojo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte sutiko su testo rezultatais (b. l. 16), tačiau protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nepripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisės į gynėją neatsisako (b. l. 11-13).
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju A. B. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Byloje esančiame Pravieniškių PN-AK naudojamo greitojo testo „BIOTECH, INC“ gamintojo aprašyme nurodyta, kad atliekant tyrimus panaudojant greituosius multitestus gaunami tik kokybiniai, preliminarūs analitiniai rezultatai. Antrinis analitinis tyrimas turi būti atliekamas rezultatų patvirtinimui. Patvirtinimui rekomenduojamas Gas chromatografinis/ mass spektromentro (GC/ MS) tyrimas. Be to aprašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus. Pažymėtina, jog pats greitos diagnostikos multi-testas yra greitasis chromatografinis imunofermentinis tyrimas, skirtas kokybiniam daugelio vaistų ir narkotikų metabolitų aptikimui šlapime (b. l. 31-41).
Pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas, atliekant pakartotinį tyrimą. Pažymėtina, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta kaltė, tačiau to nedarė. Institucija nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad greitos tyrimo priemonės (testo) atlikimo metu A. B. buvo išaiškintos jo teisės. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. buvo nurodyta kaip užpildyti nuteistųjų apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis nustatymo aktą.
Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nors Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau situacija, kai nuteistajam atliekamas testas ir neišaiškinamos teisės, negali užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises. Tyrimo medžiagos išsaugojimas teisės aktuose nėra numatytas, todėl teismas neturi galimybės paskirti specialisto tyrimą byloje (kaip minėta siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, tai turėjo būti padaryta dar tiriant ir nagrinėjant bylą institucijoje), todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) A. B. atžvilgiu yra nutrauktina ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, teismas
nutaria:
A. B. atstovo advokato Z. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.