Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. R., kaltinamojo L. L. atstovui pagal įstatymą – civiliniam atsakovui R. L., gynėjams advokatams T. L. ir I. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo (baigęs (duomenys neskelbtini) klasių), mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo (baigęs (duomenys neskelbtini) klases), mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), E. M., veikdamas bendrininkų grupe su M. L., kuris dėl šios veikos prokuroro 2017-10-09 nutarimu, patvirtintu teismo 2017-10-12 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, išdaužęs D. R. namo lango stiklą įsibrovė vidun ir pagrobė 200 Eur vertės benzininį pjūklą „Sthill“, šiai sumai padarydamas nukentėjusiajam D. R. turtinę žalą.

2017 m. sausio mėnesio pirmoje pusėje, tiksli diena nenustatyta, (duomenys neskelbtini), E. M. ir L. L., veikdami bendrininkų grupe, pro išdaužtą langą įsibrovę į D. R. namo vidų pagrobė 90 Eur vertės krosinio motociklo variklio cilindrą, o tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužę D. R. garažo duris ir įsibrovę į vidų pagrobė 500 Eur vertė krosinį motociklą, 30 Eur vertės automobilinio akumuliatoriaus įkroviklį bei 30 Eur vertės elektrinį juostinį pjūklą, tuo padarydami nukentėjusiajam D. R. bendrą 650 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinimo savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 30, 36 b. l.), kad kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, skirtingu laiku iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas skirtingomis bendrininkų grupėmis: 2016 m. pabaigoje su M. L., o 2017 m. sausio mėn. su L. L., kaltinimuose nurodytais būdais įsibrovė į D. R. namo ir garažo patalpas iš kurių pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos parsigabenę pasidėjo L. garaže. Vėliau krosinį motociklą atidavė nepažįstamam asmeniui, nes neturėjo kur jo dėti. Tvirtina, kad 2017 m. sausio mėn. į vagystės vietą nuvyko ir iš jos su pagrobtais daiktais grįžo draugo VW markės automobiliu. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Nukentėjusiojo D. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, pasižada artimiausiu metu nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis L. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinimo savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 180, 181, 187 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. M., kaltinime nurodytais būdais įsibrovė į D. R. namo ir garažo patalpas iš kurių pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos parsigabenę VW markės automobiliu, kurį vairavo E. M., pasidėjo jo šeimos garaže, uždengė kitais daiktais, rūbais. Vėliau, po dviejų savaičių, E. M. iš garažo išsivežė pagrobtą krosinį motociklą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Nukentėjusiojo D. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, jam atlygino 325 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. L. savo parodymus patvirtino akistatoje su kaltinamuoju E. M. (1 t., 195, 196 b. l.).

Nukentėjusysis D. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017 m. kovo mėn. rado apvogtą savo sodybą. Iš gyvenamojo namo, išdaužus lango stiklą, pagrobti: 200 Eur vertės benzininis pjūklas „Sthill“ ir 90 Eur vertės krosinio motociklo variklio cilindras. Iš garažo, sulaužius duris, pagrobti: 500 Eur vertės krosinis motociklas, 30 Eur vertės automobilinis akumuliatoriaus įkroviklis, 30 Eur vertės elektrinis juostinis pjūklas, taip pat buitinis tuščias dujų balionas ir vandens siurblys. Vagystė iš namo ir garažo galėjo būti įvykdyta nuo 2016-11-03 iki 2017-03-15, iki kol jis buvo užsienyje, nes sodyboje niekas negyveno. Iš brolio M. R. sužinojo, kad jį apvogė E. M., kuris dažnai lankydavosi pas jo brolį M., žinojo, kada jie yra išvažiavę, taip pat žinantį, kad jis turi krosinį motociklą, kurį ne kartą yra prašęs parduoti. E. M., pripažinęs vagystės faktą, žadėjo grąžinti pagrobtus daiktus. Dėl benzininio pjūklo „Sthill“ padarytą 200 Eur turtinę žalą jam atlygino M. L.. Automobilio akumuliatoriaus įkroviklį, juostinį pjūklą ir krosinio motociklo variklio cilindrą atsiėmė iš L. garažo. Dėl nusikalstamais veiksmais jam padarytos 650 Eur turtinės žalos byloje reiškia civilinį ieškinį (1 t., 2, 25, 26, 30, 31, 36, 37, 40, 43, 44 b. l.).

Liudytojas M. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad nuo 2016 m. balandžio mėn. išvykęs iš (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad yra apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), sužinojo iš tėvų. 2016 m. spalio mėn. pabaigoje jam paskambinęs E. M. pranešė apie išdaužtą sodybos langą. Apžiūrėti minėtos sodybos jis nenuvyko. 2017 m. kovo mėn. nuvažiavęs pas L. L. bendravo su L. L., kuris prisipažino, kad veikdamas kartu su E. M. pagrobė D. R. motociklą. Nuvykus pas E. M. ir pasiteiravus dėl daiktų vagystės iš minėtos sodybos, šis prisipažino, kad benzininį pjūklą pagrobė kartu su M. L. (1 t., 50, 51 b. l.).

Liudytoja M. L., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, namų garaže matė brolį L. L. ir E. M., o taip pat stovintį motociklą, paslėptą po daiktais, rūbais. Po kelių dienų matė kaip į kiemą atvykus tamsiam automobiliui E. M. su nepažįstamu vyru į šį automobilį įkėlė garaže slėptą motociklą (1 t., 56 b. l.).

Liudytojas M. L., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su E. M. nuvažiavo į kažkokią sodybą, E. M. išdaužė namo langą, jie abu įsibrovė į vidų ir pagrobė benzininį pjūklą „Sthill“. Su nukentėjusiuoju D. R., kuriam atlygino padarytą turtinę žalą, susitaikė (1 t., 104, 105, 119 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. savo parodymus patvirtino akistatoje su kaltinamuoju E. M. (1 t., 114, 115 b. l.).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad 2017-07-20 D. R. kreipėsi į policiją dėl vagystės, įsibraunant į jo namo ir garažo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), fakto (1 t., 1-10 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti krosinio motociklo variklio cilindro, elektrinio juostinio pjūklo ir automobilinio akumuliatoriaus įkroviklio, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, individualūs požymiai (1 t., 73-79 b. l.), kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam D. R. (1 t., 80 b. l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų E. M. ir L. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, savanaudiškais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji pripažįsta padarę nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi. Jų parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Kaltinamųjų E. M. ir L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, veikdami bendrininkų grupe, o E. M., skirtingomis bendrininkų grupėmis, kaip bendravykdytojai, įsibrovė į D. R. namo ir garažo patalpas iš kurio pagrobė svetimą turtą.

E. M. yra neteistas (2 t., 17-19 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 15, 16 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 12 b. l.), būdamas nepilnamečiu padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, po bylos nagrinėjimo teisme atlygino nukentėjusiajam D. R. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

L. L. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., 162, 163 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas gerai (1 t., 156 b. l.), būdamas nepilnamečiu padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam D. R. atlygino jo atstovai pagal įstatymą - civiliniai atsakovai I. ir R. L..

Kadangi E. M. ir L. L., kurie, kaip patys nurodo, mokosi (duomenys neskelbtini), pirmą kartą padarė L. L. vieną, o E. M. du apysunkius tyčinius nusikaltimus, būdami nepilnamečiais, visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nukentėjusiajam D. R. padarytą turtinę žalą, bei yra pagrindo manyti, kad ateityje E. M. ir L. L. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamuosius E. M. ir L. L., kurie nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais, nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į E. M. ir L. L., kurie nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais, asmenybes, jų socialinę brandą ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jų elgesį po nusikaltimo padarymo, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos kardomosios priemonės - E. M. rašytinis pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, L. L. rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos.

Pradėtas procesas dėl D. R. civilinio ieškinio dėl 650 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 45, 46 b. l.) nutrauktinas, nes kaltinamieji E. M. ir L. L. bei už kaltinamojo L. L. veiką materialiai atsakingi asmenys – I. L., R. L. savanoriškai atlygino nukentėjusiajam D. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 107 straipsnis) (2 t., 103-106 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. M., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl 2016 m. pabaigoje ir 2017 m. sausio mėn. D. R. turto vagysčių, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, E. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant E. M. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

L. L., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl 2017 m. sausio mėn. D. R. turto vagystės, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, L. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant L. L. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtas kardomąsias priemones - E. M. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, L. L. rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Pradėtą procesą dėl D. R. civilinio ieškinio dėl 650 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.