Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, lanko vairuotojų kvalifikacijos kėlimo kursus, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. U. 2022 m. gegužės 5 d., apie 19.11 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0095 (patikros sertifikato Nr. 1540684, galioja iki 2022 m. gegužės 15 d.), 2022 m. gegužės 5 d., 19.11 val., jam buvo nustatytas 2,82 promilės neblaivumas, o 19.27 val. nustatytas 2,74 promilės neblaivumas, vairavo A. R. priklausantį automobilį „Hyunday Accent“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. U. kaltę pripažino. Parodė, kad jis ir A. R. gyvena tame pačiame bendrabutyje. Nevisai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Gegužės 5 d., iki pietų jis vienas išgėrė litrą degtinės. Kai jis gėrė degtinę, A. R. nebuvo. Kai jie buvo išprašyti iš kambario ir kartu išeidinėjo iš bendrabučio, jis (A. U.) jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, tačiau A. R. nematė, nesuprato, kad jis buvo neblaivus, ant jo nesimatė jokių neblaivumo požymių. Mano, kad, jeigu A. R. būtų supratęs, jog jis yra neblaivus, būtų neleidęs jam vairuoti jo automobilio. A. R. priklausančio automobilio raktelius jis pasiėmė nuo stalo. A. R. dėl raktelių nereikėjo klausti, nes iki tol jis jam visada leisdavo naudotis jo automobiliu. Nežino, ar A. R. matė, kaip juos pasiėmė, negali paaiškinti kodėl, jis nusprendė vairuoti automobilį, nepamena, ar A. R. prieštaravo, kad jis vairuotų, tačiau mano, kad neprieštaravo. Į automobilį atsisėdo trise: jis, A. ir V.. Mano, kad jie buvo blaivūs, tačiau apie 19.40 val. prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo jis. Jam buvo nustatytas 2,80 ir 2,74 promilių neblaivumas. Nustatyto neblaivumo neginčija, sutinka, kad galėjo toks būti. Jį prie bendrabučio parvežė policija. Savo poelgį vertina blogai. Mano, kad niekada gyvenime tokie atvejai nepasikartos. Tai pirmas kartas, kai jis neblaivus vairavo automobilį, yra vairuotojas, todėl nėra taip pasitaikę.

Transporto priemonės savininkas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis priklauso jam. Apie įvykį žinojo. Jis nebūtų leidęs A. U. vairuoti automobilį neblaiviam, tačiau jis tuo momentu galvojo, kad jis yra blaivus, jokių neblaivumo požymių nematė. Tai nebuvo pirmas kartas, kai A. U. vairavo jo automobilį. Jie mėnesį laiko kartu lankė vairavimo mokyklą, A. U. kartas nuo karto pasiimdavo jo automobilį savo reikmėms. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi turi tris nepilnamečius vaikus, automobilis yra pirktas (duomenys neskelbtini) lizingu, mokėti dar liko 2,5 metų. Automobilio savininkas, kol jis yra neišpirktas, yra lizingo bendrovė.

Kaltinamojo A. U. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas E. T. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 5 d. jis dirbo kartu su Raseinių r. PK tyrėju T. M., kai apie 19.07 val. iš budėtojo gavo pranešimas apie (duomenys neskelbtini) keliantį avarines situacijas automobilį „Hyundai“ su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Vykstant į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini) iš šalutinės gatvės išvažiavo automobilis „Hyunday Accent“ su (duomenys neskelbtini) numeriais. Jį stabdžius iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje „Hyundai“ be jo sėdėjo dar 2 vyriškiai. Du kartus vairuotoją patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas virš 2 promilių vairuotojo girtumas. Automobilis priklauso gale sėdėjusiam vyriškiui, su kuriuo dėl kalbos barjero nebendravo, tad jo pozicija dėl neblaiviam vairuotojui perduoto automobilio liko nežinoma. Automobilio salone E. T. matė alkoholio butelį (b. l. 49-52).

Liudytoja M. R. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 16 d., 19.40 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas degtinės butelis. Jai buvo pavesta ištirti šį įvykį. Peržiūrėjusi vaizdo medžiagą, ji įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas. Ji L. G., kuris ten dirba, nusiuntė vagystę įvykdžiusio asmens fotonuotrauką. Šis patvirtino, kad tai jų gyventojas A. U.. Jai paprašius pranešti, kai minėtas asmuo bus viešbutyje, L. G. 2022 m. gegužės 5 d., 14.00 val. apie tai pranešė, kad yra viešbutyje. Užėjus į kambarį, kur gyveno minėtas asmuo, ten buvo 3 neblaivūs (duomenys neskelbtini) piliečiai, tvyrojo stiprus alkoholio kvapas, šalia stalo buvo padėtas nugertas alkoholio butelis. L. G. kambaryje buvusius 3 vyriškius informavo, kad jie bus iškeldinti iš kambario, patikrino dviejų vyriškių neblaivumą. Ji atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį, jį pristatė į Raseinių r. policijos komisariatą, kur jam surašytas protokolas dėl vagystės. Po to ji parvežė A. U. į viešbučio automobilių stovėjimo aikštelę. Ten prie automobilio jo laukė du jo kambario draugai ir L. G. (b. l. 55-58).

Liudytojas L. G. paaiškino, kad jis yra atsakingas už viešbutį, kuriame apgyvendinami užsienio valstybių piliečiai, norintys pasiruošti vilkiko vairuotojo darbui. Visi užsienio valstybių piliečiai, atvykę į viešbutį, yra informuojami, kad čia negalima vartoti alkoholio, nes bus šalinami iš viešbučio. 2022 m. gegužės 5 d. jis pasikvietė vieną asmenį pasirašyti ant dokumentų. Šis atrodė išgėręs, todėl L. G. alkotesteriu patikrino kambario, kuriame jis gyveno, gyventojus. V. V. nustatytas 1,50 promilių girtumas, o A. R. nustatytas 1,76 promilių girtumas. Kambaryje matėsi girtavimo pėdsakai, alkoholio buteliai, netvarka. Jis A. U. girtumo netikrino, kadangi šis buvo visiškai girtas, sunkiai stovėjo, jo jau laukė policijos pareigūnai dėl nusižengimų. Dėl automobilio „Hyunday Accent“ nieko negali pasakyti, jis buvo viešbučiui priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau kam konkrečiai jis priklauso, jis nežino (b. l. 61-64).

2022 m. gegužės 5 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 5 d., 19.11 val., A. U. buvo nustatytas 2,82 promilės neblaivumas, o 19.27 val. nustatytas 2,74 promilės neblaivumas (b. l. 45).

2022 m. gegužės 5 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1141973-22 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją (b. l. 12-35).

(duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, kad A. R. priklauso automobilis „Hyunday Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Iš Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenų bazės apie sienos kirtimus išrašo nustatyta, kad A. R. 2022 m. gegužės 7 d., 21.18 val., (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) (b. l. 103).

Automobilis „Hyunday Accent“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42).

Teismas konstatuoja:

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis 2022 m. gegužės 5 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotų duomenų kaltinamasis neginčija. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka pareikštas kaltinimas atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kaltinamojo A. U. veikimas tinkamai kvalifikuotas pagal pastarąjį BK straipsnį.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamajam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,74 promilės), o tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia ypač didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kaltinamojo, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, į kaltinamojo asmenybę: Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie teistumą (duomenys neskelbtini) nėra (b. l. 99-100), administracine tvarka nebaustas, 2022 m. gegužės 5 d. priimtas protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuris nuosprendžio skelbimo dieną nėra įsiteisėjęs (b. l. 101), jo, liudytojo L. G. parodymais, A. U. į Lietuvos Respubliką atvyko kelti vairuotojo kvalifikaciją, pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlytą kaltinamajam skirti minimalią 50 MGL (2 500,00 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), be anksčiau nurodytų vertinamųjų kriterijų, atsižvelgiant į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamajam sumažėjo galimybės įsidarbinti, kaip pats nurodė turi neįgalią dukrą, kurią reikia išlaikyti, nustatytinas 12 mėnesių terminas baudai sumokėti. Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio, todėl kaltinamasis savarankiškai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą, to nepadarius, nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai arba gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo (baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2022 m. gegužės 5 d., 19 val. 11 min. iki 2022 m. gegužės 6 d., 14 val. 04 min. – 1 para, viena laikino sulaikymo para prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (b. l. 69, 86, 87).

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant sunkiam kaltinamojo neblaivumo laipsniui, mieste, kaltinamasis vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, vairuodamas pavojingai manevravo, kartu su juo važiavo du keleiviai), yra neteistas, nebaustas, jo darbo funkcijos susijusios su sunkiasvorės transporto priemonės vairavimu, nustatytinas dviejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2022 m. gegužės 6 d.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo ne jam, o kitam asmeniui – A. R., priklausančią transporto priemonę. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nes bylos duomenims nenustatyta, kad A. R. suprato, jog A. U. vairavo būdamas neblaivus. Be to, kaip pats transporto priemonės savininkas nurodė, transporto priemonė įgyta lizingo sutarties pagrindu, sutartis dar nėra pasibaigusi, jis įsipareigojimų nėra įvykdęs, todėl transporto priemonė, nors registruota jo vardu, tačiau iš tiesų priklauso lizingo kompanijai. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras prašo konfiskuoti transporto priemonės „H. A.“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą be PVM, t. y. 7 520,80 Eur. Tačiau, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kadangi automobilio rinkos vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, į automobilio rinkos vertę yra įskaičiuojamas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020), todėl šioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl 9 520,00 Eur (transporto priemonės vertės su PVM) konfiskavimo, kurią kaltinamasis ir jo gynėjas prašė mažinti.

Remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Iš esmės analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Taigi turto konfiskavimo institutui netaikyti išimtimi gali būti atvejai aiškiai bylojantys apie tai, kad konfiskavimo taikymas konkrečioje situacijoje (ad hoc) būtų aiškiai neproporcingas ir neteisingas. Be to, teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019). O tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019, 2K-100-648/2019). Nagrinėjamoje byloje atsižvelgiant į anksčiau nurodytas įvykio aplinkybes: sunkus nuteistojo neblaivumo laipsnis, vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, važiavo su kitais asmenimis, pavojingai manevravo, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet kitų asmenų sveikatai, gyvybei, į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas, nebaustas, darbingo amžiaus, turi išlaikytinę – nepilnametę neįgalią dukrą, dėl padaryto nusikaltimo, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaltinamajam apribotos galimybės dirbti jam iki šiol įprastą darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, Lietuvos Respublikoje pastovios gyvenamosios vietos neturi, skiriamą bausmės rūšį bei dydį, darytina išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės – transporto priemonės „Hyunday Accent“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 9 520,00 Eur konfiskavimas visa apimtimi, kaip ir konfiskavimo netaikymas, būtų aiškiai neproporcingas ir neteisingas. Išdėstyto pagrindu, kaltinamajam A. U. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Hyunday Accent“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalinis konfiskavimas, t. y. konfiskuotinos transporto priemonės bendra vertė mažintina vienu trečdaliu ir iš kaltinamojo konfiskuotini 6 346,67 Eur. Manytina, kad tokios turto vertės dalies konfiskavimo taikymas padės pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam suvokti savo nusikalstamos veikos pasekmes ir atgrasyti jį nuo veikų darymo ateityje.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 89-92) – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 93-96), panaikintinas nuosprendžio paskelbimo dieną.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka: nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonė „Hyunday Accent“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 2022 m. gegužės 5 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimtais dokumentais, grąžintini savininkui A. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinių ieškinių nepareikšta, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 MGL (2 500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 33 MGL (1 650,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. U. (A. U.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 5 d., 19 val. 11 min. iki 2022 m. gegužės 6 d., 14 val. 04 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad A. U. (A. U.) yra sumokėjęs 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. U. (A. U.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. gegužės 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. U. (A. U.) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti 6 346,67 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 67 centus) konfiskuotinos transporto priemonės „Hyunday Accent“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą A. U. (A. U.) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti ir pasą grąžinti A. U. (A. U.).

Transporto priemonę „Hyunday Accent“, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. R. (A. R.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.