Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Rinaldas AdamonisNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-212-209-2012 Teisminio proceso numeris: 1-88-1-00990-2008-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.4.; (S).

2012 m. kovo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. ir G. N. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. areštu 45 paroms.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2d., 5d. 1p. ir 6d. pagrindu bausmės subendrintos apėmimo būdu, bausme pagal BK 182 str. 1d. apimant paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 159 str. ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmė. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d., 65 str. 1d. 1p. a p.p. pagrindu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, apimant pagal BK 182 str. 3d. paskirtą bausmę pakeistą laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės 2006 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda, galutinę subendrintą bausmę paskiriant vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL (1000 Lt.) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010-07-14 d.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - iš nusikalstamos veikos gautų turto - 280 Lt. konfiskavimą į valstybės pajamas.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių (sukčiavimo prieš E.R. B.),

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. areštu 45 paroms.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2d., 5d. 1p. ir 6d. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, bausme pagal BK 182 str. 1d. (sukčiavimo prieš J. Č. ir A. S. epizodai) apimta bausmė pagal BK 159 str. ir paskirta subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. „a“ p.p. nuostatas, bausme pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas prieš E.R. B.) apimtos bausmės pagal BK 178 str. 4d., 182 str. 3d., arešto bausmes pakeitus laisvės atėmimu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 6 d.d. pagrindu, pagal BK 63 str. 2d., 5d. 1p. ir 6d. ir BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d. apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir dviems mėnesiams bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9d. pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėta dalis Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejų metų ir šešių mėnesių bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 11 MGL (1.430 Lt) bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams ir 11 MGL 1.430,- Lt bauda, bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010-07-14., t.y. G. N. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant visiškai atliktą bausmę pagal ankstesnįjį Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu G. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - iš nusikalstamos veikos gautų turto - 48,92 Lt. konfiskavimą į valstybės pajamas.

Iš G. N. ir D. P. solidariai priteista 200 Lt. A. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš G. N., D. P. ir V. Č. solidariai priteista 6.777,12 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo G. N. priteista 200 Lt. J. Č. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. Č. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir G. N. nuteisti už tai, kad 2010 m birželio mėnesį, iki Rasos (Joninių) šventės dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpyje nuo 11⁰⁰ val. iki 11³⁰ val., dienos metu, veikdami bendrininkų grupėje, atvažiavę pas A. K. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdami įdarbinti nukentėjusiosios brolį A. M. sargu, už įdarbinimo dokumentų įforminimą ir A. M. negaliojančio paso pakeitimą iš nukentėjusiosios A. K. pareikalavo 160 litų, po ko nukentėjusioji A. K., neturėdama kitaip, jiems padavė 200 litų kupiūrą, kurią G. N. ir D. P. įgijo apgaulės būdu, tuo savo bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai A. K. padarydami 200 Lt. turtinę žalą, t.y. D. P. ir G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d.

Be to, D. P. ir G. N. nuteisi už tai, kad 2010m. birželio 23d., G. N., D. P. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, sužinoję, kad J. Č. yra pensininkas, gaunantis pensiją, melagingai pasiūlė pastarąjį įdarbinti sargu ir, taip įgiję J. Č. pasitikėjimą, šio paprašė nupirkti televizorių, melagingai sakydami, kad pensininkams pigiau parduodami televizoriai, iš anksto turėdami tikslą pasisavinti ir negrąžinti J. Č. vardu įgytą televizorių, po ko tą pačią dieną, tarpe 14⁰⁰-14³⁰ val., dienos metu, kartu su J. Č. apsilankė UAB „Tele-visata“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: Ralio gt. Nr. 3, Jonavos m., kur įmokėjus pradinę įmoką 770,- Lt. sumoje už išsimokėtinai J. Č. perkamą televizorių „Samsung UE40C6000RWXBT“, kainuojantį 3.850,- Lt., o nukentėjusiajam J. Č. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KLU00623VPPA, pasisavino televizorių „Samsung UE40C6000RWXBT“, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule įgydami svetimą turtą, ko pasėkoje UAB „ Snoro lizingas“ buvo padaryta 3.080,- Lt. turtinė žala, ir, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. liepos 1d., G. N., D. P. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, sužinoję, kad A. S. yra pensininkas, gaunantis pensiją, melagingai pasiūlė pastarąjį įdarbinti sargu ir, taip įgiję A. S. pasitikėjimą, šio paprašė nupirkti televizorių, melagingai sakydami, kad pensininkams pigiau parduodami televizoriai, iš anksto turėdami tikslą pasisavinti ir negrąžinti A. S. vardu įgytą televizorių, po ko tą pačią dieną, apie 09⁰⁰ val., dienos metu, kartu su A. S. apsilankė UAB „Senukai“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: Draugystės gt. Nr. 8C, Kauno m., kur nukentėjusiajam A. S. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KAK00701EBPA ir įgijus televizorių „LG 42PJ650“, kainuojantį 2.399,- Lt., pasisavino televizorių „LG 42PJ650“, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule įgydami svetimą turtą, ko pasekoje UAB „Snoro lizingas“ buvo padaryta 2.399,- Lt. turtinė žala, ir, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2010m. liepos 2d., G. N., D. P. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, išvakarėse jau būdami įgiję nukentėjusiojo A. S. pasitikėjimą, analogiškomis aplinkybėmis šio paprašė nupirkti video kamerą, iš anksto turėdami tikslą pasisavinti ir negrąžinti nukentėjusiojo A. S. vardu įgytą video kamerą, po ko tą pačią dieną, apie 10⁰⁰ val., dienos metu, kartu su nukentėjusiuoju A. S. apsilankė S. G. prekybos įmonei „Justinija“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 28-1, Ukmergės m., kur nukentėjusiajam A. S. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgijus video kamerą „Sony DCR-SR55E“, kainuojančią 1.499,- Lt., pasisavino video kamerą „Sony DCR-SR55E“, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule įgydami svetimą turtą, ko pasėkoje UAB „General Financing“ buvo padaryta 1.306,91 Lt. turtinė žala, o nukentėjusiajam A. S., pagal sutartinius įsipareigojimus sumokėjusiam pirmą įmoką už lizingo būdu įsigytą prekę, buvo padaryta 192,09 Lt. turtinė žala, t. y. D. P. ir G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Be to, D. P. ir G. N. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paskambinę telefonu tuo metu buvusiam nepilnamečiui kaltinamajam- V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jau buvo susipažinę, pastarajam pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, po ko su kaltinamuoju V. Č. susitikę (duomenys neskelbtini) mieste, nurodė pastarajam surasti pagyvenusių žmonių-pensininkų, patys žadėdami už kiekvieną tokį žmogų mokėti po 200-300 litų, po ko 2010 m. birželio 23d., 2010m. liepos 1d. ir 2010m. liepos 2 d. pasiūlius važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini), bendrininkaudami grupėje su nepilnamečiu kaltinamuoju V. Č., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė sukčiavimus prieš nukentėjusiųjų- J. Č. ir A. S. asmenis, tokiu būdu įtraukdami vaiką į nusikalstamų veikų darymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Be to, G. N. nuteistas už tai, kad 2008m. gruodžio 02d. G. N., veikdamas su asmenimis, kurie nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sužinojęs, kad pil. Edvardas-R. B. yra pensininkas, gaunantis pensiją, melagingai žadėdamas atlygį už paslaugą ir taip įgijęs pil. E.-R. B. pasitikėjimą, šio paprašė nupirkti televizorių, melagingai sakydamas, kad pensininkams pigiau parduodami televizoriai, iš anksto turėdamas tikslą pasisavinti ir negrąžinti pil. E.-R. B. vardu įgytą televizorių, po ko tą pačią dieną, apie 12⁰⁰ val., dienos metu, kartu su pil. E.-R. B. apsilankė parduotuvėje „ Senukų prekybos centras “, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., kur parduotuvės vadybininkei melagingai prisistačius pil. E.-R. B. sūnumi ir įmokėjus pradinę įmoką 499,50 Lt. sumoje už išsimokėtinai pil. E.-R. B. perkamą televizorių „ LCD LE32A451C1XBT “ su akcijiniu priedu-DVD grotuvu, kainuojančius bendrai 1.693,22 Lt. sumai, o nukentėjusiajam E.-R. B. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutartį Nr. 812830511, jis(kaltinamasis G. N.) pasisavino televizorių „ LCD LE32A451C1XBT “ su akcijiniu priedu-DVD grotuvu, tokiu būdu apgaule įgydamas svetimą turtą, ko pasėkoje nukentėjusiajam E.- R. B., kuris pagal sutartinius įsipareigojimus sumokėjo likusią išmokų už lizingo būdu įsigytus daiktus dalį, buvo padaryta 1.617,67 Lt. turtinė žala, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Be to, G. N. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 23d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, jam kartu su kitais dviem kaltinamaisiais atvykus į (duomenys neskelbtini) sukčiavimo tikslu, būdamas (duomenys neskelbtini), kur tuo metu laikinai buvo apsistojęs gyventi pil. J. Č., šiam nuėjus į kambarį persirengti ir pasiimti savo asmens dokumentų, iš kitame kambaryje stovėjusios sekcijos pagrobė nukentėjusiajam J. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 5030“ su jame buvusia įdėta SIM kortele „Bitė GSM“, kainuojantį 200,- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 200 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d.

Teismo posėdyje nuteistasis G. N. ir jo gynėja bei nuteistojo D. P. gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, nuteistuosius pagal BK 159 str. išteisinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apeliantai skunduose prašė juos išteisinti pagal BK 159 str.

Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-532/2006) už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi (pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę (papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą. BK 159 straipsnyje numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį traukiamas fizinis asmuo, kuris įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu, apgaule ar kitokiu būdu įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) padarymą. Įtraukimas į nusikalstamą veiką (Lietuvos Apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165/2009) gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir pan. Taikant BK 159 straipsnį (Lietuvos Apeliacinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-330/2008) nėra numatyta, jog kaltininkas turi žinoti tikslų vaiko, įtraukiamo į nusikalstamą veiką, amžių. Byloje turi būti nustatyta, jog kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas.

Iš bylos matyti, kad V. Č. į nusikalstamą veiką buvo įtrauktas. Pats V. Č. nurodė naudos motyvą (V. Č. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino žinojęs, kad jam atlygins (b.l. 78-79). Taip elgėsi, nes norėjo pasipelnyti. Turėjo naudos kažkiek), jo nurodyto motyvo objektyvumą patvirtino D. P. paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad V. Č. tik vieną sykį persiuntė virš 500 Lt. (t.4, b.l. 83). Kad V. Č. įtraukti į nusikalstamą veiką galėjo įdomiu laiko praleidimu – kelionėmis, važiavimu automobiliu, matyti ir iš pačio apelianto D. P. paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad V. Č. jam pats paskambindavo ir sakydavo, kad yra išgėręs, nenori į mokyklą, gal gali kartu pasivėžinti. Iš šių paaiškinimų ir esant tokiam motyvui iš V. Č. elgesio apeliantai negalėjo nesuprasti, kad V. Č. traukia pasivėžinimas automobiliu, numanoma nauda, kadangi apeliantai nepaaiškino V. Č., kad jis negaus dalies naudos, o priešingai,- yra persiuntę jam pinigų. Kad V. Č. buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką, patvirtina aplinkybė, kad jis nedalyvavo sugalvojant nusikalstamų veikų darymą (pirmosios instancijos teismo posėdyje D. P. paaiškino, kad (t.4, b.l. 83) šiuos nusikaltimus sugalvojo daryti dviese, su G. N., su kuriuo buvo pažįstamas 2 metus). Minėtų aplinkybių nepaneigia ir G. N. paaiškinimai apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad Vykdant šitus nusikaltimus ir sukčiavimus Č. jiems buvo nereikalingas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teismui nėra jokio pagrindo netikėti byloje duotais tvirtais ir nuosekliais kaltinamojo V. Č. parodymais kad jis kaltininkams buvo sakęs, kad turi septyniolika metų, o kartu važinėjantis po (duomenys neskelbtini), ne vieną kartą rodęs ir mokyklą.

V. Č. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad (t.4, b.l. 78-79), jie jam negrasino. G. N. tikrai žinojo, kiek jam metų, nes jis yra sakęs, nes jo klausė. Abu žinojo kiek jam metų, pravažiavo pro jo mokyklą, ją yra jiems rodęs. Jis sakė G. N., kad jam yra 17 metų (t.4, b.l. 80), G. N. meluoja, kad jis pats lindo, jis turėjo pinigų. D. P. tiksliai negali teigti, kad sakė kiek jam metų (t.4, b.l. 82), bet G. N. tai tikrai sakė kiek jam metų. Ikiteisminio tyrimo, 2010-09-02 įtariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 169) V. Č. parodė, kad G. N. ir D. P. iki šių padarytų kartu su jais nusikalstamų veikų žinojo kiek jam yra metų, jie, jam atrodo, kad klausė kiek jam yra metų, tai jis jiems sakė, kad jam septyniolika, sakė, kad mokosi suaugusiųjų švietimo centre, (duomenys neskelbtini) ir yra parodęs tą savo mokyklą, nes yra ne kartą pro tą mokyklą pravažiavę. Jie tikrai abu, t.y. ir D. P., ir G. N. žinojo kiek jam yra metų, žino, kad tai jiems pasakė iki šių padarytų nusikalstamų veikų, bet kada tiksliai nurodyti negali. Šiais, iš esmės nuosekliais, V. Č. parodymais apimtyje, kad jis sakė apeliantams kiek jam yra metų (17) netikėti teismas neturi pagrindo, juos iš dalies patvirtina D. P. parodymai, kad buvo prie jo mokyklos, nepamena kas ten parašyta.

Žinodami, kad V. Č. dar mokosi mokykloje, nenori eiti į pamokas, būdami prie jo mokyklos, įvertinus ir jo išvaizdą, apeliantai turėjo suvokti, kad V. Č. yra vaikas. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. ir G. N. ne tik suvokė, kad V. Č. neturi 18 metų, bet ir tai žinojo, kadangi V. Č. nuosekliai paaiškino sakęs, kad jam 17 metų.

Kaip matyti iš 2010-07-30 asmens parodymo atpažinti protokolo, V. Č. (t.2, b.l. 176-178) tą dieną buvo 1.73 m. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, pagal nurodytą ūgį ir minėto atpažinimo fotolenteles jis neatrodė akivaizdžiai pilnamečiu.

D. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino (t.4, b.l. 82), kad Su V. Č. susipažino per vieną pažįstamą, apie amžių jo niekas neklausinėjo. Jis (t.4, b.l. 83) Č. neskambindavo, jam jis pats paskambindavo ir sakydavo, kad yra išgėręs, nenori į mokyklą, gal gali kartu pasivėžinti. Jie jo nevertė nieko daryti. Nesiūlė jokių pinigų, tik vieną kartą persiuntė pinigų virš 500 Lt už tai, kad paskolino pinigų. Kad Č. nepilnametis jie nežinojo. Buvo prie jo mokyklos, bet nepamena kas ten parašyta. Jis negirdėjo, kad Č. sakytų, kad jis yra nepilnametis. D. P. ikiteisminio tyrimo, 2010-09-01 įtariamojo apklausos metu (t.2., b.l. 110) parodė, kad V. Č. pažįsta apie pusmetį ir niekada negalvojo, kad jis yra nepilnametis, jis jam panašus į devyniolikmetį, jam atrodo, kad V. Č. mokosi, kur jis mokosi, nežino. Jis V. Č. neklausė kiek jam yra metų, jam ir nesakė, visus kartus, kai V. Č. su jais važiavo į (duomenys neskelbtini) ir buvo kartu jam ir G. N. sukčiaujant, jį pasikviesdavo G. N., kokiu tikslu ir kaip jį pasikviesdavo, nežino. Jis V. Č. pirmas pažinojo, tada jį supažindino su G. N., jis V. Č. į nusikalstamą veiką tikrai neįtraukė. Jo manymu V. Č. nedarė jokių nusikalstamų veikų, jis tik kartu su jais važinėdavo ir viskas. Šiais D. P. parodymais apimtyje, kad jis niekada negalvojo, kad V. Č. yra nepilnametis, V. Č. į nusikalstamą veiką tikrai neįtraukė, tikėti nėra pagrindo, kadangi juos paneigia V. Č. parodymai, kad jis sakė, kiek jam metų, kuriais teismas šioje apimtyje tiki ir kiti įrodymai. Pažymėtina, kad D. P. parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo nuosekliai išsamūs, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad V. Č. pasikviesdavo G. N., kokiu tikslu ir kaip jį pasikviesdavo, nežino.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje G. N. paaiškino, kad nežinojo, kad V. Č. yra nepilnametis. Pirmosios instancijos teismo posėdyje G. N. paaiškino, kad V. Č. prašydavo jį paimti kartu, norėjo daryti nusikaltimus, nežinojo, kad jis nepilnametis (t.4, b.l. 79), neklausė kiek V. Č. metų (t.4, b.l. 80), jis sakė, kad rūko ir geria, pagal išvaizdą jam buvo 19-20 metų. Jis nesiūlė Č. važiuoti (t.4, b.l. 83), nesiūlė jam pinigų, jis meluoja, jis viską žinojo, su savo melagystėmis nori juos įkišti kuo giliau. G. N. ikiteisminio tyrimo, 2010-09-01 įtariamojo apklausos metu, parodė (t.2, b.l. 37), kad V. Č. yra D. P. pažįstamas, jis jį pažįsta labai trumpą laiką, net nežino, kiek laiko jį pažįsta. Jo manymu, V. Č. yra dvidešimtmetis, niekada nepagalvojo, kad jis gali būti nepilnametis. Į jokias nusikalstamas veikas jis jo neįtraukė, jis nedalyvavo jam darant nusikalstamas veikas. Šiuos G. N. parodymus apimtyje, kad jis nežinojo, kad V. Č. nepilnametis (t.4, b.l. 79), paneigia V. Č. parodymai, kuriais teismas tiki ir nustatytos aplinkybės, kad buvo žinoma, kad V. Č. mokosi, apeliantams buvo rodyta jo mokykla.

Apeliacinių skundų argumentai, kad V. Č. parodymai buvo duoti jam būnant įtariamuoju ir kaltinamuoju, įvertinus aplinkybių visumą, nepaneigia V. Č. parodymų. Pažymėtina, kad nusikalstamose veikose buvo naudojama apgaulė, nusikalstamas veikas daryti sugalvojo būtent D. P. su G. N., todėl įvertinus visas bylos aplinkybes ir padarytų nusikaltimų pobūdį, kuris iš dalies apibūdina apeliantų asmenybes, jų kaltės nepaneigia net ir tai, kad patenkinus jų apeliacinius skundus skundžiamu nuosprendžiu jiems paskirta galutinė bausmė nebūtų švelninama, kadangi jiems bendrinant bausmes pagal BK 182 str. 1d. buvo apimta paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 159 str.

Esant tokioms aplinkybėms, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų D. P. ir G. N. apeliacinius skundus atmesti.