Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. E1-488-1170/2025 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00835-2024-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3

2025 m. sausio 27 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos rajono administracijos (Valsts policijas Latgales reģiona pārvalde) paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos rajono administracija (Valsts policijas Latgales reģiona pārvalde) prašo pripažinti ir vykdyti šios institucijos 2023 m. liepos 10 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutinis 2023 m. rugpjūčio 25 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 700 Eur dydžio baudą už tai, kad 2023 m. gegužės 11 d., 23.04 val. Augšdaugavos rajone, Skrudalienos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. I. (A. I.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vežė tarptautinį komercinį krovinį ((duomenys neskelbtini)) transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), junginiu maršrutu (duomenys neskelbtini). Muitinės administracijos pareigūnas V. D. patikrinimo metu nustatė, kad vežėjas vykdo tarptautinį komercinį krovinių pervežimą pažeisdamas 2009 m. spalio 21 d. Reglamento (ES) 1072/2009 reikalavimus. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė Europos bendrijos leidimo arba patvirtintos jo kopijos. Vežėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinį komercinį krovinių vežimą, neturėdama Europos bendrijos leidimo arba patvirtintos jos kopijos ir taip pažeidė 2009 m. spalio 21 d. Reglamento 6 straipsnio 4 dalį (b. l. 54-55, 65-67).

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė O. M. K. parodė, kad jos bendrovė nežinojo apie tokį priimtą sprendimą, jie negavo jokio protokolo. Dažniausiai vairuotojams protokolai pasienyje įteikiami į rankas, kad jie žinotų dėl kokios priežasties jie yra nubausti. Jos žiniomis, pagal Latvijos Respublikos reikalavimus jos bendrovė turėjo turėti popierinį licencijos variantą automobilyje, kurį išduoda Lietuvos transporto inspekcija. Lietuvos transporto inspekcija jiems išduoda leidimus, pagal kuriuos jie turi automobilius prisegti prie licencijos. Jos bendrovė nežinojo, kad pagal Latvijos Respublikos įstatymus turėjo vežti ir popierinį variantą, vairuotojai važiavo be popierinio varianto. Europos Sąjungos valstybėse pagal sistemą matosi kurie automobiliai yra licencijuoti. Licenciją jie turėjo, tik neturėjo jos popierinio varianto. Kartu bendrovės atstovė nurodė, kad jie nieko negavo bendrovės adresu, įmonė daugiau nei metus yra sustabdžiusi savo veiklą. Šiuo metu bendrovės veikla yra sustabdyta, ji neišgali išlaikyti įmonės (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Latgalos rajono administracijos (Valsts policijas Latgales reģiona pārvalde) pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2023 m. liepos 10 d. priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutinis 2023 m. rugpjūčio 25 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad aptariamas prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą.

2023 m. liepos 10 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 700 Eur dydžio bauda buvo dėl to, kad šios bendrovės pavedimu vykdytas tarptautinis komercinis pervežimas iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) buvo be Europos Bendrijos leidimo ar patvirtintos kopijos. Sugretinus šio teisės pažeidimo turinį su Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisiniu reguliavimu, pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nustatytos formos ir turinio dokumentų nepateikimą vykdant tarptautinį krovinio komercinį pervežimą. Be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai. Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes – nesant 2023 m. liepos 10 d. sprendime nurodyto pažeidimo atitikimo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų sąrašui, Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atisakoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364 straipsniais, 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Latgalos rajono administracijos (Valsts policijas Latgales reģiona pārvalde) 2023 m. liepos 10 d. priimtu sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutinis 2023 m. rugpjūčio 25 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 700 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie šį sprendimą informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prokurorą.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.