Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 19 d. apie 10.05 val. Kaune, Veiberių ir Griškabūdžio gatvėse R. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,86 promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini), bei persirikiuodamas kelyje į kitą eismo juostą, nedavė kelio kita eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją kliudė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 106; 109 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį R. R. neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kokia institucija ir kada nagrinės R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, apie tai, kad R. R. žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis patvirtino savo parašu. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas R. R. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje buvo priimtos dvi teismo nutartys dėl R. R. atvesdinimo, tačiau jis nebuvo surastas ir pristatytas. Iš 2014-06-06 policijos pareigūnės pranešimo ( b. l. 35) matyti, kad R. R. bute gyvenantis jo draugas G. A. informavo, jog R. R. gyvena teismo nutartyje nuodytu adresu, tačiau yra išvykęs į Kaliningradą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Apie 2014m. liepos 3 d. 10.00 val. paskirtą teismo posėdį R. R. buvo informuotas pranešimu. ( b. l. 51) Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus R. R. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 6).

Liudytoja I. Š. parodė, kad transporto priemonę Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 16d. pardavė J. V..

Liudytojo J. V. teismo priimtomis priemonėmis iškviesti ir apklausti teismo posėdyje nepavyko, nes nežinoma jo gyvenamoji vieta.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d. apie 10.00 val. važiavo Veiverių plentu link Garliavos. Kelio ruože tarp Lazdijų ir Griškabūdžio gatvės jam važiuojant antra eismo juosta iš dešinės, iš pirmos juostos, rikiuodamasis į antrą juostą automobilis Audi 80 kliudė R. K. vairuojamo automobilio Peugeot Partner dešinės pusės priekinį sparną ir nuvažiavo tolyn. Susidūrimo garsas buvo pakankamai stiprus. R. K. šviesomis ir garsiniu signalu bandė jį stabdyti. Automobilis nestojo. R. K. pradėjo jį vytis. Automobilis, privažiavęs autobusų stotelę, kuri yra šalia Veiverių 191, sustojo. Tada prie jo privažiavo R. K. ir jį užblokavo. Automobilyje buvo tik vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas bei buvo neadekvatūs judesiai, todėl R. K. iškvietė policiją. Automobilį vairavo tas pats vyras, kuris yra byloje esančiose nuotraukose.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), paaiškinimai (b. l. 6-7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), asmens blaivumo testas (b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 16-23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, kliudė kitą transporto priemonę Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Tokia R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. R. 2005-05-11 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, 2010-12-23 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 16-23). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2005-05-11 ir 2010-23-23 paskirtos nuobaudos yra neįvykdytos, todėl galiojančios, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. R. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 5p.) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str. sankcijose numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str. sankcijose (už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. padarymą skiriant pagrindinę nuobaudą –areštą) transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtuose straipsniuose nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti, todėl R. R. už abu pažeidimus skirtina papildoma nuobauda- transporto priemonės Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 286 - 288str.,

nutaria:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.