- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-20
- Bylos Nr.
- eI-2940-621/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03469-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Žanas Kubeckas, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Šiaulių
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Šiaulių administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyriui dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2018 m. gruodžio 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja) skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Šiaulių administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. TAA-1/ABNS-16 pakeitimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde nurodoma, jog įmonė vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ III sk. 9 punkto reikalavimu, „Asmenys, turintys kauptuvus, kuriuose kaupia skystą mėšlą ir (ar) srutas, turi taikyti aplinkos oro taršos mažinimo priemones: stogo dangas, įvairias plaukiamąsias dangas (tirštojo mėšlo, smulkintų šiaudų, medinės, plastikinės, keramzito granulės, 2-3 mm storio aliejaus sluoksnis ar kitos) kauptuvams uždengti ir (ar) kitas geriausius prieinamus gamybos būdus atitinkančius technologijas ar moksliškai pagrįstas priemones“ (D1-555/3D-390, 2014-06-23, paskelbta TAR 2014-06-25, i.k. 2014-09087) yra pasirinkusi srutų kauptuvams naudoti papildomai moksliškai pagrįstą priemonę amoniako koncentracijai ore mažinti bio preparatą Penergetic – G. Šis preparatas įterpiamas į srutas, kas smarkiai sumažina amoniako kvapo koncentraciją ore. Vien per metus šiam preparatui įsigyti buvo išleista 7,931,55 Eur, iš kurio PVM – 1,376,55 Eur. Aplinkai žala nebuvo padaryta, mano, jog nutarimu skirta ekonominė sankcija yra neadekvati padarytam nusižengimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, teisingumo ir protingumo principais ir į tai, kad pareiškėja savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama užkirsti kelią žalingiems pažeidimams arba juos sumažinti padėjo tyrimo metu, ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, prašo sumažinti skirtą ekonominę sankciją vienu tūkstančiu eurų už juridinio asmens padarytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareigūnai pagal sprendimą Nr. 34 „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. 6 reikalavimų įvykdymo“ 2018 m. spalio 24 d. atliko pareiškėjos, adresu: (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. 70. Privalomojo nurodymo reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2018 m. rugsėjo 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo du kartus pratęstas. Galutinis privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 19 d. Patikrinimo metu 2018 m. spalio 24 d. nustatyta, kad pirmas ir trečias srutų kauptuvai yra ištuštinti, bet antrame srutų kauptuve srutos ir toliau laikomos, o kauptuvas neuždengtas. TIPK leidimo Nr. 45 Aplinkosauginių veiksmų plane (4 lentelė) numatytas srutų kauptuvų uždengimas nemaloniems kvapams mažinti. Patikrinimo metu konstatuota, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. privalomasis nurodymas Nr. 6 pilnai neįvykdytas ir 2018 m. spalio 24 d. įteiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 12. Pažeidimas įrodytas 2018 m. lapkričio 8 d. juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolu Nr. TAAI-1, 2018 m. spalio 24 d. patikrinimo aktu Nr. 70, 2018 m. spalio 24 d. pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. 12. 2018 m. lapkričio 12 d. Nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. TAAI-l/ABNS-16 (toliau – ir Nutarimas) bei kitais bylos rašytiniais dokumentais. Įmonė pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalį, nuo 1200 Eur iki 3000 Eur. Pareigūnas, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalimi, 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 51 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad padariusi pažeidimą įmonė savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti, padėjo tyrimo metu bei nenustačius įmonei sunkinančių aplinkybių, priėmė nutarimą, kuriuo įmonei skyrė minimalią 1200 Eur ekonominę sankciją. Kitų aplinkybių, į kurias aplinkosaugos pareigūnai turėtų atsižvelgti skirdami ekonominę sankciją juridiniam asmeniui, Lietuvos Respublikos įstatymai ir teisės aktai nenumato. Mano, jog ekonominė sankcija yra teisėta ir nėra pagrindo, pareiškėjos skunde pateiktais motyvais, už įmonės padarytą pažeidimą ir paskirtą 1200 Eur ekonominę sankciją sumažinti vienu tūkstančiu eurų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Šiaulių administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimą, Nr. TAA-1/ABNS-16, kuriuo pareiškėjai skirta ekonominė sankcija 1200 Eur ir ją sumažinti vienu tūkstančiu eurų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Šiaulių administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjas K. D. 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. TAA-1/ABNS-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrė ekonominę sankciją – 1200 Eur už pažeidimą numatytą Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje.
Nutarime nurodoma, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2018 m. spalio 24 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą Nr. 70, pagal sprendimą Nr. 34 „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. 6 reikalavimų įvykdymo“. Privalomojo nurodymo reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2018 m. rugsėjo 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo du kartus pratęstas. Galutinis privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 19 d. 2018 m. spalio 24 d. patikrinimo metu nustatyta, kad pirmas ir trečias srutų kauptuvai yra ištuštinti, bet antrame srutų kauptuve srutos laikomos, o kauptuvas neuždengtas. TIPK leidimo Nr. 45 Aplinkosauginių veiksmų plane (4 lentelė) numatytas srutų kauptuvų uždengimas nemaloniems kvapams mažinti. Patikrinimo metu konstatuota, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. privalomasis nurodymas Nr. 6 pilnai neįvykdytas ir 2018 m. spalio 24 d. įteiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 12. Pažeidimas įrodytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolu ir 2018 m. spalio 24 d. patikrinimo aktu Nr. 70. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė: padaręs pažeidimą juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti, padėjo tyrimo metu. Vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalimi, 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsnio 2 d. nutarė skirti ekonominę sankciją – 1200 Eur.
Ginčo dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo nėra, tačiau pareiškėja nurodo, jog skirta ekonominė sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui.
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje nurodyta, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Šio įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas trunkamojo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame nustatomas terminas jį nutraukti, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pašalinti pažeidimo priežastis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Pareiškėja skunde nurodė, jog aplinkai žala nebuvo padaryta, teisėjų kolegija pažymi, jog tai nelaikytina lengvinanti aplinkybė, nes bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas surašydamas pareiškėjai privalomuosius nurodymus ėmėsi visų veiksmų, jog aplinkai žala nebūtų padaryta. Pažymėtina, jog atsakovas, spręsdamas dėl ekonominės sankcijos skyrimo pareiškėjai dydžio, nurodė, jog lengvinanti aplinkybė, tai, jog padaręs pažeidimą juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti, padėjo tyrimo metu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas skirdamas ekonominę sankciją vertino pareiškėjos skunde nurodytą lengvinančią aplinkybę, o kitų lengvinančių aplinkybių pareiškėja ir nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, pareiškėjai skirta minimali 1200 Eur ekonominė sankcija ir pareiškėja nenurodė kitų lengvinančių aplinkybių, kurias nebuvo įvertinęs atsakovas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ekonominė sankcija yra teisėta ir pagrįsta ir skirti mažesnę ekonominę sankciją, negu įstatyme numatytą minimalią nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.