Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos atstovui Lechui Cimoš,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2025-09-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-833-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas E. M. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2025-09-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-833-2025 ir administracinio nusižengimo bylą jam nutraukti.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkarda pateiktu atsiliepimu su pateiktu skundu nesutiko, prašo pareiškėjo E. M. skundą atmesti.

Pareiškėjas E. M. skunde nurodė, teisme paaiškino, kad skundžiamu 2025-09-23 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 209 straipsnio 7 dalį 5 600 Eur bauda už tai, kad automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 501 pakelį cigarečių be Lietuvos Respublikos akcizo ženklų. Su šiuo nutarimu nesutinka, mano, kad įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, byloje yra nepakankamai, jo kaltė grindžiama tik prielaidomis. Paaiškino, kad užsiima automobilių prekyba ir dažnai naudojasi automobilių prekybiniais numeriais. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo sustabdymo metu jam nepriklausė. Šį automobilį pirmą kartą įsigijo 2020 metais, jį patvarkė ir pardavė žmogui iš Dieveniškių, po to maždaug po metų vėl jį nusipirko ir juo kurį laiką naudojosi, po to vėl pardavė Šalčininkuose. Vėliau šį automobilį įsigijo jo draugas E. F. iš Dieveniškių, kuris vėliau dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo paprašė jo šį automobilį sutvarkyti ir parduoti. Tuo metu automobilis jau buvo išregistruotas. Automobilį eksploatavo tik pagal savo vykdomą veiklą, siekdamas jį techniškai išbandyti ir paruošti pardavimui. Už automobilio draudimą mokėjo jis. Kurį laiką pats naudojosi automobiliu, ji remontavo. Vairuodamas šį automobilį buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Įvykio dieną iš Dieveniškių važiavo į darbą Šalčininkuose. Jį sustabdė pasieniečiai ir automobilio stoge ir po panele rado cigarečių. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ir jose buvusias cigaretes jis nieko nežinojo. Apie tai pranešė automobilio savininkui E. F., kuris nurodė, kad cigaretės yra jo.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkarda atsiliepime nurodė, atstovas teisme paaiškino, kad pareiškėjo skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai įvertinus nustatytus faktinius duomenis ir yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai naudojasi pareiškėjas E. M., tą patvirtina įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, galiojusi nuo 2024-07-18 iki 2025-07-17, pagal kurią transporto priemonės draudėjas buvo pareiškėjo tėvas M. M., taip pat privalomojo draudimo sutartis, galiojanti nuo 2025-05-18 iki 2026-07-17, pagal kurią draudimo įmokas mokėjo pats E. M.. Taip pat naudojimąsi automobiliu patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad naudodamasis šiuo automobiliu pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Duomenų, kad šiuo automobiliu naudojosi ir E. F., duomenų bazėse nėra, apklausti pareigūnai nurodė, kad šiuo automobiliu nuolat naudojasi tik pareiškėjas E. M..

Liudytojas E. F. paaiškino, kad pažįsta pareiškėją E. M.. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį automobilį nusipirko prieš metus, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes automobilis buvo užregistruotas įmonės vardu, o įmonės vadovo rasti nepavyko. Kurį laiką šiuo automobiliu naudojosi pats. Vėliau maždaug šių metų kovo mėn. šį automobilį perdavė E. M., kad šis praeitų automobilio techninę apžiūrą. Vėliau praradęs teisę vairuoti, šį automobilį maždaug šių metų balandžio mėn. perdavė E. M. suremontuoti ir parduoti. Šiame automobilyje rastos cigaretės „Minsk“ priklauso jam, jas pats paslėpė automobilyje ir apie jas pamiršo, nes kurį laiką vartojo alkoholį. Už automobilio draudimą mokėjo jis ir E. M.. Buvo baustas administracine tvarka, teisę vairuoti dviem mėnesiams prarado pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2025-09-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-833-2025 pareiškėjas E. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 5 600 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – 501 pakelio cigarečių „Minsk 5 Superslims“, automobilio „Audi A6“ konfiskavimu už tai, kad 2025-08-29 07.45 val. Šalčininkų r., Šalčininkų sen., Širvių k., kelyje Dieveniškės- Šalčininkai, automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negamykliniu būdu įrengtose ertmėse-slėptuvėse (po automobilio panele už daiktadėžės ir automobilio stoge) gabeno 501 pakelį cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė yra 2 600,19 Eur (52 BBND).

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND). Padarius aptariamą nusižengimą, asmenims numatyta bauda nuo 5 200 iki 6 000 Eur, be to, ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimą ir gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Draudimas fiziniams asmenims gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, yra numatytas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.1 punkte.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad E. M. kaltė padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą, pasireiškusį neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių visumos matyti, kad 2025-08-29 07.45 val. Šalčininkų r., Šalčininkų sen., Širvių k., kelyje Dieveniškės- Šalčininkai, Širvių atraminiame punkte Nr. 10 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini), buv. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pareiškėjas E. M.. Automobilio nuodugnios apžiūros metu po automobilio priekine panele už daiktadėžės ir automobilio stoge negamykliniu būdu įrengtose ertmėse, taip pat po galine sėdyne buvo rastas 501 pakelis cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paženklintas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė yra 2 600,19 Eur (52 BBND).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo E. M. kaltę dėl 501 pakelio tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, gabenimo. Nors bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ir teismo posėdyje E. M. iškėlė versiją, jog apie automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aptiktas cigaretes jis nieko nežinojo, nes automobilis priklauso ne jam, o jo draugui E. F., kuris ir paslėpė cigaretes automobilyje, šiais E. M. teiginiais teismas neturi pagrindo tikėti. Vertindamas E. M. paaiškinimų visumą, teismas pažymi, kad jo paaiškinimai dėl automobilyje aptiktų akcizinių prekių nėra nuoseklūs ir išsamūs – 2025-08-29 būdamas sulaikytas dėl akcizinių prekių neteisėto gabenimo jokių paaiškinimų apie jo vairuojamoje transporto priemonėje aptiktas cigaretes jis nepateikė, o versiją, kad transporto priemonė, o taip pat ir joje rastos cigaretės priklauso kitam asmeniui (jo pažįstamam E. F.) iškėlė tik 2025-09-09, kas suteikia pagrindą laikyti E. M. parodymus nepatikimais ir juos atmesti. Apklausos teisme metu E. M. neginčijo aplinkybės, kad pastaruoju metu tik jis naudojosi automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ką byloje liudija ir faktai, kad būtent E. M. už savo lėšas apdraudė šios transporto priemonės valdytojus civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2025-05-18 iki 2026-07-17, o nuo 2025-06-17 iki 2025-08-29 kreipėsi dėl trumpalaikių leidimų dalyvauti eisme išdavimo šiai transporto priemonei, be to, vairuodamas šį automobilį jis 2021-01-25, 2025-05-17 padarė ir administracinius nusižengimus. Akcentuotina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų priklausęs E. F. ar jis buvo teisėtas šios transporto priemonės naudotojas. Šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kad E. F. būtų teisėtai šį automobilį įgijęs, naudojęs ir patikėjęs šį automobilį pareiškėjui, juolab E. F. teiginys, jog šį automobilį jis perdavė E. M. parduoti, nėra logiškas, nes šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtinančios jo nuosavybės teisę į automobilį, jis neturi ir neturėjo, automobilis niekada nebuvo registruotas E. F. vardu, todėl akivaizdu, kad parduoti šios transporto priemonės jis negalėjo. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad E. F. teisės vairuoti neteko nuo 2025-07-11, tai yra tuo metu, kai E. M. jau naudojosi automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes, kaip minėta anksčiau, dar nuo 2025-06-17 jis kreipdavosi dėl trumpalaikių leidimų dalyvauti eisme išdavimo šiai transporto priemonei. Tuo remiantis, tikėti E. F. paaiškinimu, jog netekęs teisės vairuoti jis perdavė automobilį E. M. suremontuoti ir parduoti, nėra pagrindo. Taigi, abejonių, jog būtent E. M. yra faktinis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir naudotojas bei negalėjo nežinoti, kad šioje transporto priemonėje yra slepiamos draudžiamos akcizinės prekės, teismui nekyla.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija padarė tinkamą išvadą, jog E. M. jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 501 pakelį cigarečių „Minsk 5 Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė yra nuo 50 iki 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (52 BBND), ir jo veiksmus pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį kvalifikavo tinkamai. Administracinė nuobauda šiuo atveju taip pat individualizuota tinkamai, skirta nepergriežta, lygi įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, atsižvelgiant į tai, kad E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, be to, jis anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, taip pat pagrįstai taikytos ir administracinio poveikio priemonės - akcizais apmokestinamų prekių ir transporto priemonės, kuria šios prekės buvo gabenamos, konfiskavimas, atsižvelgiant į tai, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo gabenamos automobilyje specialiai tam tikslui įrengtose slėptuvėse, siekiant apsunkinti jų aptikimą. Todėl pagrindo tenkinti E. M. skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei teiseną E. M. atžvilgiu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį nutraukti teismas neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2025-09-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-833-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.