Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elotus“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2004 m. liepos 16 d. sudarė Pastato, jo šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų ir kitų inžinerinių tinklų eksploatavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo eksploatuoti, remontuoti šiluminius mazgus, parengti juos žiemos sezonui, eksploatuoti inžinerinę įrangą bendrojo naudojimo patalpose, esančiose Sutartyje nurodytu adresu, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Iš byloje pateikto skolos išrašo matyti, kad atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei už jos teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2020 m. liepos 1 d. liko skolinga 70,85 Eur skolos ir 0,07 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,02 proc., už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. UAB „Elotus“ 2020 m. liepos 7 d. įspėjimu Nr. 29, raštiškai įspėjo atsakovę dėl įsiskolinimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl prievolės nevykdymo ir delspinigių pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.383 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Elotus“, juridinio asmens kodas 166403298, naudai:

- 70,85 Eur (septyniasdešimt eurų 85 ct) skolos;

- 0,07 Eur (septynis centus) delspinigių;

- 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.