- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-650-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- G. Š.
- Atsakovas
- N. Š., N.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-650-425/2010
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-212-837/2010 pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui N. Š. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 2-3) ir prašė priteisti iš atsakovo N. Š. 3 043 Lt skolos už komunalinius patarnavimus 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 1996-05-08 išsiskyrė su atsakovu. Po santuokos nutraukimo ieškovė su atsakovu kartu gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris jiems priklauso lygiomis dalimis bendrosios dalinės nuosavybės teise. 1996-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi minėtu butu tvarka (ieškovei ir atsakovui paskirta naudotis po kambarį, o vonios kambarys, tualetas ir virtuvė palikti kaip bendrojo naudojimo patalpos). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nemoka mokesčių už karšto ir šalto vandens tiekimą, nuotėkas, elektros energiją. Šiuos mokesčius sumokėjo ieškovė: nuo 1999-10-01 iki 2009-08-31 ieškovė iš viso sumokėjo 6 087 Lt. Kadangi butas ieškovei ir atsakovui priklauso lygiomis dalimis, ieškovė teigė, kad atsakovas turi atlyginti pusę šios sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas N. Š. nesutiko su ieškiniu ir atsiliepime (b. l. 19) nurodė, kad po santuokos nutraukimo bendrame bute gyveno labai mažai, iki 1999m. savo mokesčių dalį mokėdavo ieškovei grynais pinigais. Nuo 1999m. bute pernakvodavo tik kelias dienas per mėnesį, kadangi ieškovė neleisdavo atsakovui naudotis bendro naudojimo patalpomis. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad minėtame bute ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu, dažnai bute būna ir jos sūnus su šeima. Atsakovas nurodė, kad iki 2009 m. pavasario (t. y. apie 10 metų) nuomojosi kambarį pas M. K., adresu (duomenys neskelbtini), kuri 2008m. mirė. 2009m. pavasarį atsakovas grįžo gyventi kartu su ieškove, tačiau kadangi ieškovė ir toliau neleido naudotis bendro naudojimo patalpomis, atsakovas nemokėjo mokesčių. Atsakovas taip pat nurodė, kad sumokėjo 50 Lt mokesčių AB „Panevėžio energija“.
2010-04-03 atsakovas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 48) apie savo per 10 metų bute adresu (duomenys neskelbtini), suvartotą šaltą ir karštą vandenį bei elektros energiją. Atsakovas nurodė, kad per mėnesį bute būdavo tik porą dienų, vandenį naudojo tik arbatai išsivirti, puodeliui, kojinėms išplauti, elektros energiją naudojo tik savo kambariui apšviesti ir elektriniam arbatinukui, todėl per minėtą 10 metų laikotarpį šalto vandens sunaudojo už 97,50 Lt, karšto vandens už 100 Lt, o elektros energijos už 50 Lt, todėl atsakovo teigimu, jo skola ieškovei yra 247,50 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė 2010-04-28 teismui pateikė prašymą (b. l. 53) prie bylos pridėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-591-755/2010. Ieškovė nurodė, kad šiame įsiteisėjusiame sprendime yra nustatyti faktai ir aplinkybės, liudijantys, kad atsakovas be trukdymų naudojasi savo buto dalimi, pastoviai gyvena ir naudoja energijos išteklius. Taip pat ieškovė 2010-04-12 teismui pateikė raštą (b. l. 49), kuriame nurodė, kad atsakovui nėra trukdoma naudotis jo nuosavybės dalimi. Ieškovės teigimu, atsakovas naudojo tiek pat elektros energijos, kiek ir ieškovė, o vandens atsakovas sunaudojo daugiau nei ieškovė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-10 sprendimu tenkino ieškinį iš dalies, priteisė iš atsakovo N. Š. 1 250,44 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 120 Lt teisinės pagalbos išlaidų, 36,80 Lt žyminio mokesčio, o iš ieškovės G. Š. priteisė 384 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų bei 13,40 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad butas lygiomis dalimis priklauso ieškovei ir atsakovui, elektros energijos pirkimo-pardavimo, šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo, šalto vandens ir nuotėkų pašalinimo sutartys yra sudarytos ieškovės vardu. Ieškovė per laikotarpį nuo 1999-10-01 iki 2009-09-01 už suvartotą elektros energiją, karštą vandenį, geriamą vandenį ir nuotekų tvarkymą sumokėjo 6 087 Lt (iš jų 88,24 Lt už karšto vandens padavimą, 21,91 Lt už skaitiklio aptarnavimą). Ieškovės, atsakovo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad bute atsakovas nuolat gyvena nuo 2009 m. pavasario, iki tol ilgą laiką, apie 10 metų, bute gyveno periodiškai. Kadangi atsakovas su ieškove neatsiskaitė, teismas darė išvadą, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir iš jo priteistinas įsiskolinimas. Teismas nurodė, kad pagal CK 4.82 str. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros ir kitokia įranga, todėl iš atsakovo priteistina pusė išlaidų už karšto vandens padavimą ir skaitiklio aptarnavimą, t. y. 55,07 Lt. Teismas konstatavo, kad likusioje dalyje ieškinys turi būti tenkintinas pagal atsakovo faktinį elektros energijos ir vandens sunaudojimą ir ši aplinkybė turi būti įrodyta. Kadangi šalys nepasinaudojo teise pateikti papildomus įrodymus, o teismas šios kategorijos bylose neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų, be to atsižvelgdamas, kad šioje dalyje įrodinėjimo procesas būtų ekonomiškai neracionalus, teismas ieškovės nuostolius sumažino savo iniciatyva ir nustatė, kad atsakovas turi atlyginti 20 procentų ieškovės sumokėtų mokesčių dydžio. Taip pat teismas nurodė, jog kadangi tenkino apie 40 procentų ieškinio reikalavimų, tai ieškovei iš atsakovo priteistina 40 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų, o likusioje dalyje ieškinys atmestas dėl jo nepagrįstumo.
Šalies argumentai
Apeliantė-ieškovė G. Š. apeliaciniame skunde (b. l. 77-80), apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškinį dėl skolos priteisimo ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat apeliantė prašo iš atsakovo apeliantės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas bei argumentų, kuriais remdamasis teismas priėmė sprendimą. Teismas sprendime teisiškai nepagrindė, kodėl ieškovės-apeliantės nuostoliai buvo sumažinti būtent iki 20 procentų, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Apeliaciniame skunde ieškovė-apeliantė pažymi, kad teismas savo sprendime nenurodė, kokių liudytojų parodymai buvo fiksuoti byloje, todėl daro išvadą, kad teismas šių liudytojų įrodymų netyrė ir nevertino. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ne tik atitinkamomis materialinės ir procesinės teisės normomis, bet ir faktine bylos medžiaga, taip pat teismas turi nurodyti, kokias aplinkybes jis laiko nustatytomis, kokiais įrodymais remiasi, o kokius laiko nepagrįstais ir kodėl. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą be motyvų, atėmė iš apeliantės galimybę tinkamai pasinaudoti apeliacijos teise, nes nesant motyvų, neįmanoma tinkamai surašyti apeliacinio skundo. Ieškovė-apeliantė nurodo, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Konstitucinio teismo praktika reikalauja, jog nagrinėjant bylą turi būti tiek argumentų, kad jų užtektų sprendimui pagrįsti, negali būti nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė šios praktikos, todėl priimtas sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat apeliantė pažymi, kad teismas nevertino jos pateikto 2010-02-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-591-755/2010. Ieškovė-apeliantė mano, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą remdamasis CPK 329 str. 2 d. 4 p.
Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismai negali savo sprendimų grįsti prielaidomis ir spėjimais. Ieškovės-apeliantės teigimu, visi apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovas nuo apeliantės ir atsakovo skyrybų pastoviai gyveno savo buto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas savo sprendime nurodė, kad iš liudytojų parodymų nustatyta, kad atsakovas savo buto dalyje nuolat gyvena nuo 2009m. pavasario. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuomojo butą, tačiau teismas atsakovo pateiktus faktus vertino kaip reikšmingus bylai. Ieškovė-apeliantė, mano kad teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, nustatydamas, kad atsakovas skolingas 20 procentų visos skolos. Ieškovė nurodo, kad nei teismas, nei ji pati negali nustatyti, kiek tiksliai elektros energijos ar vandens suvartojo atsakovas, todėl mano, kad teismas turi iš atsakovo priteisti visą nurodytą skolą, nes bendraturčiai proporcingai savo turto daliai turi apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti. Apeliantė taip pat nurodo, kad visos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovo, nes ji kreipėsi teisminės gynybos su pagrįstu ieškiniu, kuris turi būti tenkinamas pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1d. 3p.).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2005-10-04 išrašu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esantis dviejų kambarių butas, 52,75 kv.m. bendro ploto, nuosavybės teise po 1 / 2 dalį priklauso G. Š. ir N. Š. (b.l. 10-11). Panevėžio miesto apylinkės teismas 1996-10-21 sprendimu (civilinė byla Nr. 2/7-3390/96) nustatė naudojimosi tvarką butu, esančiu Kniaudiškių (duomenys neskelbtini), N. Š. paskyrė kambarį, pažymėtą indeksu 30-3 (13,32 kv.m.), o G. Š. paskyrė kambarį, pažymėtą indeksu 30-4 (18,05kv.m.). Patalpas, pažymėtas indeksais 30-1, 30-2, 30-5, 30-6 ir 30-7 paskyrė bendram naudojimuisi (b.l. 9). Byloje esančiomis pažymomis nustatyti mokėjimo faktai už suteiktus komunalinius patarnavimus butui, esančiam (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1999-10-01 iki 2009-08-31:
1. AB Panevėžio energijai už tiekiamą karštą vandenį – 1 919,99 Lt, karšto vandens pardavimą – 88,24 Lt ir 21,19 skaitiklio aptarnavimą.(b.l. 6);
2. AB Rytų skirstomieji tinklams už suvartotą elektros energiją – 3 240,22 Lt sumokėjo G. Š. (b.l.7);
3. UAB „Aukštaitijos vandenims“ už suvartotą elektros energiją ir nuotekų šalinimą – 816,64 Lt sumokėjo G. Š. (b.l.8);
Iš viso G. Š. sumokėjo 6087 Lt už suteiktus komunalinius patarnavimus butui.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CK 4.82str.1d. nuostatą, priteisė iš atsakovo pusę ieškovės sumokėtos sumos, t.y. 55,07 Lt už karšto vandens padavimą ir skaitiklio aptarnavimą.
Teismas dėl likusios prašomos priteisti komunalinių mokesčių sumos dalies padarė išvadą, kad ieškinys tenkintinas pagal atsakovo N. Š. faktinį elektros energijos ir vandens sunaudojimą pagal pateiktus įrodymus. Teismas, nustatęs, kad bylos šalys nepasinaudojo teise pateikti papildomus įrodymus, o teismas šios kategorijos bylose neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų, bei padaręs išvadą, kad šioje dalyje įrodinėjimo procesas būtų ekonomiškai neracionalus, teismas ieškovės nuostolius sumažino savo iniciatyva ir nustatė, kad atsakovas turi atlyginti 20 procentų ieškovės sumokėtų mokesčių dydžio. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima. CPK 263str. numato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Šios normos esmė, kad teismas sprendimą turi pagrįsti byloje surinktų įrodymų analize bei padarytomis išvadomis, kurios pagristų teismo priimtą sprendimą. CPK 270str.3d. numatyta, kad sprendimo motyvuojančioje dalyje turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus ir t.t. Nepakankamai pagrįsta teismo išvada, kad įrodinėjimo sąnaudos būtų didelės, o įrodinėjimo procesas būtų ekonomiškai neracionalus. CPK 178str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tuo pačiu pripažintina, nepakankamai pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, vadovaujantis CK 6.249str.1d., priteisti iš atsakovo tik 20 proc. ieškovės sumokėtų sumų už komunalinius patarnavimus. Ieškovė pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė turėtas 6 087 Lt išlaidas už suteiktus komunalinius patarnavimus butui laikotarpiu nuo 1999-10-01 iki 2009-08-31. Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis po 1 / 2 dalį G. Š. ir N. Š..
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kada pagal CK 4.76str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Atsakovo motyvai, kad jis Panevėžyje mažai gyveno, kadangi dirbdamas statybininku būdavo komandiruotėse yra nepagrįsti rašytiniais įrodymais apie jo darbo vietą, buvimo komandiruotėse laikotarpius. Teismo posėdyje atsakovas N. Š. pripažino po 1999 metų būte nakvodavęs po kelias dienas per mėnesį. Atsakovo N. Š. pateiktų jo paties sudarytų skaičiavimų, kad jis ieškovės ginčijamu laikotarpiu sunaudojo šalto vandens už 97,50 Lt, karšto vandens už 100 Lt, o elektros energijos už 50 Lt (b.l. 48) negalima pripažinti pakankamais įrodymais apie atsakovo sunaudotą šaltą, karštą vandenį bei elektros energiją, kadangi tai subjektyvūs paties atsakovo pateikti duomenys bei išvados. Ieškovė nurodytus atsakovus skaičiavimus neigia, o objektyvių, nekeliančių abejonių įrodymų, apie tai kokius laikotarpius atsakovas negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir todėl nesunaudojo šaltu, karštu vandeniu bei elektros energija, atsakovas N. Š. nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 1996-10-21 sprendimu (civilinė byla Nr. 2/7-3390/96) nustatė naudojimosi tvarką butu, esančiu (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo N. Š. ieškinį dėl naudojimo tvarkos nustatymo (b.l.9). Panevėžio miesto apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-591-755/2010) 2010-02-10 sprendimu atmetė N. Š. ieškinį įpareigoti atsakovę G. Š. netrukdyti jam naudotis bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad jog ieškovas neįrodė, kad atsakovė trukdė jam naudotis bendro naudojimosi patalpomis, jo aiškinimai apie atsakovės daromus kliudinius yra nekonkretūs, abstraktūs. Ieškovas turi buto raktus ir į jį patekti gali netrukdomas (b.l. 54-56).
Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje teisme apklausti liudytojai patvirtino tokias aplinkybes. Liudytoja J. A. paliudijo, kad nuo 2007m. lankosi pas G. Š., o „atsakovas tai būna, tai nebūna. G. Š. sakė, kad vyras naudojasi tualetu, verdasi maistą elektriniame arbatinuke, tačiau lėšų apmokėjimui neduoda (b.l. 41). Liudytojas E. Š. patvirtino, kad tėvas naudojasi vandeniu, elektra vienodai, kaip ir kiti, tačiau nemoka. Liudytojas tvirtina, kad iki 2005 metų gyveno pas motiną, vėliau išvyko į Londoną, kur gyveno tris metus, o sugrįžo 2008 metais, gyvena su savo drauge ir vaiku pas motiną ginčo bute (b.l. 41). Liudytojas L. R. patvirtino, kad jis yra kaimynas, žino, kad N. Š. naudojasi tualetu, vandeniu, elektra. Liudytojas pripažino, kad ir jis gyvena tame bute (b.l. 41). Liudytojas V. A. paliudijo, kad pažįsta N. Š., kuris gyveno pas liudytojo motiną iki 2009 metų gegužės mėnesio, tačiau nepamena kada apsigyveno pas motiną (b.l. 42). Iš bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šalių ginčo bute gyveno ne tik ieškovė, tačiau ir šalių sūnus E. Š., gim. 1982m. gyveno iki 2004 metų, vėliau 2008m. sugrįžęs iš Anglijos kartu su savo drauge ir sūnumi bei ieškovės draugas. Nustačius, kad šalių bute laikotarpiu nuo 1999-10-01 iki 2009-08-31 gyveno ne tik ieškovė ir atsakovas, tačiau ieškovės leidimu jų sūnus E. Š., o pastarajam 2005 metais išvykus į Londoną, šalių bute kartu su ieškove apsigyveno jos draugas, vadovaujantis CK 6.249str.1d., apeliacinės instancijos teismas nustato, kad atsakovui yra pareiga sumokėti 1 / 3 dalį mokesčių už bute sunaudotą šiltą ir karštą vandenį, elektros energiją. Aptartais motyvais apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina suma ieškovės naudai didintina iki 2 014, 33 Lt, atitinkama dalimi keistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės reikalavimas atsakovui ieškinyje sudarė – 3 043 Lt, teismas iš šios sumos patenkino 2 014,33 Lt, t.y. 66 proc. Vadovaujantis CPK 93str.2d., 98str., proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (200 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 61 Lt sumokėto žyminio mokesčio), o iš ieškovės priteisina 1/3 dalis atsakovui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kas sudaro 213 Lt (640 Lt : 3). Teismas turėjo 26,90 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos, proporcingai teismo sprendimui, priteistinos iš bylos šalių į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu,
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip. G. Š. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš N. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 014,33 Lt skolos už komunalinius patarnavimus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2009-10-02 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų, 61,33 Lt žyminio mokesčio G. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 18,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Priteisti iš G. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei 9,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.