Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. atstovui advokatui N. K., pareiškėjų S. S., S. A. atstovams advokatams L. D., R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., dirbantis UAB „Augvita“ direktoriumi, pagal akcininkų S. S., S. A. 2013 m. balandžio 29 d. pareiškimą pateikti informaciją, susijusią su bendrovės UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais bei dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2000 m. iki prašymo pateikimo dienos, akcininkų reikalavimo neįvykdė ir prašomos informacijos bei dokumentų nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas N. K. paaiškino, kad tam, kad būtų konstatuotas administracinis pažeidimas, reikšminga nustatyti kelias aplinkybes, t.y. kad pareiškėjai įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į bendrovės vadovą, taip pat svarbu nustatyti, kad bendrovės vadovas gavo prašymą, kad buvo pareiga pateikti informaciją ir kad ta pareiga buvo neįvykdyta. V. A. savo kaltės nepripažįsta, nes pareiškėjų reikalavimas dėl informacijos pateikimo jam nebuvo įteiktas. Iš pateikto rašto ir kvito matyti, kad rašte siuntėjai numatyti S. S., S. A., o ant įteikimo kvito siuntėjas nurodytas Skirgesa, rašte gavėjo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) kai UAB „Augvita“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Iš įteikimo kvito matyti, kad UAB „Augvita“ buveinės adresu raštas siųstas nebuvo. Ant įteikimo kvito nėra V. A. parašo, todėl mano, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog V. A. raštas su reikalavimu pateikti dokumentus bei informaciją buvo įteiktas tinkamai. Be to pareiškėjams kaip akcininkams turi būti žinoma, kad UAB „Augvita“ veiklos jokios nevykdo nuo 2006 m. ir toje įmonėje yra vienintelis darbuotojas –tai direktorius V. A., kuris per mėnesį dirba tik vieną dieną, todėl ir nėra jokios informacijos, kuri būtų teiktina akcininkams.

Liudytoja S. A. parodė, kad V. A. yra jos sutuoktinis ir jie kartu gyvena adresu Birutės g. 22, Kauno m. Ant pateikto siuntos įteikimo kvito yra jos parašas, tačiau apie siuntos gavimą nieko negali paaiškinti, nes neprisimena. Įprastai ji ne jai adresuotų laiškų niekada neatplėšia. Ar V. A. matė tą laišką ir jį skaitė, ar S. A. jam perdavė nežino, nes neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: LR juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuris patvirtina, kad UAB „Augvita“ buveinės adresas Kauno r. sav. Garliavos m., S. L. g. 5-14 ir jos vadovas nuo 1997-03-03 V. A. ( b. l. 5-7), 2012-07-10 UAB „Augvita“ akcininkų prašymas UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad prašoma pateikti informaciją ir dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais ( b. l. 8-10), 2013-04-29 UAB „Augvita“ akcininkų pakartotinis prašymas UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl UAB „Augvita“ dokumentų bei informacijos pateikimo ( b. l. 11-13), siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimas patvirtina, kad siuntėjas Skirgesa 2013-05-07 siuntė gavėjui Augvita siuntą, kuri 2013-05-17 buvo įteikta adresu Birutės 22-1 S. A. ( b. l. 14), 2012-03-12 UAB „Skirgesa“ akcininkų sąrašas, kuris patvirtina, kad S. A., S. S. ir V. A. buvo UAB „Skirgesa“ akcininkai ( b. l. 50), 2013-01-09 UAB „Skirgesa“ akcininkų sąrašas, kuris patvirtina, kad S. A. ir S. S. yra UAB „Skirgesa“ akcininkai ( b. l. 49), išrašas apie asmenį patvirtina, kad V. A. nuo 2011-10-12 deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, Birutės 22 ( b. l. 52), UAB „Skirgesa“ 2013-10-22 pažyma, iš kurios matyti, kad UAB „Skirgesa“ direktorius patvirtino, kad UAB „Skirgesa“ adresu Birutės al. 22-1, Kaunas siuntė laišką ( 2013-04-29 S. S. ir S. A. pakartotinis prašymas dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo) registruotu paštu gavėjui UAB Augvita direktoriui V. A. ir šis laiškas buvo įteiktas 2013-05-17 ( b. l. 76 ) , VĮ Registrų centro Kauno filialo informacija, iš kurios matyti, kad UAB „Augvita“ juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. ( b. l. 75 )

ATPK 50⁵ str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. UAB „Augvita“ vadovo V. A. atžvilgiu pradėta pagal pareiškėjų S. S. ir S. A. pareiškimą, jiems kreipusis į teismą, prašant iškelti administracinę bylą UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl 2013-04-29 S. S. ir S. A. pareiškime pateiktų reikalavimų pateikti informaciją apie bendrovę bei dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2000 m. iki prašymo pateikimo dienos neįvykdymo ir taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad jis pažeidė S. S. ir S. A. kaip UAB „Augvita“ akcininkų neturtines teises. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjai yra UAB „Augvita“ akcininkai, kiekvienas iš jų valdo po 33 procentus UAB „Augvita“ akcinio kapitalo. 2012 m. liepos 10 d. UAB „Augvita“ direktoriui V. A. pareiškėjai pateikė prašymą dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo, kuriuo prašė pateikti pareiškime nurodytą informaciją bei dokumentų kopijas nuo 2000 m. iki prašymo pateikimo dienos. Pareiškėjai prašė nurodyti informaciją bei dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais, tačiau atsakymo negavo. 2013 m. balandžio 29 d. pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į V. A. su prašymu nurodyti tą pačią informaciją, kas buvo prašoma 2012 m. liepos 10d. prašymu, t.y. pateikti informaciją bei dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais. Šis pareiškimas UAB „Augvita" buvo pristatytas 2013-05-17. Pareiškėjai iki kreipimosi į teismą dienos nėra gavę atsakymo iš UAB „Augvita" su prašoma informacija bei dokumentų kopijomis.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB „Augvita“ direktoriaus V. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Iš byloje esančio VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Augvita“ direktoriaus pareigas nuo 1997-02-24 eina V. A., todėl už informacijos pateikimą UAB „Augvita" akcininkams yra atsakingas bendrovės administracijos vadovas, t.y. direktorius V. A..

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjai S. S. ir S. A. paruošė 2013-04-29 prašymą UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad prašoma pateikti informaciją ir dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais už laikotarpį nuo 2000 m. iki prašymo pateikimo dienos, t.y. iki 2013 m. balandžio 29d. Iš minėto prašymo matyti, kad jis adresuotas UAB „Augvita“ direktoriui V. A. bei nurodytas korespondencijos gavimo adresas Partizanų g. 186-4, Kauno m. Nors iš byloje esančio LR juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Augvita“ buveinės adresas yra Kauno r. sav. Garliavos m., S. L. g. 5-14, tačiau tiek iš pareiškėjų, tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimų matyti, kad registruotu bendrovės buveinės adresu bendrovės veikla nevykdoma ir direktorius pagal dokumentus –darbo sutartį dirba vieną darbo dieną per mėnesį, todėl minėtu adresu bendrovės direktoriui siųsti pareiškėjų prašymą nebuvo tikslinga. Kaip matyti iš byloje esančio siuntos įteikimo kvito, jame siuntėjas nurodytas Skirgesa, o ne S. S. ir S. A.. Iš byloje esančių 2012-03-12 UAB „Skirgesa“ akcininkų sąrašo matyti, kad S. A., S. S. ir V. A. buvo UAB „Skirgesa“ akcininkai, o iš 2013-01-09 UAB „Skirgesa“ akcininkų sąrašo matyti, kad S. A. ir S. S. yra UAB „Skirgesa“ akcininkai. Iš minėtų įrodymų daroma išvada, kad įteikimo kvite nurodytą siuntą siuntė UAB „Skirgesa“ akcininkai S. A. ir S. S.. Iš siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimo matyti, kad ji buvo siųsta gavėjui Augvita. Kaip patvirtino V. A. atstovas, UAB „Augvita“ yra dirbantis vienintelis darbuotojas- tai jos direktorius V. A., todėl tuo patvirtinama, kad minėta siunta buvo siųsta UAB „Augvita“ direktoriui V. A.. Iš siuntos pristatymo patvirtinimo matyti, kad siunta 2013-05-17 buvo įteikta adresu Birutės g. 22-1, Kauno m. ir ją priėmė S. A., priėmimą patvirtindama savo parašu. Iš liudytojos S. A. parodymų matyti, kad ji yra V. A. sutuoktinė ir jie kartu gyvenu adresu Birutės g. 22, Kauno m.

Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai gali būti įteikiami juridinio asmens vadovui (direktoriui, generaliniam direktoriui ir pan.), valdymo organams (pavyzdžiui, valdybos nariams) arba raštinės darbuotojams. Tačiau įteikimo vietoje neradus nei įmonės administracijos vadovo, nei valdybos narių, nei raštinės darbuotojų, CPK 123 str. 3 d. leidžia įteikti dokumentus ir kitiems asmenims: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Byloje nustačius, kad pareiškėjų S. A. ir S. S. prašymas UAB „Augvita“ direktoriui V. A. buvo įteiktas 2013-05-17 adresu Birutės g. 22-1, Kauno m., t.y. V. A. gyvenamosios vietos adresu ir jį priėmė V. A. sutuoktinė S. A. bei nenustačius, jog S. A. turėtų priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, daroma išvada, kad pareiškėjų prašymas dėl informacijos jiems pateikimo V. A. buvo įteiktas tinkamai, o jam per 7 kalendorines dienas nuo akcininkų prašymo pateikti informaciją gavimo dienos (t. y. iki 2013-05-24), nesudarius galimybės akcininkams susipažinti su UAB „Augvita“ dokumentais ir nepateikus prašomų dokumentų kopijų, V. A. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apie baudimą administracine tvarka duomenų nėra. Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas nepriskirtinas prie sunkių, pavojingų, byloje nenustatyta, kad dėl informacijos nesuteikimo akcininkams buvo padaryta žala.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 286-288 str., 293 str., teismas

nutaria:

pripažinti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apylinkės teismo administracinių bylų raštinę (Kęstučio g. 29, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.