Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nenurodančio gyvenamosios vietos adreso, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 25 d., apie 22 val. 33 min., A. A., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,43 promilės girtumas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje iš chuliganiškų paskatų daužė minėto namo 14 buto duris, dėl ko buvo apgadinta durų spyna bei raktas, padarydamas 10 € turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje.

Be to, A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,43 promilės girtumas, 2016 m. spalio 25 d., apie 23 val. 36 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus policijos pareigūnams, elgėsi agresyviai, prie savęs pasidėjęs peilį, provokavo policijos pareigūnus, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad A. A. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. A. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo A. A. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. A. nurodė, jog įvykio aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 2).

A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), K. S. pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), iš kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. spalio 25 d., apie 23 val. 36 min., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 14 buto duris daužo nepažįstamas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja K. S., kuri paaiškino, jog apie 22 val. 30 min. į pastarosios buto duris daužėsi vyriškis, kuris sugadino durų spyną ir raktą bei pasišalino į 17 butą. Policijos pareigūnams užėjus į minėtą butą, buvo rastas agresyviai nusiteikęs neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. A., kuris prisistatyti atsisakė, provokavo policijos pareigūnus, šalia savęs pasidėjo peilį, elgėsi agresyviai, stumdėsi, stangino rankas, muistėsi. Sulaikant buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. spalio 26 d., apie 00 val. 19 min. A. A. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

A. A. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, kadangi jis tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, be to, pastarojo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje elgdamasis agresyviai ir įžūliai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. A. buvo inkriminuota, kad įvykio metu jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent –„<...> elgėsi agresyviai, pasidėjęs prie savęs peilį, provokavo policijos pareigūnus, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams ir vengė sulaikymo <...>“.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, tai yra tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. A. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai (mojavo rankomis, stangino rankas, stumdėsi, muistėsi), kuriais jis siekė išvengti galimo administracinio sulaikymo, negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Be to, tai, kad A. A., būdamas neblaivus, viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir agresyviai, daužėsi, stumdėsi ir pan., įvertintina kaip nedidelis chuliganizmas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, sugadinto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 8-9), todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. A. skiriant ATPK 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytas baudas, savo dydžiu kiek didesnes už įstatymo sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsniu, 174 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir 174 straipsnį bei paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį – 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.