Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno vandenys“ atstovei Gerdai Makauskienei, atsakovės D. Č. atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, nedalyvaujant atsakovei D. Č., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei D. Č., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinoma (68 b.l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsakovę atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (69 b.l.), tretysis asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (32 b.l.), todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – Kauno miesto savivaldybei (10 b.l.). Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine 199-01-02 sutartimi, gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo išnuomota atsakovei (34-35 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-02 įsakymu Nr. A1-1404, buvo (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos sutartis su atsakove nutraukta (36 b.l.). Tačiau ir nutraukus gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, atsakovė bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvena toliau (12-13, 38 b.l.). Fakto, kad atsakovė gyvena trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame bute neginčijo ir atsakovė. Patikrinus bylų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-07 sprendimu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-02 įsakymas Nr. A1-1404 pripažintas negaliojančiu ir pripažinta, kad buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės yra tęsiama. Atsakovė, taip pat neginčijo fakto, kad ieškovas butui teikė vandens ir nukanalizavimo paslaugas ir ji šiomis paslaugomis naudojosi. Už ieškovo teikiamas paslaugas, atsakovė atsiskaitinėjo nereguliariai, todėl laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio susidarė 381,80 Eur įsiskolinimas (7-9, b.l.).

Atsakovė su ieškovu UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už jos butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudariusi, tačiau atsakovė ieškovo paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl privalo sumokėti mokestį už suvartotą ir nukanalizuotą vandenį. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovui pretenzijas dėl netinkamos paslaugų kokybės ar teikiamų paslaugų atsisakiusi. Todėl teismas daro išvadą, kad šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovei buvo teikiamos tinkamai.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad, jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Atsakovė neginčijo fakto, kad su ieškovu sutarties dėl paslaugų teikimo sudariusi nebuvo, tačiau teigė, kad skola paskaičiuota netinkamai, neatsižvelgiant į skaitiklių parodymus. Iš ieškovo atstovės parodymu nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra įrengtas karšto vandens skaitiklis. Vadovaujantis LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ Nr. D1-629 54 p. jeigu abonento ar vartotojo patalpose neįrengtas atsiskaitomasis geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas, suvartoto geriamojo vandens ir (ar) nuotekų kiekis, kol bus įrengtas atsiskaitomasis geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį, o abonentams skaičiuojamas vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį (K) padauginus iš koeficiento 2.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.).

Iš priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių (7-9 b.l.) matyti, jog atsakovei skola už suvartotą vandenį ir nuotėkas paskaičiuota už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad skola už šaltą vandenį skaičiuota pagal skaitiklio parodymus, o skola už karštą vandenį skaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629. Nei atsakovė, 2016-09-14 įvykusio teismo posėdžio metu, nei jos atstovė teismo posėdžiuose neginčijo fakto, kad bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra įrengtas karšto vandens skaitiklis. Teismas nenustatė, kad atsakovė, būdama rūpestinga ir atidi, būtų aktyviai veikusi, kad karšto vandens skaitiklis bute būtų įrengtas. Neesant apskaitos prietaiso, ieškovas visiškai pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, už teikiamas paslaugas skaičiavimus atliko pagal bendrąsias normas. Vien atsakovės ir jos atstovės argumentai, kad atsakovės yra labai sunki finansinė padėtis, nesudaro pagrindo ieškovo atliktus skaičiavimus pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais, bei tenkinti prašymą sumažinti prašomos priteisti skolos dydį. Kaip nurodė pati atsakovė, ji už ieškovo teikiamas paslaugas atsiskaitydavo pagal savo finansines galimybės. Todėl spręstina, kad ieškovo argumentas, kad nurodytu laikotarpiu už suteiktas paslaugas buvo atsiskaitoma nepilnai, yra visiškai pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prašoma priteisti 381,80 Eur suma susidarė per šešių metų laikotarpį atsakovei vykdant nepilnus mokėjimus už ieškovo suteiktas paslaugas.

Atsakovė teigė, kad ieškovas jai netaikė kompensacijų už teikiamas paslaugas. Teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kompensacijų būtų kreipusis į ieškovą ir ieškovas jos prašymo būtų netenkinęs. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nurodytas argumentas, negali būti pripažintas pagrįstu motyvu atsisakyti pilnai atsiskaitinėti su ieškovu už jo tinkamai teikiamas paslaugas.

Tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas paslaugas teikė, o atsakovė jomis naudojosi (CK 6.1 str., 6.2 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė savo skaičiavimų dėl skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo apskaičiuotas skolos dydis yra neteisingas ar kad šį įsiskolinimą yra ieškovui sumokėjusi. Todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 381,80 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59 str., 6.388 str.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą 381,80 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovė prašo leisti jai priteistą skolą sumokėti dalimis, sumokant priteistą skolą per dvejus metus. Teismas, priimdamas sprendimą, prireikus turi teise atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas atidėdamas ar išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo nustatyta, kad atsakovė ir taip yra pažeidusi prievolę, taigi ir ieškovo teises. Todėl, teismas, spręsdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, atsižvelgė į atsakovės ir jos atstovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovės gaunamos pajamos yra labai mažos, jai byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama teisinė pagalba, bei į ieškovo atsakovės išsakytą nuomonę ir sutikimą, kad sprendimo vykdymas galėtų būti atidėtas ne ilgesniam kaip pusantrų metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas dalinai ir atsakovė skolą ieškovui įpareigotina sumokėti per 1,5 (pusantrų) metų laikotarpį, įpareigojant atsakovę mokėti kas mėnesį po 21,21 Eur iki visiško skolos sumokėjimo, paskutinis mokėjimas 21,23 Eur.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo byloje sumokėtas žyminis mokestis - 20,00 Eur , 0,84 Eur už LR gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už LR nekilnojamojo turto registro išrašą – ieškovo naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad byloje ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas ji turi sumokėti sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 381,80 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt vienas Eur, 80 ct) skolos 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už LR gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už LR nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovo UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, naudai.

Išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodant, kad atsakovė D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu priteistą skolą 381,80 Eur ieškovui UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, turi sumokėti per 1,5 m. laikotarpį, mokant ne mažiau kaip po 21,21 Eur (dvidešimt vienas Eur, 21 ct) kas mėnesį, kol bus sumokėta visa nurodyta sprendimu priteista skola, paskutinis mokėjimas 21,23 Eur (dvidešimt vienas Eur, 23 ct).

Išaiškinti atsakovei, kad byloje ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas ji turi sumokėti sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.