Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 58-331 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 157 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta septynerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. 2022 m. gruodžio 19 d. Komisija priėmė nutarimą Nr. 58-331 netaikyti V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu. Nutarime nurodyta, kad V. Š. skirtos bausmės pradžia – 2018 m. birželio 21 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. kovo 19 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. gruodžio 13 d. – treji metai trys mėnesiai ir šešios dienos. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai V. Š. teikiamas trečią kartą, 1/2 bausmės dalį nuteistasis atliko 2022 m. gegužės 4 d., lygtinio paleidimo atveju V. Š. planuoja gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini) V. Š. laisvės atėmimo bausmę atlieka penktą kartą, kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų jis pripažįsta. Nusikalstamas veikas V. Š. padarė būdamas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje. Dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajam būdingo nusikalstamo elgesio (siekiant finansinės naudos) modelio dalis. V. Š. nusikalstama veikia tiesiogiai susijusi su siekiu praturtėti nelegaliais būdais. Šiuo metu V. Š. turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos dengia artimieji. V. Š. nusikaltimai yra sunkėjantys, jis teistas aštuonis kartus, buvo paleistas lygtinai, tačiau nevykdė nustatytų įpareigojimų ir buvo sugrąžintas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, buvo ieškomas pagal Europos arešto orderį. Nuteistajam ne kartą buvo skirtos švelnesnės bausmės, taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutai, tačiau teismo taikytos priemonės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. V. Š. neturi įgijęs profesinės kvalifikacijos, oficialios darbo patirties, struktūrizuotoje aplinkoje jo nuostata į darbinę veiklą taip pat neigiama. Nuteistasis pateikė formaliai patvirtintus dokumentus apie galimą įsidarbinimą laisvėje. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad V. Š. nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant praturtėti nelegaliais būdais. Įsitraukęs į nusikalstamą veiką, net ir sąmoningai veikdamas, jis neįvertino rizikos ir neigiamų pasekmių tikimybės. Su socialinėmis problemomis susiję mąstymo aspektai, polinkis elgtis rizikingai, siekis asmeninės sėkmės, neįvertinant pasekmių, turėjo neigiamos įtakos nuteistajam ir siejosi su nusikalstamu elgesiu. Nuteistasis nesugebėjo tinkamai identifikuoti ryšio tarp turimų problemų ir jų atsiradimo priežasties, o tai rodo jo neatsakingumą, polinkį įsivelti į pavojingas veikas, nesilaikyti visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių bei peržengti ribas. Šiuo metu V. Š. nurodo tam tikras problemines sritis, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu (skaitymo, rašymo, tarimo paraidžiui ir skaičiavimo problemas, nerimavimas, depresiniai jausmai), tačiau neišskyrė tų pačių klaidų kartojimo, kvalifikacijos įgijimo, darbo susiradimo, darbo išlaikymo, finansų valdymo, bendravimo su bloga kompanija probleminių sričių ir nesiejo jų su savo nusikalstamu elgesiu. Tai rodo tam tikrus sunkumus atpažįstant savo problemas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vieną kartą skatintas (2021 m. birželio 9 d.) ir šešis kartus baustas drausmine tvarka, išskirtinai Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, perkeltas tęsti bausmės atlikimo į Vilniaus pataisos namus (nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d.), režimo reikalavimų nėra pažeidęs. Laisvės atėmimo bausmę V. Š. atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Nuteistajam būdingi tokie doroviniai požymiai kaip vartotojiška orientacija, perdėtas materialinių vertybių sureikšminimas, negatyvus požiūris į visuomenės ir jos atskirų individų poreikius, silpna socialinė adaptacija. V. Š. anksti pakliuvo tiek į teisėsaugos akiratį, tiek į asmenų, pažeidinėjančių įstatymus, įtakos sferą, tokiu būdu anksti sukaupė antisocialaus elgesio patirtį, formavosi požiūris ir aplinkos suvokimas, polinkis antisocialaus gyvenimo būdui bei įprotis gyvenimiškus konfliktus spręsti neteisėtomis priemonėmis. V. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, šiuo metu stebimas nepakankamas taikomų priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių poreikių (pvz. neigiamos nuostatos į darbą, finansinio stabilumo trūkumas, problemų indentifikavimo, sprendimo ir kitų įgūdžių stoka ir pan.) valdymą priėmimas. Nuteistajam rekomenduojamos tęstinės socialinės reabilitacijos prevencinės bei intervencinės priemonės, siekiant valdyti kriminogeninius poreikius. Remiantis nuteistojo asmens bylos duomenimis, bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: sesers pagalba moka turimas skolas, atliko gerbūvio darbą, dalyvavo ir baigė individualią intervencinę priemonę smurto ir alkoholio vartojimo prevencijos tema, tačiau jo motyvacija spręsti problemas, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu, yra nepakankama, kriminogeniniai poreikiai, apimantys lėšų valdymo įgūdžių stiprinimo, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kūrimo. Atsižvelgdama į tai Komisija konstatavo, kad nuteistasis nepasiekė reikšmingos pažangos valdant nusikalstamo elgesio riziką ir vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam V. Š. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas bei tvarką skundžiamo nutarimo priėmimo metu reglamentavo BVK 157-164 straipsniai (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.; nuo 2023 m. sausio 1 d. analogiškas reglamentavimas įtvirtintas BVK 82-87 straipsniuose), taigi teismas, spręsdamas šį skundą, vadovausis teisės normomis, galiojusiomis skundžiamo nutarimo priėmimo metu.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo įtvirtinta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

6. V. Š. skirta septynerių metų ir devynių mėnesių, t. y. viršijanti ketverius metus, tačiau neviršijanti dešimties metų, laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. birželio 21 d., pabaiga – 2026 m. kovo 19 d., pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės V. Š. atliko 2022 m. gegužės 4 d., taigi V. Š. atitiko minėtą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą.

7. Visgi teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą turėjo būti atsižvelgiama ir į BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus – 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba 2) nuteistasis turi būti padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Vertindamas V. Š. elgesio atitikimą šiems pagrindams teismas pažymi, kad, kaip matyti iš V. Š. vertinimo pagal „OASys“ sistemą, V. Š. priklausė ne žemai, kaip to reikalavo BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostata, bet aukštai rizikos grupei, taigi V. Š. elgesys neatitiko BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl nuteistojo žemos nusikalstamo elgesio rizikos.

8. Vertinant V. Š. elgesio atitikimą alternatyviam nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų pagrindui – akivaizdžiai pažangai mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog atlikus pirminį V. Š. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, taikant OASys metodiką, buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. lapkričio 22 d. vertinimų metu V. Š. nusikalstamo elgesio rizika išliko aukšta. Vertinimo metu buvo nustatyti statiniai nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai, kuriems priskiriama V. Š. kriminalinio elgesio istorija, tai, jog dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajam būdingo nusikalstamo elgesio (siekiant finansinės naudos) modelio dalis, nuteistojo padaryti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, bausmės vykdymo atidėjimo instituto sąlygų pažeidimai. Vertinimo metu taip pat nustatyti dinaminiai V. Š. nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai: jo išsilavinimo stoka, patirties stoka, neigiamos nuostatos į darbinę veiklą, finansinio stabilumo trūkumas, lėšų įgijimo ir paskirstymo kompetencijos stoka, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemos, nuolatinė veikla, skatinanti nusikalstamumą, kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis, problemų identifikavimo, sprendimo, savo elgesio pasekmių numatymo įgūdžių stoka, kriminalinės nuostatos, neigiamos nuostatos apribojimų ir priežiūros atžvilgiu, negatyvus požiūris į visuomenės ir jos atskirų individų poreikius. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad paskutiniu metu yra matomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, jis aktyviai įsitraukia į resocializacijos procesą, dalyvauja elgesio korekcijos programose, individualiose psichologinėse intervencinėse priemonėse, jo elgesys yra disciplinuotas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose: lankė „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programą“, bausmės atlikimo metu mokėsi 12 klasėje, tačiau baigiamųjų egzaminų nelaikė, nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. liepos 8 d. dalyvavo ir baigė individualią intervencinę priemonę „Smurto prevencija“. Nuteistasis gerai įsisavino aptariamą informaciją, gebėjo pritaikyti grįžtamąjį ryšį ir konsultacijų metu rodė išskirtinį entuziazmą aptardamas tiek praktinę, tiek teorinę medžiagą. 2021 m. spalio 11 d. integracijos į visuomenę programos metu su nuteistuoju buvo kalbėtasi apie alkoholio vartojimo pasekmes, apie iškylančias problemas piktnaudžiaujantiems alkoholiu, nuteistasis supranta ir pripažįsta alkoholio elgesio galimą žalą geriančiam žmogui ir jo aplinkiniams. 2022 m. lapkričio 15 d. nuteistasis sutvarkė bendro naudojimo prausyklą, 2021 m. birželio 9 d. jis buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį, nuteistasis palaiko ryšius su artimaisiais.

9. Visgi, negalima nepastebėti to, kad V. Š. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus bei išskirtinai teigiamas - už nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų nevykdymą jis drausmine tvarka baustas šešis kartus už tai, kad lankėsi kito būrio patalpose, neturėdamas tam leidimo, keturis kartus nevykdė nurodymo sutvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal direktoriaus nustatytą grafiką, niokojo kameroje esančias duris ir kitą inventorių. Kaip minėta, nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba, teigia, kad neatsisakytų dirbti pataisos įstaigoje tik tokiu atveju, jeigu būtų sudarytos geresnės darbo sąlygos, pvz. didesnis darbo užmokestis, jis neturi įgijęs profesinės kvalifikacijos, oficialios darbo patirties.

10. V. Š. yra nustatyta daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, taigi nuteistasis turi galimybę koreguoti savo elgesį ir mažinti nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius, tokiu būdu darydamas akivaizdžią pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus tai, kad šiuo metu yra vis dar stebimas nepakankamas nuteistajam taikomų priemonių, nukreiptų į jo kriminogeninių veiksnių valdymą, poveikis, pavyzdžiui, nuteistojo problemų atpažinimo, jų sprendimo bei pasekmių suvokimo stoka, neigiamos nuostatos apribojimų ir priežiūros, įsidarbinimo atžvilgiu ir kt., teismo įsitikinimu, V. Š., tęsdamas dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, dar labiau įsitraukdamas į rizikų valdymo procesą, gali padaryti išties didelių pokyčių, kurie ateityje leistų daryti išvadą apie akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

11. Teismas pažymi, kad elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į jo asmenybę. Tai, jog V. Š. bausmės atlikimo metu mokėsi 12-toje klasėje, vykdo reabilitacijos plane numatytas priemones, stengiasi spręsti mąstymo bei elgesio problemas, leidžia teismui vertinti V. Š. siekį keistis pačiam bei keisti savo elgesį, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Kita vertus, akcentuotina, kad tinkamai atlikti bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

12. Teismas negali nevertinti to, kad nuteistasis pakankamai ilgą laiką buvo reguliariai baudžiamas už drausminius pažeidimus, bausmės atlikimo metu ilgą laiką nevykdė režimo reikalavimų, praeityje jis teistas net aštuonis kartus, praeityje nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, dėl ko buvo sugrąžintas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, jis buvo ieškomas pagal Europos arešto orderį, šiuo metu jam trūksta finansinio stabilumo, profesinės kvalifikacijos, oficialios darbo patirties, jo nuostatos į darbinę veiklą yra neigiamos, jis dar negeba tinkamai identifikuoti ryšio tarp turimų problemų ir jų atsiradimo priežasties, o jam taikomos priemonės, nukreiptos į aktualių kriminogeninių poreikių valdymą, šiuo metu yra nepakankamos.

13. Skundžiamame nutarime siūlomos rekomendacijos dėl V. Š. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo tęsiant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teismo manymu, yra parinktos tinkamai, jos padės sumažinti V. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. V. Š. laisvės atėmimo vietoje turi tęsti dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, dar labiau įsitraukti į rizikų valdymo procesą, daryti ženklesnę pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, stiprinti savo įžvalgas dėl anksčiau turėtų sunkumų, suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, pat dar griežčiau ir stabiliau laikytis pataisos įstaigos numatytų taisyklių ir pakartotinai jų nepažeidinėti. Teismas teigiamai vertina V. Š. pasiryžimą ir pastangas savo elgesį keisti socialiai priimtina linkme, tačiau V. Š. elgesiui neatitikus formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, nesant lygtinio paleidimo taikymo pagrindo – padarytos akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam netaikytas pagrįstai.

14. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarime Nr. 58-331 netaikyti V. Š. lygtinio paleidimo padaryta išvada, jog V. Š. taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu nėra pagrindo, yra pagrįsta, todėl V. Š. skundas dėl minėto nutarimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo V. Š. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 58-331 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. Š.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.