Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Victoria LUX“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Top Management Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. gegužės 17 d. (dokumentus priėmė įmonės buhalterė). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Victoria LUX“ ir atsakovė UAB „Top Management Group“ 2014-08-19 sudarė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. VL 00004 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė teikė atsakovei muitinės tarpininko paslaugas, o atsakovė už šias paslaugas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. Ieškovė pagal Sutartį paslaugas teikė tinkamai, tačiau atsakovė jai pateiktų sąskaitų tinkamai neapmokėjo, dėl to susidarė 3 274,18 Eur skola. Šalys 2019-01-03 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė 2019-03-04 dalį skolos (353,03 Eur) sumokėjo, tačiau liko skolinga ieškovei 2 921,15 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Sutarties tinkamai neįvykdė, ieškovei už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2 921,15 Eur dydžio skola.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur už advokato teisines paslaugas, t. y. iš viso 266,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Top Management Group“, juridinio asmens kodas 303281908, ieškovės UAB „Victoria LUX“, juridinio asmens kodas 302756800, naudai: 2 921,15 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt vieno euro, 15 ct) skolą ir 266,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.