- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- A18.-392-586/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00314-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. J.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos aplinkos kokybės departamentas
- Advokatai
- Vaidas Batūra
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J., jo atstovui advokatui Vaidui Batūrai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. J., gimęs (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
administracinio nusižengimo protokolas O. J. surašytas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - įstatymas) 11 str. įgaliotiems Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnams (toliau – pareigūnai), atliekant UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. patikrinimą (patikrinimo aktas 2021-03-03 Nr. (5.3)-PA-566), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nepateikė - 2021-01-05 el. paštu feraitusl@gmail.com (toliau - el. paštu) siųstame nurodytame sąraše, laiku (iki 2021-01-14), 2021-01-13 el. paštu pakartotiname laiške ir 2021-01-15 el. paštu išsiųstame pakartotiname laiške (priminime) prašomų pateikti dokumentų ir informacijos, reikalingos tikslu patikrinti ar UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai eksploatuoja dujų surinkimo sistemą ir apskaito Klaipėdos regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne susidariusias dujas. 2021-01-13 el. paštu UAB „Feriatus“ direktorius buvo informuotas, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas pavestas pareigas ir reikalavimų nevykdymas, nepateikimas informacijos, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 505 str. 2021-01-14 el. paštu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius atsakė, kad prašomi duomenys nėra susiję patikrinimo tikslu ir sudaro komercinę paslaptį, ir, kad tai yra vykdomas privatus neįvardintų asmenų užsakymas. 2021-01-15 el. laišku UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas prašymas nurodyti, kokie duomenys yra komercinės paslapties bei buvo pateikta informacija apie atliekamo patikrinimo tikslą ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų kontrolę, ir veiklą reglamentuojančiame įstatyme numatytas teises ir pareigas. Pateikti 2021-01-05 el. paštu sąraše nurodytus dokumentus ir informaciją UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo prašyta ir telefonu (kelis kartus buvo kreiptasi telefonu), telefonu direktorius žadėjo laiku pateikti prašomus dokumentus ir informaciją, tačiau patikrinimo metu nurodytu laiku dokumentų ir informacijos neteikė. Pagal 2021-01-20 UAB (duomenys neskelbtini) adresuotą raštą Nr. (5.3)-AD5-1037 su prašymu iki 2021-01-25 pagal nurodytą sąrašą (rašte prašomi duomenys buvo tie patys kaip ir 2021-01-05 el. paštu pateiktame sąraše, ir 2021-01-13, 2021-01-15 laiškuose, tik rašte prašoma buvo pateikti šiek tiek mažiau informacijos) pateikti dokumentus ir informaciją, reikalingą patikrinimui atlikti bei nurodyti, kokius duomenis UAB (duomenys neskelbtini) laiko komercine paslaptimi, UAB (duomenys neskelbtini) iki nurodyto termino 2021-01-25 visų dokumentų ir informacijos pilna apimtimi nepateikė, nenurodė, kokius duomenis konkrečiai laiko komercine paslaptimi. Raštu Nr. (5.3)-AD5-1037 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo informuotas, kad nepateiktus nurodytu laiku prašomų dokumentų ir informacijos, bus patrauktas atsakomybėn pagal ANK 505 str. Pirmuosius dokumentus, pagal 2021-01-20 rašte Nr. (5.3)-AD5-1037 nurodytą sąrašą UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pradėjo teikti el. paštu tik 2021-01-25 (pateikė informaciją tik dalinai atsakant į rašto Nr. (5.3)-AD5-1037 1-ą klausimą), tad visų prašomų dokumentų ir informacijos iki 2021-01-25 nepateikė, prašomus dokumentus ir informaciją teikė el. paštu 2021-01-27, 2021-02-01, 2021-02-03 ne pilna apimtimi (pvz. pateikė sutarčių tik pirmą ir paskutinį lapus). Siekiant objektyviai įvertinti ar UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai eksploatuoja dujų surinkimo sistemą ir apskaito Klaipėdos regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne susidariusias dujas, 2021-02-01 el. paštu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo išsiųstas prašymas pareigūnams pateikti papildomą informaciją, atsakyti į papildomus klausimus ir pateikti papildomai prašomus dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius informacijos ir prašomų dokumentų iki patikrinimo pabaigos nepateikė, 2021-02-03 el. laiške nurodė, kad neteikia atsakymų, nes prašomi duomenys jo manymu nesusiję su gamtos teršimu, kad patikrinimas yra pradėtas pagal privačių asmenų skundą, kad prašomi dokumentai yra komercinės paslaptys. 2021-02-08 el. paštu dar kartą buvo prašoma pateikti patikrinimui reikalingą informaciją ir dokumentus, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku (iki 2021-02-11) ir iki patikrinimo pabaigos (2021-03-02) pareigūnams nepateikė 2021-02-08 el. paštu prašytų pateikti patikrinimui atlikti reikalingų papildomų dokumentų ir informacijos (dalis iš 2021-02-08 el. laišku prašomos pateikti informacijos jau buvo prašyta: el. paštu 2021-01-05 (pakartotinai prašyta el. laiškais 2021-01-13, 2021-01-15), 2021-02-01 ir 2021-01-20 raštu Nr. (5.3)-AD5-1037). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius 2021-02-09 ir 2021-02- 10 el. paštu į tai atsakė, kad nurodytas terminas pateikti duomenis yra biurokratinis bei, kad neturi pajėgumų pateikti prašomą informaciją. UAB (duomenys neskelbtini) iki patikrinimo pabaigos nepateikė 2021-02-26 el. paštu prašytos pateikti informacijos, reikalingos patikrinimui atlikti, į tai 2021-03-01 direktorius el. paštu atsakė, kad taip greit reikalingų dokumentų neranda. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atsisakymą pareigūnams teikti prašomus dokumentus ir informaciją, delsimą ir vengimą teikti informaciją pagrindžia direktoriaus el. laiškai. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nepateikdamas pareigūnams prašomų pateikti dokumentų ir informacijos, atsisakydamas teikti prašomus teikti informaciją ir duomenis, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų ir kliudė pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančio Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5, 13 punktuose nustatytas teises ir pareigas. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) akcininko - atstovo 2020-12-30 įsakymą Nr. Į-2020/12, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra O. J.. O. J. pažeidė Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145, 4 priedo 1.2.1. punktą, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažino visiškai. Paaiškino, jog gavo skambutį iš aplinkosaugos dėl patikrinimo. Susisiekus jam paaiškino, jog patikrinimas atliekamas pagal visuomenininkų užsakymą. Visiems buvo aišku, jog Dumpių sąvartyne buvo gaisras, daug kas sudegė. Apžiūros metu parodė viską, kas buvo sudegę, kur nudegę ir pan. Vėliau prasidėjo visų sutarčių prašymai, klausimai ar areštuotos sąskaitos, todėl jam pasirodė, kad aplinkosaugos pagalba bandoma išgauti komercines paslaptis. Pagal prašomas sutartis pateikė pirmus ir paskutinius lapus, kas rodė, jog sutartys yra galiojančios. Buvo prašoma už kokias sumas, kiek, buvo tiekiama dujų, pateikė ir tai, jog iki gaisro buvo tiekiamos dujos. Buvo atlikti matavimai, nustatyta, kad dujų nėra. Mano, jog jie kaip įmonė, su aplinkosauga bendradarbiavo, patikrinimo metu jokių pažeidimų nenustatyta, tačiau Institucija skyrė baudą už nebendradarbiavimą. Prašė pateikti taikos sutartį, tačiau jos nepateikė, nes jo nuomone, tai neturi nieko bendro su aplinkosaugos reikalavimais. Sutartyje su „Klaipėdos vanduo“ pateikė pirmą ir paskutinį lapą, nes pačioje sutartyje yra komerciniai santykiai – apmokėjimai, terminai, kainos.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiškino, jog buvo gauta informacija iš visuomenininkų, iš departamento buvusios vadovybės, jog atkreiptų dėmesį, kad Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centre, po gaisro, yra nesurenkamos dujos. Remiantis tuo buvo surašytas tarnybinis pranešimas atlikti neplaninį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini). Buvo bendrauta telefonu ir elektroniniu paštu, ir ne kartą prašyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateikti prašomus dokumentus, atsakydavo, jog pateiks, tačiau nepateikdavo, buvo piktybiškai vengiama pateikti prašomą informaciją, vien dėl informacijos nepateikimo privalėjo pratęsti neplaninį patikrinimą 20 dienų.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. Š. paaiškino, jog pagal pavedimą buvo jai pavesta atlikti UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, siekiant išsiaiškinti, ar surenkamos dujos sąvartyne, ar tinkamai eksploatuojama dujų surinkimo sistema, ar dujos apskaitomos. Gavus pavedimą buvo kreiptasi telefonu į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių ir nuo pirmo skambučio jis priešinosi ir prieštaravo, jam kilo neaiškumų, kodėl atliekamas patikrinimas. Nuvykus į sąvartyną, direktorius nepateikė visos reikalingos informacijos, reikalingos siekiant išnagrinėti gautą pranešimą, išsamiai bei objektyviai įvertinti visas aplinkybes. Buvo žadėjęs atsiųsti, kreiptasi ir elektroniniu paštu, ir telefonu, kadangi nepateikė informacijos, buvo išsiųstas raštiškas pranešimas. Buvo vilkinama, neteikiami reikalingi duomenys, informacija, ir trukdymas tokiu būdu pareigūnams vykdyti, atlikti kontrolę, Nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. kovo pradžios, kol vyko patikrinimas, buvo pateikiami ne visi reikalingi ir prašomi dokumentai. Jeigu prašomos sutartys, tai pateikiami pirmi lapai. Sutartys buvo reikalingos dėl to, jog įsitikinti ar tikrai dujos yra surenkamos. Sąvartyno eksploatavimo naudojimo taisyklėse nurodyta, jog sąvartyne dujos turi būti surenkamos, deginamos arba naudojamos. Iš to seka, jog sutartyse turėjo būti numatyta, ir pareigūnai turėjo išsiaiškinti, kas už ką atsakingas. Nustatyta aplinkybė, jog dujos nesurenkamos, dėl tolimesnių poveikių priemonių turėjo išsiaiškinti, kas yra kaltas. Sutartyse numatyti aiškūs subjektai, kas atsakingas, kam dujų surinkimo sistemos priklauso, kam įrengimai, atsakomybės ir pan., ir iš to išplaukia tolimesnės poveikio priemonės. Direktorius priešinosi, neva tai susidorojimas, komercinės paslaptys. Direktoriaus buvo prašoma paaiškinti, kokios tai komercinės paslaptys, prašoma nuasmeninti, nes finansiniai reikalai pareigūnų nedomino, tik pareigūnams reikėjo išnagrinėti pranešimą ir objektyviai įvertinti visas aplinkybes. Dėl vilkinimo buvo patikrinimas pratęstas, kviesti kitų institucijų pareigūnai. Direktorius nepateikė sutarčių su „Klaipėdos regiono atliekų centras“, iki gaisro, ir esamos šiuo metu. Iki gaisro sutarties visiškai nepateikė, esamos sutarties pateikė tik pirmą lapą; nepateikė sutarties su „Klaipėdos regiono atliekų centras“ dėl dujų surinkimo įrangos ir eksploatavimo, pateikė tik pirmą lapą; nepateikė susitarimo, patvirtinto teismo; yra sąrašas dokumentų, kurių nepateikė direktorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).
Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktorius yra O. J.. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalies 1 punkto nuostatas, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini)direktorius O. J. yra tinkamas subjektas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Be to, kaip minėta, svarbu nustatyti, ar Institucijos nurodymai, kurių nevykdydamas O. J. sutrukdė Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Klaipėdos aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnams vykdyti jiems įstatymo pavestas funkcijas, buvo teisėti. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5, 13, 15 punktuose nurodyta, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi šias teises ir pareigas: 1) pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, imti ėminius, atlikti kontrolinius pirkimus, tyrimus ir matavimus, fiksuoti patikrinimą garso ir (ar) vaizdo fiksavimo priemonėmis, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms ištirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informaciją bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti, aplinkos ministro nustatyta tvarka ne ilgiau kaip 20 darbo dienų (aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu šis terminas gali būti pratęstas ne daugiau kaip 20 darbo dienų) paimti dokumentus ar patvirtintas jų kopijas ir daiktus, reikalingus patikrinimui atlikti, jeigu šių dokumentų ar daiktų paėmimo nereglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas; 2) tikrinti dokumentus, liudijančius gamtos išteklių įsigijimo teisėtumą bei gamtos išteklius – ar jų kiekis, rūšis, kokybė ir kt. atitinka dokumentuose nurodytus duomenis; 5) įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, paimti daiktus ir dokumentus, apžiūrėti įvykio vietą, priverstinai nuvežti neteisėtai pastatytus, laikomus ar apgyvendinimo, nakvynės, maitinimo ar kitiems tikslams naudojamus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius; 13) gauti iš juridinių ir fizinių asmenų informaciją, reikalingą užkirsti kelią aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, išaiškinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn, taip pat gauti informaciją apie ūkinės veiklos poveikį aplinkai, informaciją, susijusią su mokesčiais už aplinkos teršimą bei gamtos išteklių naudojimą; 15) gavę pranešimą apie aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, imtis visų priemonių, kad pažeidimas būtų išaiškintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingą valstybės instituciją, kad ši imtųsi priemonių pažeidimui išaiškinti ir pažeidėjui nustatyti. To paties įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 (suvestinė redakcija 2018-07-05), 4 priedo 1.2. punkte nurodyta, jog ūkio subjektas patikrinimo metu turi pareigą teikti informaciją: 1.2.1. punkte nurodyta, jog prasidėjus patikrinimui pateikti visus patikrinimui atlikti būtinus dokumentus arba jų kopijas bei kitą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų prašomą informaciją; 1.2.2. punkte numatyta, kad patikrinimo metu paaiškėjus, kad patikrinimui atlikti reikia ir kitų dokumentų ar (ir) informacijos, pateikti tokius dokumentus arba jų kopijas bei kitą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų prašomą informaciją.
Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad Institucija, vadovaudamasi paminėtomis įstatymo nuostatomis bei įgyvendindama jai įstatymų priskirtą kontrolę, vadovaudamasi 2021-01-05 Pavedimu atlikti patikrinimą Nr. SPR8-1, siekiant nustatyti, ar įmonė tinkamai eksploatuoja dujų surinkimo sistemą ir apskaito susidariusias Klaipėdos regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne dujas, elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui išsiuntė 2021-01-05 (2021-01-13 el. paštu pakartotiname laiške ir 2021-01-15 priminime) sąrašą dokumentų, kuriais pareikalavo pateikti šiuos dokumentus ir informaciją: visus dujų matavimus (tyrimus) liudijančius apie dujų susidarymą po gaisro (2020-04-30), dujų buvimą ar nebuvimą sąvartyne, kad matytųsi kada matuota ir matavimų rezultatai; taikos susitarimas UAB (duomenys neskelbtini) , pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) pasižadėjo po gaisro įrengti sąvartyno dujų sistemą, nelaukiant draudimo išmokos; dujų įrangos sistemos techninė specifikacija (naujos įrangos, kuri šiuo metu įrenginėjama), taip pat visą informaciją, kas šiuo metu jau padaryta – kokie darbai padaryti dėl dujų įrangos atstatymo (kiek gręžinių išgręžta, schemos ar pan.); italų ar kt. mokslininkų tyrimus – informaciją, kad po gaisro išdega bakterijos ir visos dujos, ir reikia laiko, kol dujos sąvartyne susidarys; informaciją apie buvusią įrangą, ir tiksliai nuo kurių sekcijų vyko surinkimas (tik nuo I-II sekcijos)?; apskaitą surinktų dujų – kiekius už visus 2020 m., ne tik bendrą metinį kiekį, bet kas mėnesį susidariusį kiekį, gal galima būtų palyginti dujų kiekius iki gaisro ir po gaisro; dujų apskaitos prietaiso metrologinės patikros sertifikatą; 2020-04-30 vykusio gaisro tyrimo rezultatus ir/ar išvadas apie gaisro aplinkybes; sistemintą informaciją, kurioje užfiksuota kiek (kokio laipsnio) gaisro metu buvo pažeista dujų surinkimo įranga, konkrečiai kas išdegė; dujų surinkimo, perdavimo įrangos ir deglo tinkamumo eksploatacijai ir naudojimui, užbaigtų įrengimo darbų dokumentus, duomenis apie dujų kokybę – tyrimų rezultatus, kad matytųsi periodiškumas bei rezultatai; dujų surinkimo, perdavimo įrangos periodinių patikrinimų rezultatus (dokumentus), pagrindžiančius 2000-10-18 Nr. 444 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo 65 p. nuostatos – sąvartyno dujų sistemos turi efektyviai veikti ir būti periodiškai tikrinamos, laikymąsi; UAB (duomenys neskelbtini) vykdant veiklą sąvartyne, deglas buvo naudojamas ar dujos buvo degintos, jei taip, kada ir kiek ilgai vyko deginimas; šiuo metu galiojanti sutartis dėl dujų surinkimo, perdavimo įrangos ir deglo eksploatavimo su UAB (duomenys neskelbtini) ; šiuo metu galiojanti sutartis su AB (duomenys neskelbtini) dėl dujų perdavimo ir naudojimo; ar šiuo metu yra galiojantis draudimas, jei nėra galiojančio, pateikti paskutinį galiojusį draudimo dokumentą; informacija apie kondensato ir filtrato susidarymą eksploatuojant dujų surinkimo ir perdavimo įrangą – kurioje konkrečioje vietoje kondensatas ir filtratas atsidaro, ar apskaitomas susidaręs kiekis, kur šis kiekis kaupiamas ir kam perduodamas; sklypo subnuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) . Institucija 2021-01-20 UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė pakartotinį nurodymą, pateikti prašomus dokumentus iki 2021-01-25 pagal nurodytą sąrašą: UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios sutartiniais ar kt. pagrindais sąvartyno dujų surinkimo įrangos schemas, brėžinius ir pan., techninę specifikaciją, paaiškinimą apie sąvartyno dujų surinkimo principus (dujų surinkimo sąvartyno sekcijos principai); 2020 m. kiekvieno mėnesio, surinktų sąvartyno dujų apskaitos dokumentus (susidariusių dujų kokybiniai ir kiekybiniai matavimai, tyrimai); susidariusių dujų apskaitos prietaiso metrologinės patikros sertifikatą; užbaigtų įrengimo darbų dokumentus, įrodančius dujų surinkimo, perdavimo įrangos ir deglo tinkamumą eksploatacijai ir naudojimui; dujų surinkimo, perdavimo įrangos periodinių patikrinimų rezultatus (dokumentus), pagrindžiančius 2000-10-18 Nr. 444 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo 65 p. nuostatos – sąvartyno dujų sistemos turi efektyviai veikti ir būti periodiškai tikrinamos, laikymąsi; duomenis apie deglo naudojimą dujų surinkimo procese, t. y. nurodant datą ir dujų deginimo laiką; informaciją apie kondensato ir filtrato susidarymą eksploatuojant dujų surinkimo ir perdavimo įrangą, nurodant kondensato ir filtrato susidarymo, surinkimo, perdavimo vietas ir pan., filtrato ir susidariusio kondensato kiekius ir perdavimo procesą; UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sklypo subnuomos sutartį; UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galiojančią sutartį dėl dujų surinkimo, perdavimo įrangos ir deglo eksploatavimo; UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sutartį dėl sąvartyno dujų perdavimo naudojimo; 2020-04-30 vykusio gaisro sąvartyno tyrimo rezultatus ir/ar išvadas apie gaisro aplinkybes, dujų surinkimo įrangos pažeidimą ir pan. (konkrečiai nurodant dujų surinkimo sistemos pažeidimo laipsnį, veikimą ir/ar neveikimą). 2021-02-01 el. paštu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo išsiųstas prašymas pareigūnams pateikti papildomą informaciją, atsakyti į papildomus klausimus ir pateikti papildomai prašomus dokumentus: ar UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį, susitarimą ar kokį kitą dokumentą dėl dujų surinkimo įrangos atstatymo darbų, ar susitarė dėl laikotarpio, kada planuojama įrangą atstatyti?; kada UAB (duomenys neskelbtini) planuoja pilnai atstatyti dujų surinkimo įrangą; kokie šiai dienai atstatymo darbai atlikti, jei turi įrangos atstatymo atliktus darbus patvirtinančius dokumentus, prašoma juos pateikti. 2021-02-08 el. paštu dar kartą buvo prašoma pateikti patikrinimui reikalingą informaciją ir dokumentus.
Institucijos 2021-01-05, 2021-01-13 buvo prašoma iki 2021-01-14 pateikti prašomus dokumentus, 2021-01-20 raštu pakartotinai prašoma pateikti dokumentus iki 2021-01-25, 2021-02-01, 2021-02-08 buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus iki 2021-02-11.
Iš 2021-01-05 Pavedimo atlikti patikrinimą Nr. SPR8-1 matyti, kad patikrinimo terminas pratęstas nuo 2021-01-22 iki 2021-03-02, nes UAB (duomenys neskelbtini) laiku nepateikė reikalingų patikrinimui atlikti dokumentų.
2021 m. kovo 3 d. patikrinimo akte Nr. (5.3)-PA-566 taip pat nurodytos aplinkybės, jog UAB (duomenys neskelbtini) vengė pateikti prašomus dokumentus, reikalingus patikrinimui atlikti, dėl ko patikrinimo terminas buvo pratęstas.
Iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo raštų matyti, kad jis teikė tik kai kuriuos dokumentus. 2021-01-14 (į 2021-01-05 nurodymą) rašte atsakė, kad prašomi dokumentai Nr. 2, 4, 5, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 nėra susiję patikrinimo tikslu ir sudaro komercinę paslaptį, ir, kad tai yra vykdomas privatus neįvardintų asmenų užsakymas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki Institucijos nurodytos datos, visų reikalaujamų dokumentų ir informacijos pilna apimtimi nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog jo nuomone, su Institucija jis bendradarbiavo, buvo vietoje, pats viską rodė, pagal prašomas pateikti sutartis pateikė pirmus ir paskutinius lapus, patikrinimo metu jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Institucija prašė pateikti taikos sutartį, tačiau jos nepateikė, nes jo nuomone, tai neturi nieko bendro su aplinkosaugos reikalavimais. Sutartyje su (duomenys neskelbtini) pateikė pirmą ir paskutinį lapą, nes pačioje sutartyje yra komerciniai santykiai – apmokėjimai, terminai, kainos.
Nors O. J. savo kaltės nepripažino visiškai, tačiau jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kuris įgyvendindamas juridinio asmens teises, kartu yra įpareigotas ir vykdyti pareigas, tai yra būti atskaitingu valstybinėms institucijoms. O. J. kaltė įrodyta tiek byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tiek teismo posėdžio metu duotais parodymais. Būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, O. J. privalėjo pateikti Institucijai siųstais nurodymais pareikalautus dokumentus, jei mano, kad kai kurie duomenys sudaro komercinę paslaptį, galėjo dokumentus nuasmeninti, dokumentų laiku nepateikdamas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintinas kaltu dėl šio pažeidimo.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. J. baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, tačiau administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į išdėstytas ir bylos aplinkybes, jam skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
O. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 390,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.
Informuoti O. J., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 21129581712, įmokos kodą 1001.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.