Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, G. B., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminas Radzevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimu Nr. 68N-49889577-16 (ROIK: 16054784265) nubaustas pagal LR ATPK 194 str. 1 d. 57 Eur bauda už tai, kad 2015-11-25 apie 0.12 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,74 promilių girtumas) automobilyje Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįždamas iš medžioklės vežėsi šautuvą (b.l. 20).

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-02-15 gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK persiųstas pareiškėjo G. B. 2016-02-11 skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimo.

Pareiškėjas G. B. skundu prašo VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimą panaikinti. Nurodo, kad 2015-11-24 apie 23 val. grįžtant iš draugo ir jį sustabdė Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinė 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistas Giedrius Markevičius. Jam paprašius automobilio dokumentų, pateikė tik medžiotojo bilietą, nes tuo metu kitokių dokumentų neturėjo, ginklų automobilyje taip pat nebuvo, tik bagažinėje buvo bebrams gaudyti selektyviniai spąstai. Automobilio bagažinė ir salonas nebuvo tikrinami. Pareigūnai jį palydėjo iki namų, kur jis pasiėmė reikalingus dokumentus. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30AN-44388198-15 ir praėjus valandai po sustabdymo – dar vienas protokolas Nr. 30P-44388707-15, o po šio įvykio praėjus daugiau nei 2 mėnesiams – nutarimas Nr. 68N-4988577-16 (b.l. 3).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atsiliepimu su pareiškėjo G. B. skundu nesutinka. Nurodo, kad iš Klaipėdos apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio pareigūnų atlikto tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl A. Ramono, D. Blažiūnaitės ir G. Markevičiaus veiksmų“, matyti, kad 2015-11-25 naktį buvo sustabdytas neblaivus G. B., vairuojantis automobilį, kuomet važiavo iš medžioklės. G. B. tuo metu iš medžioklės vežėsi medžioklinį šautuvą. Pagal Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto Giedriaus Markevičiaus pateiktą garso įrašą nustatyta, kad Giedrius Markevičius leido neblaiviam G. B. parsinešti namo šaunamąjį ginklą. Giedrius Markevičius nurodė, kad G. B. asmens tapatybę patikrino pagal medžioklės bilietą. Iš kito garso įrašo nustatyta, kad specialistas Giedrius Markevičius informavo į įvykio vietą atvykusius specialistą Alių Ramoną apie G. B. automobilio bagažinėje rastą medžioklinį šautuvą, kurio tinkamai neįformino (b.l. 26).

Pareiškėjas G. B. skundą palaiko. Teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad priklauso Endriejavo medžiotojų būreliui, tą vakarą buvo medžioklėje, medžiojo vienas, tikrino bebrų spąstus, rado bebrą. Iš medžioklės grįžo apie 21.30 val., bebrą ir ginklus pasidėjo namie ir išvažiavo pas draugą. Grįžtant iš draugo apie 23 val. jį sustabdė policijos pareigūnas Giedrius Markevičius. Neturėjo pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų, pateikė medžiotojo bilietą. Pareigūnas netikrino nei automobilio salono, nei bagažinės. Tikriausiai apie ginklą nusprendė dėl to, kad jis buvo medžioklėje. Jis pats policijos pareigūnui Giedriui Markevičiui neminėjo, kad ginklą parsinešė į namus, nes ginklą buvo parsinešęs anksčiau, kai grįžo iš medžioklės.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovas Gediminas Radzevičius su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįsta atsiliepime išdėstytais motyvais.

Liudytojas Giedrius Markevičius teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant Endriejavo kaimo ribose, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo G. B.. Vairuotojas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų, kaip asmenybę patvirtinantį dokumentą pateikė medžiotojo bilietą, nurodė, kad netoli gyvena, paprašė leisti grįžti namo ir atnešti visus reikalingus dokumentus. Palydėjo jį iki kiemo. G. B. įvažiavo į kiemą. Policijos automobilis liko gatvėje prie įvažiavimo į kiemą. Nematė kaip G. B. išlipo iš automobilio ir ar ką nors pasiėmė iš bagažinės. Netrukus jis atnešė automobilio dokumentus, iš kurių nustatė, kad automobilis neturi atliktos valstybinės techninės apžiūros, surašė protokolą. Asmeniui sėdint tarnybiniame automobilyje, pajuto alkoholio kvapą. Buvo tikrintas blaivumas. Vėliau buvo bandymas papirkti, todėl iškviesta operatyvinė grupė. Pildant dokumentus buvo išsiaiškinta, kad asmuo grįžo iš medžioklės ir galimai su savim turėjo ginklą, asmuo tai pripažino. Jis ginklo nematė, pats G. B. prisipažino, kad ginklą turėjo. Mano, kad jis sąmoningai pastatė savo automobilį taip, kad pareigūnai nematytų ginklo, ir ginklą įnešė į savo gyvenamąsias patalpas, kai ėjo pasiimti dokumentų. Sustabdžius automobilį, buvo apžiūrėtas tik automobilio salonas, bagažinė nebuvo patikrinta, nes tik rašant protokolą nustatyta, kad jis grįžo iš medžioklės.

Liudytoja Gintarė Matikonytė teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant su kolega Giedriumi Markevičiumi Endriejavo mstl., sustabdė automobilį, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo G. B.. Jis su savimi neturėjo asmens ir automobilio dokumentų, teigė, kad gyvena netoli, nuvažiavo iki jo namo. G. B. įvažiavo į kiemą, automobilį pasistatė pareigūnams nematomoje vietoje ir nuėjo į namus. Pasitikdama jį grįžtantį su dokumentais paklausė, iš kur jis važiavo. G. B. astsakė, kad grįžo iš medžioklės. Tada paklausė, ar turi ginklą ir kur jis yra. G. B. atsakė, kad parsinešė į namus ir paliko namuose. G. B. pasiūlius kyšį, buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri tęsė tyrimą. Nei ji, nei kolega Giedrius Markevičius, sustabdžius G. B., bagažinės netikrino.

Liudytoja Dovilė Blažiūnaitė teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant pamainoje kartu su budėtoju Aliumi Ramonu, buvo gautas pranešimas, kad Endriejave yra gautas kyšis ir reikalinga operatyvinė grupė. Nuvykus į įvykio vietą, aiškinantis įvykio aplinkybes, girdėjo kaip Giedrius Markevičius pasakė Aliui Ramonui, kad G. B. grįžo iš medžioklės ir su savimi turi ginklą. G. B., paklaustas budėtojo, ar turi su automobilyje ginklą, atsakė, kad neturi jokio ginklo, ginklas yra tvarkingai namuose, seife užrakintas.

Liudytoja Aušra Arbatauskienė teismo posėdžio metu parodė, kad gruodžio mėnesį atliko ikiteisminį tyrimą dėl kyšio davimo pareigūnui, kuriame pilietis G. B. pasiūlė pareigūnams 20 Eur kyšį. Iš garso įrašo pamena, kad pareigūnas paklausė G. B., kur jis padėjo ginklus, o šis pasakė, kad nusinešė namo.

Skundas tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad G. B. yra Klaipėdos rajono „Endriejavo“ medžiotojų būrelio narys, 2015-11-24 G. B. buvo medžioklėje. Tos dienos vakarą buvo sustabdytas vairuojant automobilį. 2015-11-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir G. B. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutarimu, įsiteisėjusiu 2016-03-24, nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d. už tai, kad 2015-11-25 0.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 promilės), vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 50-51, 52-54). 2015-11-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK specialisto Giedriaus Markevičiaus tarnybinį pranešimą, kad 2015-11-25 apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. B. siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą KET pažeidimą (vairavo neblaivus) davė policijos pareigūnams 20 Eur kyšį (baudžiamoji byla Nr. 1-34-903/2016, b.l. 5-6). Klaipėdos apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyris atliko tarnybinį patikrinimą ir 2015-12-31 patikrinimo išvada, be kita ko, pavedė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK spręsti dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos G. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 194 str. 2 d. pradėjimo (b.l. 13-19). Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-25 G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir G. B. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 194 str. 1 d. 57 Eur bauda už tai, kad 2015-11-25 apie 0.12 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,74 promilių girtumas) automobilyje grįždamas iš medžioklės vežėsi šautuvą (b.l. 20). Garso įraše, kurio trukmė 1 val. 40 min, užfiksuoti pareigūnų ir G. B. pokalbiai susiję su neblaivumo patikrinimu, įvykio dėl vairavimo esant neblaiviam įforminimo ir atlygio siūlymo, tik pačioje pabaigoje pareigūnas Giedrius Markevičius paklausia, ar ginklai saugūs ir kur jie yra, G. B. atsako, kad ginklas saugiai uždarytas seife (baudžiamoji byla, b.l. 109, CD laikmenoje garso įrašas 1 val. 39 min.). Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 194 str. 1 d. kyla už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

G. B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 194 str. 1 d. patrauktas remiantis 2 sekundes trunkančiu pokalbiu iš 1 val.40 min. trunkančio garso įrašo ir atlikto policijos pareigūnų tarnybinio patikrinimo. Pažymėtina, kad byloje yra tik vienas garso įrašas, tuo tarpu institucijos atsiliepime minimi du garso įrašai. Garso įraše būtent pareigūnas pirmas paklausia apie ginklą, G. B. atsako, kad ginklas saugiai uždarytas seife. Garso įraše duomenų, kada ir kokiomis aplinkybėmis asmuo parsinešė ginklą namo nėra. Pareigūnų Giedriaus Markevičiaus ir Gintarės Matikonytės parodymai dėl aplinkybių, kada buvo sužinota, kad asmuo grįžta iš medžioklės, bei pradėta kalba apie ginklą, nesutampa. Pareigūnai, sustabdę G. B., jo automobilio nepatiktino, bagažinės neapžiūrėjo ir ginklo nematė. Taip pat nematė iš automobilio išlipančio G. B. ir ar jis ką nors ėmė iš bagažinės. Dėl papirkimo iškviestos operatyvines grupės pareigūnai taip pat G. B. automobilio nepažiūrėjo ir ginklo nematė. Pareigūnai tik spėja, kad G. B. ginklą galėjo parsinešti eidamas pasiimti dokumentų. G. B. neneigia prieš sustabdymą vakare buvęs medžioklėje ir turėjęs ginklą. Nurodo, kad po medžioklės buvo grįžęs namo, paliko ginklą ir laimikį, važiavo pas draugą, ten išgėrė ir grįždamas neblaivus buvo sustabdytas. Neigia, kad ginklą vežėsi būdamas neblaivus. G. B. paaiškinimai lyginant juos su paaiškinimais, duotais nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl kyšio davimo teisiamajame posėdyje (baudžiamoji byla Nr. 1-34-941/2016, b.l. 144-147), nėra nuoseklūs ir kelia pagrįstų abejonių. Tačiau byloje esančiais įrodymais jo versija, kad būdamas neblaivus ginklo nesivežė, nes jį prieš tai buvo palikęs saugiai namie seife, nėra paneigta. Šiuos paaiškinimus paneigiančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Skundžiamas nutarimas grindžiamas vien prielaidomis ir subjektyvia nuomone, objektyviais įrodymais nėra pagrįstas. Visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai. Byloje esančių įrodymų nepakanka išvadai, kad G. B. gabeno ir/ar nešiojo ginklą būdamas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimas Nr. 68N-49889577-16, kuriuo G. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 194 str. 1 d., naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla G. B. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius, kad jis padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2016-01-29 nutarimą Nr. 68N-49889577-16 ir G. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 194 str. 1 d. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, neįrodžius, kad jis padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.