Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime A. P. nurodė, kad 2020 m. spalio 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcija surašė Bendrovei administracinio nusižengimo protokolą dėl savavališkos, neturint statybą leidžiančio dokumento, neypatingo gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos. Tą pačią dieną buvo surašytas analogiškas administracinio nusižengimo protokolas dėl savavališkos neypatingo gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos, neturint statybą leidžiančio dokumento. Sklypai (duomenys neskelbtini) yra gretimi, jų projektai derinti ir į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) kelti vienu metu, pamatai išpilti vienu metu. Pamatų išpylimą, neturint statybas leidžiančių dokumentų, sąlygojo viena ir ta pati netyčinė klaida, manant, kad dėl abiejų statinių buvo gauti statybą leidžiantys dokumentai, o ne tik atliktas viešas projektų derinimas. Nors Bendrovė turėjo teisėtą lūkestį, kad abiejų nusižengimų aplinkybių tyrimas teisme vyks kartu (vienas pažeidėjas, analogiškos aplinkybės, tas pats Inspekcijos tyrimas), tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. Bendrovė gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3546-827/2020, kuriuo Bendrovei paskirta 2 000 Eur bauda už savavališką statybą (duomenys neskelbtini). Bendrovės atstovui nesupratus, kad Bendrovės atžvilgiu bus vykdomi du skirtingi procesai ir manant, kad jis turės teisę pasisakyti byloje dėl visų aplinkybių, tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), minėtoje byloje nedalyvavo, nepateikė savo paaiškinimų teismui. Paaiškėjus, kad byla nagrinėjama tik dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į visas aplinkybes, nes jos yra analogiškos ir ypatingai svarbu atsižvelgti į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu Bendrovei jau paskirta reali nuobauda, kuri, įvertinus žemiau pateiktas aplinkybes, Bendrovės vertinimu yra per griežta. Todėl antros nuobaudos skyrimas reikštų, jog Bendrovė už vieną ir tą pačią netyčinę klaidą būtų baudžiama du kartus, nes už ją reali nuobauda jau skirta ir yra gerokai griežtesnė, nei leidžia vertinti visos aplinkybės. Abiejų pastatų statyba pradėta gavus architektės R. C. nurodymą, kad pastatų statybos projektai ir reikalinga dokumentacija jau sėkmingai įkelti į IS „Infostatyba“ ir praėjo suderinimą. Gavus šį nurodymą, jis suprato, kad statybos leidimai jau suderinti ir buvo pradėtos statybos. Tik išpylus pamatus suprato, kad tai buvo tik viešas derinimas, įvyko klaida, nesusipratimas. Visi darbai iškart buvo sustabdyti iki bus gauti visi statybas leidžiantys dokumentai (maždaug po 2 mėn.). Nors šios aplinkybės buvo nurodytos Inspekcijai prieš administracinių nusižengimų protokolų surašymą, t. y. pripažinta, kad buvo padaryta klaida, išreikštas gailestis ir klaida ištaisyta per objektyviai įmanomą greičiausią laiką, tačiau Inspekcija vis tiek surašė administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose pažymėjo, kad Bendrovės galimą administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Su tokiu Inspekcijos vertinimu Bendrovė nesutinka ir pateikia teismui svarbias aplinkybes, kurios liudija Bendrovės netyčinę klaidą, sąžiningą ir operatyvų veiksmų, kuriais siekiama ištaisyti klaidą, realios žalos nebuvimą ir kitas bendrovės atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pateikia chronologinę veiksmų seką dėl statybos adresu (duomenys neskelbtini): 2020-06-03 – Inspekcijos patikrinimas; supratus klaidą, pateiktas ir įregistruotas reikiamas Bendrovės prašymas į IS „Infostatyba“; 2020-06-04 – surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir savavališkos statybos aktas; 2020-06-09 – atlikta savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizė, surašytas aktas, sumokėta SĮ 1 priede numatyta įmoka; išduoti privalomieji nurodymai stabdyti statybos darbus; išduoti privalomieji nurodymai pašalinti statybos padarinius (iki 2020-12-04); 2020-08-14 - gautas statybos leidimas; 2020-10-20 - pateikti rašytiniai paaiškinimai Inspekcijai; 2020-10-27 - surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iš esmės analogiška chronologinė veiksmų seka yra ir dėl statybos adresu (duomenys neskelbtini). ANK 35 straipsnis numato sąrašą administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurias Inspekcija turėjo ir privalėjo įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija to nepadarė, prašo teismo įvertinti visas svarbias aplinkybes. Pažymi, kad tik suvokus apie padarytą klaidą, visi statybos darbai buvo nutraukti iki statybą leidžiančių dokumentų gavimo. Bendrovė neneigė klaidos, bendradarbiavo su Inspekcija, netrukdė tyrimui, Inspekcijos veiksmų neskundė, sumokėjo visus reikalingus mokėjimus, teikė rašytinius paaiškinimus, kitaip veikė aktyviai. 2020-06-03 atliktas patikrinimas ir tą pačią dieną pateikti prašymai į IS „Infostatyba“; 2020-06-09 atlikta darbų ekspertizė ir kitą dieną, t. y. 2020-06-10 atliktos abi SĮ 1 priede numatytos įmokos, siekiant įteisinti statybas, gauti statybos leidimai (pridedama); po 2 mėn. nuo patikrinimo dienos (nors duotas terminas pažeidimams pašalinti 6 mėn.) gauti statybą leidžiantys dokumentai; administracinio nusižengimo protokolai surašyti 2020-10-27, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėn. po neatitikimų pašalinimo. Be to, Bendrovės buvo atlikti tik minimalūs darbai – išpilti pamatai, kurių tolesni darbai, įvertinus klaidą, buvo iškart sustabdyti. Inspekcija patikrinimo metu konstatavo, kad nukrypimų nuo pateiktų į „Infostatyba“ projektų nėra: „gelžbetonio gręžtiniai poliai sukonstruoti galimai pagal projektą“, „sumontuotų pastato konstrukcijų matmenys atitinka techninį projektą“, tai liudija, kad galimi pažeidimai minimalūs, statybos vykdomos pagal projektą, šių pastatų statybą leidžiantys dokumentai buvo išduoti po 2 mėnesių, tačiau Inspekcija į tai neatsižvelgė. Inspekcija neįvertino Bendrovės aktyvių veiksmų, siekiant pašalinti atliktą pažeidimą, bei tai, kad Bendrovė anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, operatyviai ir sąžiningai ištaisė padarytą klaidą, sumokėjo visas įmokas, duomenų apie kokią nors padarytą žalą ar nuostolius nėra, nes tokių objektyviai nebuvo (pamatai išpilti pagal projektą, kuris patvirtintas). Teismų praktikoje nurodoma, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pagal teismų praktiką, kai iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos bendrovė jau buvo pašalinusi savavališkos statybos padarinius ir savo kaltę visiškai pripažino, kai nėra duomenų, jog nusižengimas sukėlė sunkių ar neigiamų pasekmių, ar jo tyrimas buvo apsunkintas, teismo vertinama, kad net ir minimalios SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos dydis (2 000 Eur) prieštarautų teisingumo, protingumo principams (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-156-361/2019). Įvertinus visas nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, faktą, kad Bendrovei už minėtą klaidą jau pritaikyta administracinė atsakomybė ir Bendrovė jau yra patyrusi žymius kaštus dėl pažeidimo ištaisymo, t. y. patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios atgrasys nuo tolimesnių pažeidimų, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl prašo teismo administracinės nuobaudos neskirti. Pateikia Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktus (duomenys neskelbtini); mokėjimo nurodymus už savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) įteisinimą (b. l. 40-59).

A. P. 2020 m. spalio 20 d. rašytiniame paaiškinime Inspekcijai nurodė, kad statybas pradėjo (duomenys neskelbtini) adresais, nes gavo architektės R. C. pranešimą, kad projektai sėkmingai įkelti į IS „Infostatyba“ ir praėjo suderinimą. Taip suprato, kad statybos leidimas yra suderintas. Eigoje, pastatęs pamatus, suprato, kad tai buvo tik viešasis suderinimas ir sustabdė darbus, kol negavo statybos leidimų (b. l. 6).

Juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą numatyta SĮ 56 straipsnio 3 dalyje, kur nurodyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo 2000 iki 9000 eurų. SĮ 52 straipsnyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę SĮ nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal SĮ 67 straipsnį šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies reikalavimus.

SĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: <...>; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. SĮ 14 straipsnyje reglamentuotos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės, o šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. SĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad statybą leidžiantys dokumentai yra: leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); <...>, o 22 dalis nustato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Administracinio nusižengimo padarymą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-5), UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2017/12/14, iš kurio matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 14 d. šios Bedrovės direktoriumi paskirtas akcininkas A. P. (b. l. 7-8), 2020 m. birželio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (23.53)-FAK-, kuriame užfiksuota, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas neypatingas gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatas žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Į IS „Infostatyba“ pateiktas statytojo Bendrovės 2020-06-03 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) (būsena – užregistruotas 2020-06-03 18.58 val.) išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektą „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m.“ (toliau – Projektas). Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikti šie pastato statybos darbai: sumontuoti gelžbetonio gręžtiniai poliai (galimai pagal Projektą diametro 300 mm), įrengtas gelžbetonio rostverkas, putų polistireno plokštės pastato rostverko vidinėje pusėje. Sumontuotų pastato konstrukcijų matmenys užfiksuoti (matmenys atitinka techninį projektą I BD – Bendroji dalis) projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) „Pamatų schema“ 2 lapas (pridedama). Atlikus matavimus, pridedamas projekto brėžinys Nr. (duomenys neskelbtini) su gręžtinių polių ir rostverko išdėstymo schema ir matmenimis: rostverko ilgiai nurodyti projekte ir pridėtame brėžinyje (2 lapas), rostverkų aukštis apie 0,60 m, plotis apie 0,25 m. Minėtas aktas registruotas (pasirašytas) 2020 m. birželio 4 d. (b. l. 9-11). 2020 m. birželio 4 d. Bendrovei surašytas savavališkos statybos aktas, kuriuo konstatuota savavališka statyba Bendrovės statytam neypatingam gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatui žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14). Patikrinimo metu padarytose fotonuotraukose užfiksuota savavališkai atliktų statybos darbų vieta, kiekis, mastas (b. l. 17-20). Sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vertikalusis planas ir pamatų schema patvirtina, kad savavališkai atlikti statybos darbai atitinka projekto techninius parametrus (b. l. 21, 22). Iš IS „Infostatyba“ duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 3 d. R. C. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojui UAB (duomenys neskelbtini) įgyvendinti statinio projektą (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-26), taip pat A. P. rašytiniai paaiškinimai ir jo pateikti dokumentai (2020-06-09 Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 20-125-S, SEB banko mokėjimo nurodymas apie 2020-06-10 sumokėtą 351,35 Eur įmoką už savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimą).

Bendrovės atstovas teigia, kad už padarytus nusižengimus turėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta viena administracinė nuobauda. Pagal teismų praktiką ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę nuobaudą pagal kelis šio kodekso straipsnius, t. y. esant idealiai pažeidimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovė vienu metu padarė du nusižengimus. Vien tai, kad analogiški pažeidimai buvo užfiksuoti tą pačią dieną, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog Bendrovė juos padarė vienu metu ir tais pačiais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kurią dieną prasidėjo pažeidimai, pažeidimai buvo tik konstatuoti tą pačią dieną. Nors pradėtų darbų apimtys yra vienodos, tačiau, norint pradėti statybos darbus skirtinguose žemės sklypuose, buvo reikalinga gauti du statybos leidimus, ko nebuvo padaryta (pvz., administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-143-348/2019). Tačiau, vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes, svarbu tai, kad, paaiškėjus savavališkai statybai, darbai buvo iškart sustabdyti ir dedamos pastangos jos padariniams pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu pripažino Bendrovę kalta pagal SĮ 56 straipsnio 3 dalį (dėl savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė minimalią 2 000 Eur baudą, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutarimas dar neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka ir procesas nepasibaigęs.

Bendrovės atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jos atstovas pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, savanoriškai pašalino padaryto nusižengimo žalą (padarinius) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.