Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1. 2001-11-16 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 2011-06-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, 2011-12-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 19 val. 20 min., Griunvaldo g. 16, Kaune, praeidamas pro Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pastatą, plyta išdaužė pirmojo aukšto plastikinio lango stiklo paketą - 174 eurų vertės, padarymas Lietuvos Kriminalinės policijos biurui 174 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo Kaune prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“. Kiek tuo metu buvo valandų pasakyti tikrai negali, nes buvo neblaivus (į alkotesterį, kai sulaikė policijos pareigūnai, įpūtė virš 2 promilių). Nežino kodėl, galbūt todėl, kad buvo neblaivus, serga psichikos liga, praeidamas pro pastatą, esantį Griunvaldo g., Kaune, paėmė plytą ir metė ją į pastato langą. Kaip ir minėjo, kodėl taip pasielgė pasakyti negali, savo veiksmų nevaldė, nes buvo neblaivus. Tai padaręs išsigando, ėmė bėgti, įbėgo į prekybos centrą „Akropolis“. Ten, netoli „Maxima“ parduotuvės, atsitrenkė į kažkokį asmenį, kiek suprato, tai buvo apsaugos darbuotojas. Atsitrenkęs atsistojo, bandė toliau bėgti, tačiau vėl kažkur atsitrenkė. Tada jį sulaikė apsaugos darbuotojai, nuvedė į apsaugos postą, kur atvažiavo policijos pareigūnai, pristatė jį į policijos komisariatą. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus, negalėjo valdyti savo veiksmų, dėl šio įvykio gailisi. Šiuo metu nedirba, jokių pajamų neturi. Esant galimybei prašo tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant laisvės apribojimo bausmę (b. l. 85-86, 89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2017-09-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas A. Š. pranešimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuriame nurodyta, kad 2017-09-19 apie 19.20 val., adresu Griunvaldo g. 16, Kaunas, dirbant budėtoja Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pastate, pro pastatą praeidamas asmuo plyta išdaužė Lietuvos Kriminalinės policijos biuro patalpų plastikinio lango stiklo paketą. Atlikta įvykio vietos, esančios Griunvaldo g. 16, Kaune, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad matomas išdaužtas langas ir pabirę stiklo šukės, taip pat rasta ir paimta plyta (b. l. 21-22);

2017-10-25 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta 2017-09-19, adresu Griunvaldo g. 16, Kaunas, įvykio vietos apžiūros metu paimta plyta. Fotografuota, fotolentelėse užfiksuotas bendras daikto – plytos vaizdas, daiktas išmatuotas, aprašytas (b. l. 25-26, 28-29, 32);

2017-12-15 kvitas BBB Nr. 0037679, iš kurio matyti, kad daiktas - plyta buvo perduota saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK daiktų saugyklą (b. l. 32);

2017-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad iš pareiškėjai A. Š. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų ji atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį A. B., gim. 1983 m., kaip asmenį, kuris 2017-09-19 išdaužė Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pastato langą. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (b. l. 44-46);

2017-11-07 liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis 2017-09-19 vykdė patruliavimą prižiūrimoje teritorijoje. Apie 19.31 val. gavo pranešimą, kad Lietuvos kriminalinės policijos biure išdaužtas langas. Apie 19.35 val. gavo informaciją, kad langą išdaužęs asmuo yra sulaikytas PPC „Akropolis“. Nuvykus buvo nustatyta, kad šį asmenį sulaikė N. Š.. Asmuo prisistatė A. B. ir buvo pristatytas į Kauno apskrities OVS (b. l. 50-51);

2017-11-07 liudytojo N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis 2017-09-19 apie 19 valandą ėjo iš prekybos centro „Akropolis“ link Lietuvos kriminalinės policijos biuro pastato, kuris yra Griunvaldo gatvėje, Kauno mieste. Priėjęs Griunvaldo ir Gedimino gatvių sankryžą, išgirdo stiklo dūžio garsą. Iš karto po šio garso, nuo Lietuvos kriminalinės policijos biuro pastato link jo bėgo vyriškis apie 30 metų amžiaus, su barzda, apsirengęs tamsiais drabužiais, priminė galimai asocialų asmenį. Minėtas asmuo pribėgęs Griunvaldo ir Gedimino gatvių sankryžą, pasuko į kairę pusę ir nubėgo link Gedimino ir Kaunakiemio gatvių sankryžos. Jis šito asmens išvaizdą įsidėmėjo. Priėjęs prie Lietuvos kriminalinės policijos biuro pastato pamatė, jog yra išdaužtas langas. Tuo metu lauke buvo budėtoja. Kadangi jis buvo įsidėmėjęs tą asmenį, kuris pro jį prabėgo iškart po to, kai išgirdo stiklo dūžio garsą, jis nubėgo to asmens ieškoti. Jis bėgo link „Akropolio“, po to pasisuko link Gedimino ir Kaunakiemio gatvių sankryžos. Pribėgęs sankryžą jis pasuko į dešinę pusę link „Akropolio“. Jis atbėgo iki „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikštelės ir prie vieno iš įėjimų į patį „Akropolio“ pastatą, pasivijo minėtą asmenį. Kadangi buvo įsidėmėjęs tą asmenį, kuris pro jį prabėgo, jis įsitikino, jog jo pasivytas asmuo yra tas pats. Jis jo paklausė, kodėl jis išdaužė langą. Asmuo jam nieko konkretaus neatsakė. Asmens kalba buvo nerišli. Po to, asmuo pradėjo lakstyti po „Akropolio“ patalpas, jis jį vijosi iš paskos. Jis tą asmenį sulaikė su „Akropolio“ apsaugos darbuotojų pagalba. Tuo metu, kai asmuo lakstė po „Akropolį“, šaukė ir elgėsi neadekvačiai. Sulaikant minėtas asmuo nesipriešino. Po to, kai asmuo buvo perduotas „Akropolio“ apsaugos darbuotojams ir nuvestas į apsaugos darbuotojų patalpas, atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė minėtą asmenį. Po to jis grįžo prie Lietuvos kriminalinės policijos biuro pastato, ten pabendravo su budėtoja, kuri jam pasakė, kad langą išdaužė vienas asmuo. Jam budėtoja pasakė, jog per vaizdo stebėjimo kameras matė kaip atrodė asmuo, kuris išdaužė langą. Budėtoja jam tą asmenį apibūdino ir jis suprato, jog tai, buvo tas pats asmuo, kurį jis sulaikė (b. l. 57-58);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7253 užfiksuota, kad 2017-09-19 19:52:16 A. B., gim. 1983-12-27 nustatytas 2,05 %o (promilių) girtumas (neblaivumas) (b. l. 94);

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kvalifikacija teisinga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 19 val. 20 min., Griunvaldo g. 16, Kaune, praeidamas pro Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pastatą, plyta išdaužė plastikinio lango stiklo paketą, padarymas Lietuvos Kriminalinės policijos biurui 174 eurų turtinę žalą

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį A. B. pripažinti kaltu, padarius BK 187 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Lietuvos Respublikoje teistas, teistumas išnykęs (b. l. 118-119, 120-), baustas administracine tvarka (b. l. 124-126), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 127), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 128), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno skyriaus įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 130), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis 2006-2015 metų laikotarpiu buvo gydomas 17 kartų VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare (b. l. 132). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2017-12-04 specialisto išvada Nr. 93TPK-1226/2017 konstatuota, kad A. B. tikslinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę, siekiant įvertinti kognityvines funkcijas (b. l. 135). 2018 m. birželio 22 d – liepos 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-440/2018 konstatuota, kad A. B. konstatuotas psichikos sutrikimas - lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo. Jis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga (b. l. 173-175).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 189).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 92).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Lietuvos Kriminalinės policijos biuras pareiškė 174 Eur dydžio civilinį ieškinį už išdaužytą plastikinio lango stiklą, dėl ko buvo pakeistas išdaužyto lango stiklo paketas (b. l. 39, 40, 41). Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas dokumentais, žala savanoriškai neatlyginta, tačiau kaltinamasis ją pripažįsta, sutinka atlyginti, su civilinio ieškovo atstove pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, įsipareigodamas per trijų mėnesių laikotarpį, t. y. nuo įsipareigojimo pasirašymo dienos - 2018-08-09 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą Lietuvos Kriminalinės policijos biurui, pinigus – 174 Eur pervedant į nurodytą banko sąskaitą (b. l. 186). Šis įsipareigojimas tvirtintinas šiuo baudžiamuoju įsakymu.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. B. paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį.

Patvirtinti 2018-08-09 įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, įpareigojant A. B., gim. 1983-12-27, per tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2018-08-09 atlyginti Lietuvos Kriminalinės policijos biurui (kodas 188785270), 174 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų) turtinę žalą, pinigus pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „SEB“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytą, perduotą saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK daiktų saugyklą (2017-12-15 kvitas BBB Nr. 0037679, b. l. 32), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.