Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. S. (N.), išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Šuminienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės G. S. (N.) ieškinį atsakovui D. M. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti atsakovą nepilnamečio vaiko N. N. tėvu, o N. N. atsakovo sūnumi; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko N. N. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymą indeksuojant; 4) priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą už 17 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos po 150 Eur už kiekvieną mėnesį, viso 2550 Eur; 5) paskirti ieškovę, uzufrukto teise, sūnaus N. N. lėšų tvarkytoja. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu mokėsi mokykloje, baigus mokyklą draugystė nenutrūko. Nurodė, kad 2013 m. pastojo nuo atsakovo, kuris apie tai sužinojęs nutraukė visus ryšius. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus, kadangi santuokos su atsakovo nebuvo sudarę, vaikui suteikta ieškovės pavardė. Nurodė, kad su sūnumi gyvena pas senelę, kuri padeda rūpintis vaiku. Nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo jokio išlaikymo jam neteikė. Pažymėjo, kad atsakovas darbingas, turi galimybės gauti pajamas.

Teismui nustačius, kad atsakovo buvimo vieta yra nežinoma, 2016 m. vasario 18 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, byla sustabdyta iki bus surastas atsakovas arba išnyks aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta. 2016 m. kovo 24 d. atsakovo D. M. paieška nutraukta, kadangi nustatyta jo gyvenamoji vieta.

2016 m. birželio 16 d. D. M. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai nurodytų adresu atsakovui neįteikti, nurodytu telefonu susisiekti nepavyko.

2016 m. birželio 21 d. teismo nutartimi nutarta atsakovą atvesdinti į teismą arba įteikti teismo dokumentus jam asmeniškai, pavedant tai atlikti Klaipėdos AVPK.

2016 m. birželio 21 d. teismo nutartimi paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. 2016 m. rugpjūčio 29 d. raštu uždaroji akcinė bendrovė „synlab Lietuva“ informavo, kad atsakovas numatytu laiku tėvystės ėminių paėmimui neatvyko.

2017 m. spalio 16 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas prašė byloje paskirti DNR ekspertizę. Nurodė, kad į ankščiau paskirtą ekspertizę negalėjo nuvykti, kadangi buvo išvykęs dirbti į užsienį.

2017 m. lapkričio 2 d. teismo nutartimi antrą kartą paskirtas tėvystės tyrimas, atsakovui išaiškinta aplinkybė, kad atsakovo neatvykimas į tėvystės tyrimą yra vertinamas kaip tėvystės įrodymas.

2017 m. lapkričio 27 d. teisme gautas ieškovės pranešimas, kad į paskirtą tėvystės tyrimą nevyks, kadangi atsakovas nesumokėjo užstato.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovas prašė skirti DNR ekspertizę, tačiau į ją nenuvyko, nenuvykimo priežasčių nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš N. N. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. N., apie vaiko tėvą duomenys nenurodyti (b. l. 5). Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, anksčiau dirbo I. Bitinienės individualioje įmonėje, 2015 metų spalio mėnesį išmokėtas darbo užmokestis – 294,06 Eur (b.l. 7).

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, iš kurios matyti, kad skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatyta N. N. tėvystė ir priteistas išlaikymas iš atsakovo bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su ieškove (b. l. 19–20).

2016 m. birželio 21 d. teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas (b. l. 54).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „synlab Lietuva“ Klaipėdos padalinio vadovės pažymos matyti, kad D. M. teismo nutartyje nustatytu terminu – 2016 m. rugpjūčio 25, 10.00 val. tėvystės tyrimo ėminių paėmimui neatvyko, ieškovė su nepilnamečiu sūnumi N. N. atvyko (b. l. 61).

2017 m. spalio 16 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas prašė byloje paskirti DNR ekspertizę. Nurodė, kad į ankščiau paskirtą ekspertizę negalėjo nuvykti, kadangi buvo išvykęs dirbti į užsienį. 2017 m. lapkričio 2 d. teismo nutartimi antrą kartą paskirtas tėvystės tyrimas, ieškovė įpareigota užtikrinti nepilnamečio N. N. nuvykimą tėvystės tyrimo atlikimui, atsakovas įpareigotas 2017 m. lapkričio 27 d., 10.00 val. nuvykti tėvystės tyrimo atlikimui. Nutartimi atsakovui nustatytas terminas iki 2017 m. lapkričio 13 d. į depozitinę sąskaitą užtikrinant ekspertizės atlikimą įmokėti užstatą. 2017 m. lapkričio 27 d. teisme gautas ieškovės pranešimas, kad į paskirtą tėvystės tyrimą nevyks, kadangi atsakovas nesumokėjo užstato (b. l. 107, 115–116).

Iš Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 iki 2018 m. sausio 15 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 15 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Ribera“, priskaičiuotas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 15 d. 270,82 Eur (b. l. 126).

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, byloje buvo paskirti du moksliniai tyrimai atsakovo biologinei tėvystei nustatyti, kaip tai numatyta CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas teismo paskirtais laikais į tėvystės tyrimą neatvyko (nesumokėjo užstato už tėvystės tyrimą). Atsakovas apie paskirtus tėvystės tyrimus, jų atlikimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jam neatvykimo į tyrimą pasekmės buvo išaiškintos, atsakovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis nesumokėjo nustatyto dydžio užstato. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (šiuo atveju tyrimo). Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo objektyvios galimybės pradėti vaiką, priešingai 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdyje patvirtino, kad su ieškove 2013 metų rugsėjo turėjo lytinių santykių ir kad yra galimybė, kad jis yra ieškovės sūnaus tėvas. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (pirmą kartą neatvyko į ekspertizę, antrą kartą nesumokėjo užstato), teismas tokį atsakovo atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą. Be to, teismas vertina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu turėjo lytinių santykių, ką posėdžio metu patvirtino ir atsakovas, tačiau atsakovas sužinojęs apie ieškovės nėštumą santykius – bendravimą su ja nutraukė, ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas yra N. N. tėvas. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra N. N., gimusio 2014 m. birželio 13 d., biologinis tėvas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė palikti N. N. suteiktą jos pavardę, nustačius tėvystę N. N. paliktina pavardė „N.“.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad šalių nepilnametis sūnus N. N. su ieškove gyvena nuo gimimo, vaiko tėvas (atsakovas) gyvena atskirai, sūnaus nėra lankęs, su sūnumi ryšių nepalaiko, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove (CK 3.169 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 187 straipsnis).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnyje taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas gimus sūnui prie jo išlaikymo neprisidėjo, atsakovas tam neprieštarauja ir sutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, ieškovė šiuo metu nedirba, pragyvena iš sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi. Nors ieškovė nepagrindė prašomo išlaikymo dydžio, tačiau atsižvelgiant į sūnaus amžių, teismų praktiką, pripažintina, kad prašoma 150 Eur suma kas mėnesį yra protinga ir būtina suma vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Atsakovas šiuo metu nedirba, duomenų apie jo vardu esantį nekilnojamąjį ar kitą registruotiną turtą nėra. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio sūnaus poreikius.

Įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui N. N., mokamas po 150 Eur kas mėnesį. Išlaikymą yra pagrindas priteisti nuo 2016 m. vasario 2 d.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas yra vaiko N. N. tėvas, kuris niekada neteikė išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į ieškovės prašymą dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už 17 mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui padavimo dienos, iš atsakovo priteistinas 2550 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Nepilnamečiui N. N. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė G. S. (N.) (CK 3.190 straipsnis, 3.202 straipsnis), kuriai išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos 2015 m. spalio 15 d. Nr. (1.31.)TPA-1596-15, ir 2016 m. spalio 11 d. Nr.2.3-(NTP-2)-16-P-2121-16677 sprendimais ieškovei buvo suteikta (ir pratęsta) valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 9, 67–68). Pateikta patikslinta 2017 m. vasario 7 d. pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 329,70 Eur (b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, 329,70 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą priteistinos iš atsakovo valstybei. Be to, iš atsakovo valstybei priteistinas 231 Eur žyminis mokestis (100 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 77 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,12 Eur. Atsižvelgiant į tai, ši suma valstybei priteistina iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra N. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustačius tėvystę, N. N. palikti pavardę „N.“.

Nustatyti N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove – mama G. S. (N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur, išlaikymą priteisiant nuo 2016 m. vasario 2 d. iki sūnaus N. N. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2550 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui N. N. įsiskolinimą.

Paskirti ieškovę G. S. (N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. N. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 231 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 15,12 Eur išlaidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 329,70 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.