- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-2135-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02322-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- UAB „AMP Tranzit“
- Ieškovas
- V. A., O. P., M. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „AMP Tranzit“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2994-652/2016 pagal ieškovių V. A., O. P. ir M. G. ieškinį atsakovei UAB „AMP Tranzit“, trečiasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti negaliojančiais 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytinių sutarties 1 straipsnio dalį, kurioje nurodyta, kad bankrutuojanti AB „Daisotra“ pardavė, o pirkėja UAB „AMP Tranzit“ nupirko (priėmė nuosavybės teise) „visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei nekilnojamajam turtui priskirtus statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus“ ir 2012 m. birželio 14 d. Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo–priėmimo akto 1 straipsnio dalį, kad bankrutuojanti AB „Daisotra“ perduoda, o UAB „AMP Tranzit“ priima „visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei nekilnojamajam turtui priskirtus statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus“, pripažinti ieškovėms nuosavybės teisę į joms nuosavybės teise priklausančiame 1,5336 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esamus įrenginius – 0,7101 ha asfalto dangos, 0,0135 ha betono dangos, 366,70 metrų betono tvoros.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) 27B, Alytuje, statyti bet kokius statinius ir įrenginius, leisti tai daryti tretiesiems asmenims, VĮ Registrų centrui įregistruoti nurodytame žemės sklype esančius daiktus ir daiktines teises į juos. Nurodė, kad atsakovė naudojasi ieškovėms nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir dėl 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dalyko neapibrėžtumo atsakovė turi visas galimybes statyti naujus įrenginius, plėsti esamus ir juos įteisinti savo vardu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi prašymą tenkino, ieškovių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „AMP Tranzit“ žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) 27B, Alytuje, statyti statinius, įrenginius, leisti tai daryti tretiesiems asmenims, įregistruoti šiame sklype esančius daiktus ir daiktines teises į juos.
Teismas įžvelgė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui tikimybę ieškinio tenkinimo atveju: kadangi atsakovė naudojasi ieškovėms nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, tikėtina, kad turi galimybę žemės sklype statyti statinius ar įrenginius, įregistruoti sklype esančius daiktus ar daiktines teises į juos.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „AMP Tranzit“, atstovaujama advokato E. Š., prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovių prašymą atmesti, priteisti iš ieškovių visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovių ieškinio reikalavimai net preliminariai nėra pagrįsti, todėl nėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. BAB „Daisotra“ ir atsakovės sudaryta pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartis yra teisėta ir galiojanti visa apimtimi, o jos dalyku esantys daiktai, jų buvimo vieta aiškiai apibrėžti.
Žemesnės instancijos teismas
Įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2747-214/2015 UAB „AMP Tranzit“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui V. A., O. P. ir M. G. atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: nustatytas įpareigojimas ieškovėms netrukdyti atsakovei naudotis 2012-05-08 pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartimi ir 2012-06-14 nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo–priėmimo aktu nuosavybėn įgytu nekilnojamuoju turtu bei nekilnojamajam turtui priskirtais kiemo statiniais, lauko ir vidaus inžineriniais tinklais, kurie yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) 27 B, Alytus, ir uždrausti šį turtą sunaikinti, sužaloti ar kitaip sumažinti jo vertę. Nutartimi konstatuotos aplinkybės, kad ieškovėms nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype atsidūrusi aikštelė priklauso atsakovei nuosavybės teise pagal 2012-05-08 pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį.
Įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2016-05-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1875-423/2016 nustatyta, kad valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, priimdama 2015-06-19 sprendimą Nr. csprl-112, kuriuo buvo įrašyti nekilnojamųjų daiktų – aikštelių a1, a2, a3 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į juos, pagrįstai vertino 2012-05-08 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį kaip tinkamą pagrindą UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teisei į ginčo aikšteles įregistruoti.
2012-05-08 pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartis ir 2012-06-14 nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo–priėmimo aktas, kurie buvo sudaryti dar prieš sprendimų atkurti ieškovėms nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) 27B, Alytus, priėmimą (2012-08-29) nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovių teisių ar teisėtų interesų, nes teises į žemės sklypą ieškovės įgijo vėliau. Todėl ieškovės apskritai neturi teisės į teisminę gynybą jų pasirinktu būdu.
Atsakovės nuomone, ieškovėms už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant visiškai nepagrįstą ieškinį ir galimą teismo klaidinimą yra pagrindas skirti baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovė nepagrįstai vertina ieškinio pagrįstumą remdamasi Kauno apylinkės teismo 2015-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2747-214/2015 ir įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio tesimo 2016-05-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1875-423/2016. Preliminarus ieškovo (UAB „AMP Tranzit“) pareikšto reikalavimo vertinimas taikant laikinąsias apsaugos priemones nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, be to, civilinė byla Nr. 2-2747- 214/2015 nėra išnagrinėta, pagal teismingumą ji perduota nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. O Kauno apygardos administracinio teismo 2016-05-02 sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-1875- 423/2016 priimtas dėl kito dalyko ir kitu pagrindu.
Atskirojo skundo argumentas dėl ieškovių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, nes ieškinyje ir ieškinio prieduose teismui pateikti dokumentai atskleidžia tas pačias aplinkybes, apie kurias kalbama atskirtajame skunde ir jo prieduose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsakovė atskirajame skunde nurodo argumentus iš esmės tik dėl ieškinio nepagrįstumo, o dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui tikimybės ieškinio tenkinimo atveju, jokių argumentų nenurodo.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes pareikštas ieškinys yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, taigi atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, jog gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus, teismas susidaro nuomonę, kad yra reikalavimo tenkinimo tikimybė, tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovės aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė jų reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovių pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien šiuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, atsakovės argumentai dėl ieškinio pagrįstumo vertinimo atsižvelgiant į kitose nagrinėjamose bylose priimtus procesinius sprendimus, atmestini kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones.
Pažymėtina, kad atsakovė turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui prašymą skirti baudą ieškovėms už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant visiškai nepagrįstą ieškinį ir galimą teismo klaidinimą CPK 95 straipsnis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.