Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio3 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-797-898/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. A. nuo 2012-12-31 18.00 val. iki 2013-01-01 15.00 val. Šiaulių mieste iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. M. priklausantį kompiuterį „Asus“ už 1099 Lt.

Be to, jis nuo 2013-04-21, 06.40 val. iki 2013-04-21, 09.00 val., sulaužydamas laukujes duris bei laukujų durų spyną, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiojo D. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – D. B. priklausantį kompiuterį „Hyrican“ su laidu 800 Lt vertės.

Be to, jis nuo 2013-04-21, 06.40 val. iki 2013-04-21, 09.00 val., vagystės įsibrovus į gyvenamąją patalpą metu, sulaužydamas D. B. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), laukujes duris bei laukujų durų spyną, sugadino nedidelės vertės – 300 Lt, svetimą, D. B. priklausantį turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas kaip įtariamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2012-11-26 pradėjo nuomotis butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuomojosi vieną kambarį iš buto savininkės A. M.. Butas yra dviejų kambarių, viename gyveno jis, kitame – savininkės vyras. A. M. buvo davusi raktus nuo buto. Kambariai nebuvo rakinami. Naujųjų metų naktį šventė su draugais, į namus grįžo 2012-12-31, apie 21:00 val., namuose nieko nebuvo. Kambariai yra pereinami, jeigu nori patekti į savo kambarį, jis turi pereiti per savininkės vyro N. M. kambarį. Jis norėjo švęsti Naujuosius metus, tačiau neturėjo pinigų, todėl paėmė savininkės kompiuterį, kuris buvo padėtas ant spintelės šalia lovos N. M. kambaryje. Kompiuterį nunešė į lombardą Vilniaus gatvėje, kur jį užstatė savo vardu už 300 Lt. Pasiėmęs pinigus, nuėjo švęsti Naujųjų metų pas draugą ir per naktį išleido visus pinigus maistui ir alkoholiui. Lombarde buvo kompiuterį užstatęs vienam mėnesiui, tuo metu dirbo UAB „Balticvairas“, todėl manė, kad kai gaus algą, kompiuterį išpirks ir grąžins, tačiau po Naujųjų metų jį atleido. Jis nuėjo į lombardą paimti kompiuterio, tačiau darbuotojas pasakė, kad kompiuterį pasiėmė policijos pareigūnai. Į nuomojamą butą nebegrįžo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (31-32, 140 b. 1.).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2013-01-01, apie 15.00 val., iš buvusio vyro N. M. sužinojo, kad jos bute nebėra jai priklausančio kompiuterio „Asus“. Kompiuterį galėjo pavogti nuomininkas M. A., kuris nuomojosi buto vieną kambarį. Kartais ji leisdavo kompiuteriu naudotis ir M. A., tačiau ji juo leido naudotis tik buto patalpose, išnešti neleido, tai buvo padaryta be jos žinios. Pas ją buvo atėjęs vagystę padaręs buvęs nuomininkas M. A., kuris jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų dėl kompiuterio vagystės neturi, nes kompiuteris buvo grąžintas, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (21, 53-54 b. 1.).

Liudytojas N. M. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute kambarį nuomojasi M. A.. Bute yra du kambariai, jie nerakinami. Jo buvusi žmona A. M. davė jam naudotis kompiuterį „Asus“, kuris buvo jo kambaryje, ant spintelės. 2012-12-31, apie 14.00 val., jis išėjo švęsti Naujųjų metų, kompiuterį paliko namuose. Grįžęs 2013-01-01, apie 14.00 val., kompiuterio namuose neberado. Nuomininko M. A. taip pat nebuvo. Kadangi durų spyna sugadinta nebuvo, jis suprato, kad kompiuterį galėjo pavogti tik jis (23-25 b. 1.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

iš 2013-01-03 A. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie jos kompiuterio „Asus“, kurio vertė 1099 Lt, vagystę (3 b. 1.);

iš 2013-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, padarytos nuotraukos (5-9 b. 1.);

iš 2013-01-08 daiktų apžiūros protokolo matyti užfiksuota UAB „Adverto“ lombardo darbuotojo pateikto kompiuterio „Asus“ bei laido, kurie kaip nustatyta priklausė A. M., apžiūra (14-17 b. 1.).

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. A. iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą – kompiuterį „Asus“, kurio vertė 1099 Lt. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų ir dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. A. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi M. A. iš nuomojamo buto pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą, kurio vertė 1099 Lt.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje

Apklaustas kaip įtariamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-21, paryčiais iš klubo „Martini“ nuėjo pas pažįstamą D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). D. B. jo neįsileido. Kadangi jis buvo nemažai išgėręs, užmigo koridoriuje. Ryte jį pažadino D. B., kuris neįleido jo į butą nusiprausti. Kai D. B. nuėjo, jis norėdamas atkeršyti, išlaužė buto duris iš pavogė kompiuterį. Durys buvo medinės, todėl jas išlaužė iš staktos. Kompiuteris su laidais buvo padėtas ant stalo. Kompiuterį nunešė į lombardą, esantį Vilniaus-Varpo gatvių kampe ir užstatė, gavo 200 Lt, kuriuos išleido nuėjęs į barą, esantį Aušros alėjoje. Po kurio laiko jį einantį prie centrinio pašto sulaikė policijos pareigūnai. Dėl vagystės gailisi (112-113, 140 b. 1.).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2013-04-21, apie 04.00 val., pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), beldėsi pažįstamas M. A.. Kadangi šis buvo girtas, jis į butą jo neleido. Ryte, eidamas iš buto, apie 06.40 val., pamatė, kad M. A. guli koridoriuje, pažadino ir liepė eiti į namus. Apie 09.00 val., grįžęs į namus pamatė, kad yra išlaužtos jo buto durys, sugadinta spyna. Užėjęs į butą pamatė, kad nebėra jo nešiojamo kompiuterio „Hyrickan“. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir kartu su vienu iš pareigūnu nuėjo į lombardą, esantį Varpo gatvėje. Pareigūnas patikrinęs lombardą, rado užstatytą jo kompiuterį, kurį užstatė M. A.. Iš lombardo jam išėjus, einant pro centrinį paštą, jis pamatė M. A., jis pats jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Kompiuterį įvertina 800 Lt. Durų jam suremontuoti nepavyko, jos visiškai sugadintos, todėl pirko kitas už 300 Lt. 2013-05-03 M. A. jam žalą atlygino (92, 94-95, 101-102 b. 1.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

iš 2013-04-21, D. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad D. B. pranešė apie jo kompiuterio „ Hyricas“, kurio vertė 800 Lt, vagystę bei įsibrovimo į butą metu sulaužytas duris bei spyną, kurių vertė 300 Lt (64 b. 1.);

iš 2013-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, matyti sugadinta durų stakta bei spyna. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vokas su įspaustu avalynės pėdsako fragmentu, durų spynos širdelė ir viena įleidžiamos durų spynos apdailos detalė (66-73 b. 1.);

iš 2013-04-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ lombardo darbuotojas pateikia tyrimui kompiuterį „Hiatachi“, 2013-04-21 lombardo paslaugų sutarties Nr. 32958 kopiją (78 b. 1.);

2013-04-23 apžiūros protokole matyti užfiksuota UAB „Adverto“ lombardo darbuotojo pateiktas tyrimui kompiuteris „Hiatachi“, kuris kaip nustatyta priklausė D. B. bei 2013-04-21 sutarties Nr. 32958 kopija, iš kurios matyti, kad kompiuterį lombardui pateikė M. A. (80-86 b. 1.).

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. A. įsibrovė į patalpą – nukentėjusiojo D. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė D. B. priklausantį kompiuterį „Hiatachi“ su laidu, kurio vertė 800 Lt, be to, jis įsibraudamas į nukentėjusiojo D. B. butą, sulaužė buto laukujes duris bei laukujų durų spyną, t. y. sugadino nedidelės vertės – 300 Lt, turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų ir dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. A. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi M. A. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą, kurio vertė 800 Lt. Be to, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota M. A. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, kadangi M. A. įsibraudamas į nukentėjusiojo D. B. butą, sulaužė buto laukujes duris bei laukujų durų spyną, taip sugadindamas nedidelės vertės – 300 Lt, turtą.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, M. A. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, o už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą siūlo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis M. A. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (146 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, yra ta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę M. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (121 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (44-45 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, skundų ir pareiškimų dėl netinkamo jo elgesio negauta, neįrašytas į profilaktinę įskaitą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (123 b. l.), nedirbantis (125 b. l.), registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieško nutrauktos (126 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. A. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

1) kompiuteris „Asus“ su laidu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas savininkės A. M. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) kompiuteris „Hiatachi“ su laidu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas savininko D. B. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) vokas su įspaustu avalynės pėdsako fragmentu, durų spynos širdelė ir įleidžiamos durų spynos apdailos detalė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, prie šios bausmės pridėti dalį bausmės paskirtos, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir M. A. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti M. A. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-21 iki 2013-04-22 išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad M. A. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (780 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

1) kompiuterį „Asus“ su laidu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkės A. M. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) kompiuterį „Hyrican“ su laidu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininko D. B. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) voką su įspaustu avalynės pėdsako fragmentu, durų spynos širdelę ir įleidžiamos durų spynos apdailos detalę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamasis M. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.