Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir 2 rue de Zelting 67260 Siet?heim France, (elektroninio pašto Nr. (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. spalio 12 d., apie 00.44 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Nemenčinės pl. ir Taikos g. sankryžoje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Saab“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,27 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

A. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atvesdinti į posėdį nepavyko, nes A. G. gyvena Prancūzijoje. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3¹ straipsnis nustato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau-BK), skiriamos ATPK nustatytos administracinės nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ATPK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. N. atveju A. G. inkriminuojamos veikos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį požymiai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos požymius. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK, galiojusio inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu normomis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. G. savo kaltės dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo, o tik jame miegojo (b.l. 1-2, 10).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2016-10-12 buvo gautas pranešimas, kad važiuoja automobilis „Saab“, kuriame vairuotojas galimai yra neblaivus. Pranešėjai konkrečiau nurodė į tą asmenį, kuris jam vykdant policijos pareigūno funkcijas privažiavus buvo automobilyje neblaivus. Jis nustatė asmens buvusio automobilyje asmenybę. Kai asmuo pateikė asmens dokumentus, tai buvo nustatyta, kad tai A. G.. Pranešėjai paaiškino, kad pastarieji važiavo paskui to automobilio. Pranešėjai matė, kaip automobilis kelyje važiavo nelygiai, todėl apie tai pranešė budėtojui. Kai asmuo bendravo su policijos pareigūnais tai pastarasis pripažino, kad vairavo automobilį, o paskui paaiškinime neigė ir sakė kad nevairavo automobilio, o jame miegojo (b.l. 23-25).

L. M. Skirmantas davė analogiškus parodymus (b.l. 23-25).

Liudytoja J. P. parodė, kad 2016-10-12 važiuodami namo po darbo, sutiko įtartinai vairuojamą automobilį. Jų automobilį vairavo D. M., ji sėdėjo keleivio vietoje. Kai pastebėto vairuojamo automobilio vairuotojas kelyje sustojo tai ir jis kartu su D. M. sustojo ir paklausė, ar reikia pagalbos. Vairuotojas pasakė, kad nereikia. Pajautus, kad vairuotojas girtas ji kartu su D. M. iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai tas automobilis stovėjo jau kelkraštyje. Ji kartu su D. M. surašė pareiškimą ir išvažiavo. Vairuotojas to automobilio tikrai nemiegojo, o vairavo automobilį girtas (b.l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. M. davė analogiškus parodymus (b.l. 37-39). A. G. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-5, 6-7, 9, 11).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2016 m. spalio 12 d., apie 00.44 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Nemenčinės pl. ir Taikos g. sankryžoje, A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojų - policijos pareigūnų A. Č. ir M. S. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad A. G. vairavo transporto priemonę.

Liudytojai J. P. ir D. M. parodė, kad aiškiai matė automobilio ,,Saab“ vairuojantį vairuotoją ir bendravimo metu jautė, kad iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu A. G. nurodyta aplinkybė, kad jis automobilio nevairavo, o jame miegojo, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir teismas juos vertina kaip norą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei (nes vairuodamas neblaivus, ypač esant vidutiniam girtumo laipsniui ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones kėlė didelį pavojų eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai ir turtui), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus bei tame tarpe 2015-01-29 už šiurkštus KET pažeidimus, t.y. administracinių teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nuobaudos galioja, kas įrodo, kad paskiriant administracinbes nuobaudas už pirmesnius teisės pažeidimus ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda-bauda vidurkio ribose su transporto priemonės konfiskavimu (b.l. 11-14, 31, 43).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, teismas,-

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir skirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą su automobilio ,,Saab“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-90-269/2017 bei administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16062362567.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.