Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16057286169 ir ROIK: 16057286219, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. balandžio 23 d., apie 14.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. likerio „Canare“, bendros 6,38 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Maxima LT, UAB patyrė 6,38 Eur turtinę žalą.

J. B. 2016 m. balandžio 23 d., apie 19.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. glaistyto sūrelio „Magija“, 1 vnt. vertė 0,33 Eur ir 1 vnt. šokoladinio pudingo „Miodebri“ 0,14 Eur vertės, kurių bendra vertė 1,13 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui J. B. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. B. nedalyvaujant. J. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. B. su pažeidimais sutiko (pasiaiškinimai). Be visiško J. B. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; Maxima LT, UAB pareiškimais, kurių viename nurodyta, kad prekės grąžinta į parduotuvę tolimesniam realizavimui, kitame nurodyta, kad prekės negrąžintos į parduotuvę; policijos užregistruotais pranešimais apie įvykį; policijos pareigūnės tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

J. B. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – J. B. administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. B. skirtinos nuobaudos – baudos didesnės nei baudos vidurkis, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi J. B. savo veiksmais Maxima LT, UAB padarė 6,38 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš J. B. Maxima LT, UAB naudai priteistina 6,38 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 33, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Priteisti iš J. B. Maxima LT, UAB naudai 6,38 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.