Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.

2. 2005 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2003 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

3. 2011 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL, t. y. 520 Lt dydžio bauda.

4. 2013 m. vasario 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5. 2013 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2013 m. vasario 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

6. 2014 m. sausio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) bauda subendrinti visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

7. 2014 m. kovo 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, kuri sumažinta vienu trečdaliu – iki 4 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis paskirta bausmė ir 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams subendrinta bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams.

8. 2018 m. lapkričio 15 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 1 metams bausme, kuri sumažinta vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu įpareigotas per bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu įpareigotas per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

9. 2020 m. kovo 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 12 mėnesių bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022 m. liepos 4 d., apie 20 val. 10 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, smurtaudamas – abiem rankom pastumdamas T. M. į krūtinės ląstą bei nugriaudamas jį ant dėžės padėtų metalinių kepimo grotelių, ir taip sužalodamas kairės rankos alkūnę ir dilbį – sukėlė T. M. fizinį skausmą.

V. K., kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su broliu V. K.. Jurgita ir R. M. yra jo kaimynai. M. turi sūnų – T. M.. 2022 m. liepos 4 d., apie 15 val. paskambino J. M. ir pakvietė išgerti alkoholio. J. M. davė jam 20 Eur ir paprašė nupirkti alkoholio. Kartu su O. G. ir J. M. pastarosios namų virtuvėje vartojo alkoholį. Po kurio laiko atėjo jo brolis J. K., kuris atsinešė butelį trauktinės. Visi kartu vartojo alkoholį. Po darbo, kiek valandų buvo negali pasakyti, į namus atėjo J. M. vyras – R. M., kuriam pasiūlė išgerti. R. M. truputį išgėrė. Pamena, kad buvo atėjęs T. M.. Kas toliau vyko dėl girtumo neatsimena. Gali būti, kad virtuvėje abejomis rankomis į krūtinę pastūmė T. M. ir jis griūdamas susižalojo kairės rankos alkūnę ir dilbį. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b. b. l. 78-81, 105-108).

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. liepos 4 d., apie 8 val., pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus mamos pažįstamas V. K.. Nuo ryto iki vakaro jo mama ir V. K. namo verandoje vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat buvo atėjęs V. K. brolis J. K. ir dar viena jam nepažįstama mergina, kurios vardo ir pavardės nežino. Visą laiką jis buvo savo kambaryje. Apie 20 val. 10 min. mama verandoje dėl girtumo nugriuvo ant grindų. V. K. pasakė jam, kad pakeltų mamą. V. K. nieko neatsakė. V. K. virtuvėje abiem rankom jį stipriai pastūmė ir jis parkrito ant dėžės, ant kurios buvo metalinės kepimo grotelės. Krisdamas nusibrozdino kairės rankos alkūnę ir dilbį. Nubrozdinimo metu pajuto fizinį skausmą. Įvykį matė jo tėvas R. M.. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Daugiau jokių konfliktų nebuvo. Dėl įvykio pas medikus nesikreipė. V. K. jo atsiprašė, su juo susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. b. l. 170-173, 175-178).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 19 val. 30 min. grįžo į namus. Namuose, virtuvėje, pamatė savo sutuoktinę J. M., J. K., V. K. ir dar vieną moteriškę, kurios nepažįsta. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems pasakė, kad užtenka girtuokliauti ir pasiūlė eiti į namus. Iš virtuvės visi išėjo į verandą. Tuo metu iš antro aukšto nulipo jo sūnus T. M.. Į virtuvę sugrįžo V. K. ir kažką sušuko. Ko jis norėjo, nesuprato. V. K., pažiūrėjęs į jį, atsigręžė į jo sūnų ir dviem rankomis pastūmė sūnų į krūtinę. Sūnus parkrito ant kartoninės dėžės ir susižalojo kairę ranką. Ant kartoninės dėžės buvo padėtos metalinės kepimo grotelės ir įvairūs daiktai. V. K. išėjo, o T. M. pasakė, kad kviestų policiją (1 t. b. b. l. 137-139).

Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pas draugą V. K.. 2022 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, draugas V. K. pasiūlė nueiti kartu pas kaimynus išgerti. Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, kartu su V. K. atėjo pas jo kaimynus. Kaimynų vardų ir pavardės nežino. Jie gyvena nuo V. K. apie 500 metrų atstumu. Atėjus pas kaimynus, moteriškė padavė V. K. pinigų ir paprašė nupirkti alkoholio. Grįžus V. K. iš parduotuvės, namo virtuvėje vartojo alkoholį. Po kurio laiko prie jų prisijungė V. K. brolis J. K.. Į namus grįžo moteriškės vyras ir liepė visiems eiti namo. Kai ruošėsi išeidinėti, matė kambario zonoje, kuri yra sujungta su virtuve, kaimynų sūnų. Jo vardo nežino. Pirmas išėjo J. K., po to ji, ir tik po kurio laiko V. K.. Nematė, kad namo šeimininkė gulėtų namo verandoje ant grindų. Kaip V. K. pastūmė šeimininkės sūnų ir jis nugriuvo, to nematė. Po šio įvykio praėjus dviem dienoms V. K. paskambino šeimininkė ir pasakė, kad V. K. sumušė jos sūnų. Pats V. K. jos klausė kaip ten buvo. Ji suprato, kad V. K. nelabai ką atsimena (1 t., b. b. l. 48-51).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su vyru R. M. ir sūnumi T. M.. 2022 m. liepos mėnesio pradžioje, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, į namus atėjo pažįstamas V. K. kartu su drauge O., kurios pavardės nežino. V. K. davė pinigų ir paprašė, kad jis nueitų nupirkti alkoholio. Namo virtuvėje, vėliau terasoje kartu su V. K. ir jo drauge vartojo alkoholį. Po kurio laiko į namus atėjo V. K. brolis J. K.. Apie 19 val. – 19 val. 30 min. į namus grįžo vyras. Vyras paragino svečius išeiti iš namų. Konflikto, vykusio tarp jos sūnaus ir V. K., nematė. Tik vyras sekančią dieną pasakojo, kad namo virtuvėje V. K. pastūmė prie pečiaus stovėjusį sūnų, kuris griūdamas susižalojo ranką (1 t., b. b. l. 30-33).

2022 m. liepos 4 d. Policijos registruojamų įvykių registre registruota informacija patvirtina, kad 2022 m. liepos 4 d., 20 val. 18 min., į Bendrąjį pagalbos centrą skambino T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybėse nurodoma: „Namie keturi nepageidaujami asmenys, atsisako išeiti. GMP atsisakė“. Papildomojoje informacijoje apie įvykį nurodoma, kad 2022 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, svečiuodamasis V. K. be jokios priežasties abiem rankomis pastūmė į krūtinės ląstą T. M., dėl ko pastarasis krisdamas atsitrenkė su kaire ranka ant dėžės padėtų kepimo metalinių grotelių ir ją susižalojo. T. M. ant rankos liko nubrozdinimas, jam sukeltas fizinis skausmas bei neigiamos emocijos. V. K. pasišalino iki atvykstant policijai. T. M. blaivus. Filmuota BODYCAM B0F1EC60D7F6; B0F1EC60E57A (1 t. b. b. l. 111-114).

Įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas namo kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą patenkama iš vakarinės pastato pusės per medinę verandą. Pro atidarytas namo duris patenkama į koridorių, o iš jo į bendrą kambarį. Įėjus į kambarį, dešinėje pusėje yra mediniai laiptai į gyvenamojo namo antrą aukštą. Už laiptų matomas virtuvės kambarys. Prie laiptų kairėje pusėje matoma raudonų plytų krosnis. Prie krosnies kairėje pusėje matoma kartoninė 40x60 cm dydžio dėžė ant kurios yra uždėtos metalinės kepimo 30x40 cm. grotelės, viena pirštinė ir 17x20 cm. dydžio kartoninė dėžutė su įvairiais daiktais. Kambariuose vyrauja tvarka. Įvykio vietoje daugiau bylai reikšmingų objektų nėra. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. b. l. 120-127).

T. M. asmens apžiūros protokolo su priedais duomenys patvirtina, kad ant T. M. kairės rankos, išorinėje pusėje, virš alkūnės, matomas 4 cm x 2.5 cm dydžio nubrozdinimas su nežymia kraujosruva. Ant kairės rankos dilbio, išorinėje pusėje ties viduriu, – 2 cm x 2 cm nubrozdinimas su nežymia kraujosruva ir keturiais įbrėžimais. Daugiau sužalojimų nenustatyta (1 t b. b. l. 128-130, 131-133).

Įvertinęs nukentėjusiojo T. M., liudytojų R. M., O. G., J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, policijos registruojamų įvykių registro informaciją, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K. 2022 m. liepos 4 d., apie 20 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo virtuvėje, smurtaudamas sukėlė T. M. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, ir nors turi neišnykusį teistumą, tačiau kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę švelninanti aplinkybė, nustatomas mažesnis už vidurkį laisvės apribojimo bausmės, numatytos BK 48 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir šias pareigas: 1) per bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje; 2) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.