- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-496-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08882-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- S. S.
- Ieškovas
- I. S.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-496-280/2013
Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08882-2012-4
N U T A R T I S
2013 m. birželio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2-700-223/2013 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, išvadą duodančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. S. prašė teismą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą bei padalinti santuokoje įgytą turtą. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo S. S. nepilnamečių vaikų G. S. ir D. S. laikinajam išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013-04-01.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies – priteisė iš S. S. jo nepilnamečių vaikų G. S. ir D. S. laikinajam išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2013-005-01 iki bus priimtas sprendimas byloje. Nurodė, jog nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kurios pajamos nėra didelės, atsakovas nuolatinio išlaikymo neteikia, ieškovei sunku vienai vaikus išlaikyti, bylos nagrinėjimas gali užtrukti, todėl, siekiant užtikrinti vaikų interesus, yra pagrindas iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas S. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad byla iškelta ieškovės iniciatyva dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o jo ir, jo manymu, vaikų įsitikinimu, santuoka nėra iširusi. Tvirtina, kad jo iniciatyva teismas buvo sustabdęs bylą susitaikymui, tačiau ieškovė bylą atnaujino. Teigia, kad iki šiol su vaikais ir ieškove gyvena viename būste. Pripažįsta, jog jo pajamos yra didesnės, tačiau jas naudoja bendrai ir nesuprantamas ieškovės reikalavimas iki galimo teismo sprendimo tas lėšas atskirti, nustatant mokėtiną išlaikymo dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. S. nesutinka su skundo motyvais ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog iš atsakovo vaikų išlaikymui pinigų gauna nepakankamai ir nereguliariai, o jos pajamos nėra didelės. Atsakovas yra darbingas, gauna pakankamas pajamas, todėl gali materialiai remti savo vaikus iki bus priimtas sprendimas byloje. Teigia, kad per teismo nutartimi paskirtą susitaikymui terminą šalys nesusitaikė, konfliktai šeimoje didėja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir pritaikė laikinąsias apsaugos atsakovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies nuostatose nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas numato galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaikų interesų apsaugai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Iš atsakovo S. S. atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas iš esmės mano, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą (po 300 Lt), apskritai nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, kadangi jo ir vaikų įsitikinimu santuoka nėra iširusi, jie kartu gyvena ir gaunamų pajamų neskirsto.
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių iš esmės, netiria ar pareikšti ieškinio reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti. Dėl paminėto, apelianto teiginiai dėl santuokos egzistavimo, bus nagrinėjami tik sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, nagrinėjant bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į ieškovės argumentus (atsakovas gauna dideles pajamas, vaikų išlaikymą teikė nereguliariai, ieškovės pajamos mažos), taikė laikinąsias apsaugos priemones kilusio ginčo nagrinėjimo metu ir priteisė nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 300 Lt, kol bus priimtas teismo sprendimas. Atsakovo paaiškinimai, kad su ieškove ir vaikais gyvena viename būste ir gautų pajamų neskirsto, nesudaro teisinio pagrindo netaikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas nepaneigė ieškovės teiginių dėl tinkamai neteikiamo vaikų išlaikymo (CPK 178 str.).
Dėl paminėtų motyvų, pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.