Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, arba (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas 2013-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., laisvės apribojimu 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, 2013-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

K. R. Ž. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent: R. Ž. laikotarpyje nuo 2013-03-24 18.20 val. iki 2013-03-25 19.00 val. viešbutyje „Vecekrug“, esančiame Jūros g. 23, Klaipėdoje, turėdamas išankstinę tyčią nesumokėti už suteiktas paslaugas, neturėdamas piniginių lėšų bei realios galimybės atsiskaityti už suteiktas paslaugas gyveno ir naudojosi teikiamomis viešbučio „Vecekrug“ paslaugomis, t.y. valgė maistą, gėrė gėrimus, nuomojosi viešbučio kambarį. 2013-03-25 jam buvo liepta atsiskaityti už paslaugas, tačiau R. Ž. pasakęs, kad tuoj atsiskaitys, tik parūkys, pabėgo. Tokiu būdu R. Ž. neatsikaitė už suteiktas paslaugas, taip padarydamas RUAB „Naujasis uostas“ turtinės žalos už 494,00 Lt.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-03-24 gėrė su draugu Gintaru viešbučio „Vecekrug“ bare, neatsiskaitė už maistą ir gėrimus, dėl girtumo nieko neatsimena. Atsibudo ryte viešbučio kambaryje, galimai kambarį pats užsisakė, pasinaudojo mini baro paslaugomis. Draugo nebebuvo. Su viešbučiu neatsiskaitė, kadangi neturėjo pinigų. Iš viešbučio išėjo, pažadėjo viešbučio darbuotojai parūkęs sumokėti, bet nesumokėjo, todėl parūkęs išėjo. Žinojo, kad reikia atsiskaityti už viešbučio paslaugas. Prisipažįsta ir gailisi, kad taip pasielgė, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos viešbučio „Vecekrug“ Mini baro sąskaitos matyti, kad kambario Nr. 207 mini baro sąskaita 322,00 Lt (b.1. 3).

Iš pateikto viešbučio „Vecekrug“ paskaičiavimo matyti, kad viešbučio ir restorano suteiktos paslaugos sudaro 172,00 Lt (b.1. 4).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, viešbučio „Vecekrug“ paskaičiavimai, leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė teismui, kad tyčia neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, kadangi neturėjo pinigų.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis Ž apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, padarydamas RUAB „Naujasis uostas“ 494,00 Lt turtinę žalą. Nusikaltimą jis padarė tiesiogine tyčia, ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika kaltinamasis padarė žalą RUAB „Naujasis uostas“, kurios iki šiol neatlygino, į kaltinamojo asmenybę: R. Ž. po šios veikos padarymo yra teistas už baudžiamąjį nusižengimą, nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Ž. paskiriant už padarytą nesunkų nusikaltimą sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., kaltinamajam R. Ž. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str.1 d. 1p. a p.p. paskirta bausmė bendrintina apėmimo būdu su 2013-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmių apėmimo būdas taikomas todėl, kad padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir bausmė, atlikta pagal 2013-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina, R. Ž. paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Byloje pareikštas UAB „ Naujasis uostas“ civilinis ieškinys dėl 494,00 Lt. Lt turtinės žalos, civilinis ieškovas dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė materialinę žalą. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina išvada, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str.1 d. 1p. a p.p. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2013-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme, ir galutinę bausmę R. Ž. paskirti laisvės atėmimą dviems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir bausmę, atliktą pagal 2013-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir laikyti, kad bausmę R. Ž. atliko. Kaltinamajam R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti, R. Ž. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš R. Ž. 494 Lt turtinę žalą UAB „ Naujasis uostas“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.