Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis” (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. V. (toliau – ir atsakovas) 69,27 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovės nurodomų aplinkybių nustatyta, kad 2019 m. vasario 28 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – Operatorius) darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), nustatė, kad klientas (faktinis vartotojas) yra nuplėšęs visas apskaitos skydo, elektros skaitiklio plombas, pasijungęs elektros energiją nuo įvadinio automatinio jungiklio prieš apskaitos prietaisą. Elektros energija vartojama be apskaitos. Elektros energijos tiekimas Objekte nutrauktas 2009 m. lapkričio 18 d. Operatoriaus darbuotojai 2019 m. vasario 28 d. surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas). Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 122 punktu, surašytas Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai Operatoriaus sudarytai komisijai, kuri, visapusiškai ir išsamiai įvertinusi Aktą, 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad Aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai bei buvo patvirtintas be apskaitos sunaudotos elektros energijos kiekis, t. y. 591 kWh. Atsakovui išrašyta 2019 m. gegužės d. PVM sąskaita faktūra 69,27 Eur sumai, tačiau atsakovas padarytos žalos ieškovei neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnyje yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.387 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta abonento pareiga užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo.

Vadovaujantis Taisyklių 132.12 punktu, kai įrodymais nustatoma, kad buitiniam vartotojui įrengtas elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementas sugadintas taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos, nutrauktos ar suklastotos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 72–74 punktuose; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti) arba pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema, arba nustatyta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami). Vadovaujantis Taisyklių 79 punktu, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. AB „Energijos skirstymo operatorius“ specialistų nustatyta, kad savavališkai elektros įrenginiai prijungti prie operatoriaus tinklo. Kadangi elektros energijos tiekimo santykiai, elektros energijos tiekimas galimas tik per elektros energijos tiekimo tinklą, todėl vartojant elektros energiją be apskaitos elektros energijos vartojimas yra neteisėtas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti ieškovės patirtą žalą už neapskaitinį elektros vartojimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl, esant visoms būtinosioms sąlygoms civilinei atsakomybei kilti (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė), tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 69,27 Eur žala už neapskaitinį elektros vartojimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. kovo 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.388 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.391 straipsnis, Taisyklių 79 punktas).

Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 69,27 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 27 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.