Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-30 Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas surašė K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008-07-30 apie 18:00 val. Pramonės g., Vilniuje vairuodamas automobilį Nissan X-trail, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas KET 117.11, 211, 216.3, 275 punktų reikalavimus.

Vilniaus m. VPK VP Patrulių rinktinės 2008-08-04 nutarimu Nr. E 826324 asmeniui už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 125 str., 124¹ str. 6 d. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą arba jį pakeisti, sušvelninat nuobaudą. Paaiškino, kad 2008-07-30 apie 18:00 val. Pramonės g., Vilniuje automobiliu Nissan X-trail, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo per geležinkelio pervažą iš paskos kitoms transporto priemonėms. Nepastebėjo, kad jam kertant pervažą būtų užsidegęs eismą draudžiantis šviesoforo signalas, tai galėjo nutikt nebent tada, kai jis jau buvo kertantis pervažą. Priešais save pastebėjo policijos ekipažą, todėl stengėsi elgtis ypač atidžiai policijos akivaizdoje. Jį sustabdžius policininkams, negalėjo pateikti privalomojo automobilio draudimo, nes jo nerado automobilyje, vėliau, kai policijos pareigūnai išvyko iš įvykio vietos, draudimo dokumentus jis atrado.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, asmeniui paskirta nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimų 117.11, 211, 216.3, 275 punktų reikalavimų pažeidimą, atsakomybė už kuriuos numatyta LR ATPK 125 str. ir 124¹ str. 6 d.

LR ATPK 125 str. 1 d. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo "Važiuoti nesustojus draudžiama" reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, - užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 117.11 p. numato, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą.

KET 211 p. numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.

KET 216.3 p. numatyta, kad vairuotojui draudžiama įvažiuoti į pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti.

LR ATPK 124¹ str. 6 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

KET 275 p. numato, kad draudžiama eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatytąja tvarka neapdrausti.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipiasi į teismą ir nurodo, kad jis 2008-07-30 apie 18:00 val. Pramonės g., Vilniuje vairuodamas automobilį Nissan X-trail, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą esant eismą leidžiančiam šviesoforo signalui. Teigia, kad buvo ypač atidus, nes mato, kad priešais pervažą stovėjo policijos pareigūnų ekipažas. Priešais jį važiavo dar keletas automobilių ir jie taip pat nesustojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė priimant nutarimą grindžiama protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 13-15).

Tarnybines pareigas vykdę ir įvykį užfiksavę policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė, kad jie 2008-07-30 apie 18:00 val. Pramonės g., Vilniuje sustojo priešais geležinkelio pervažą, nes pradėjo pakaitomis mirksėti raudonas šviesoforo signalas, draudžiantis eismą ir pradėjo leistis užtvaras. Sustoję pastebėjo priešinga eismo juosta atvažiuojantį automobilį Nissan X-trail, v/n (duomenys neskelbtini), kuris pravažiavo geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė privalomojo automobilio draudimo dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo surašant protokolą jame pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad užsižiopsojo ir tiesiog nuvažiavo iš paskos priekyje važiuojančių automobilių (b. l. 13), tačiau teisme neigia šias jo paties nurodytas aplinkybes, nurodydamas, kad geležinkelio pervažą pravažiavo dar nepradėjus mirksėti draudžiamam šviesoforo signalui. Teismas neturi pagrindo abejoti įvykį užfiksavusių policijos pareigūnų parodymais, jie nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimams.

Asmuo pripažįsta, kad nepateikė pareigūnams privalomojo automobilio draudimo, tačiau teigia, kad šios aplinkybės policijos pareigūnai neužfiksavo administracinio teisės pažeidimo protokole. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuota, kad asmuo vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o skundžiamame nutarime pažeidimo esmė patikslinta, nurodant pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 6 d. sudėtį - privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nepateikimas policijos pareigūnams.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad byloje pateikti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nepateikimas tuo pažeidžiant KET 117.11, 211, 216.3, 275 punktų reikalavimus, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo ankščiau buvo eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 16-21). Asmuo nepasimokė iš praeityje padarytų pažeidimų, pakartotinai pažeidė KET reikalavimus, todėl nėra pagrindo paskirtosios nuobaudos keisti ar švelninti.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundo nepatenkinti ir Vilniaus m. VPK VP Patrulių rinktinės 2008-08-04 nutarimą Nr. E 826324 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.