- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-115-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos valda“
- Atsakovas
- UAB „Amitis“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-115-370/2008
Teisėjas P.R.Mickus Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 42.11.1; 36.1 (S)
2008 m. vasario 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui E.Karbauskui, atsakovo atstovams M.Zabarauskui, advokatui M.Urbonavičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-24-47/2007 pagal ieškovės UAB „Palangos valda“ ieškinį atsakovei UAB „Amitis“ dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo bei atsakovės UAB „Amitis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2006 05 15 pareiškimu bei 2006 07 31 ieškiniu teismo prašė iš atsakovės priteisti jai išmokėtą ir negrąžintą 40 000 Lt avansą, 12 956,40 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad pagal 2005-03-18 šalių sudarytas sutartis Nr. 05-03-A ir Nr. 05-06-B atsakovė įsipareigojo per 90 dienų teisės aktų nustatyta tvarka parengti bei suderinti daugiabučių gyvenamųjų namų sklypų Kęstučio g./S.Daukanto g. skl. 67 ir J.Bijūno g. 5/S.Nėries g. 2, Palangoje, detaliuosius planus ir pastatų techninius projektus. Ieškovė pagal kiekvieną sutartį 2005-03-21 atsakovei sumokėjo po 20 000 Lt avanso. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir neįvykdė, apie kokius nors trukdžius užsakovų neinformavo, todėl ieškovė 2005-11-30 sutarčių atsisakė ir pareikalavo iš atsakovės grąžinti avansus bei sumokėti netesybas.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė pagal sutarčių 20 p. neįvykdė savo įsipareigojimo pateikti atsakovei projektavimo sąlygų sąvadą kiekvienam objektui, todėl nei detaliojo plano, nei pastato techninio projekto parengti ir juos suderinti negalėjo dėl ieškovės kaltės. Vadovaudamasi sutarčių priedais Nr. 3 (darbų atlikimo grafikai) atsakovė įvykdė pirmąjį projektavimo darbų etapą – architektūrinės dalies paruošimas, projektavimo kriterijų derinimas su atsakove, statybinės dalies pagrindiniai sprendimai. Šis etapas vadovaujantis sutartimis ir jų priedais buvo įvertintas po 20 000 Lt kiekvienam objektui, todėl avansu sumokėti pinigai buvo panaudoti šiam etapui apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-10-23 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nurodė, kad nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovė neįvykdė sutarčių 20 p. reikalavimų pateikti projektuotojui projektavimo sąlygų sąvadus, kadangi iš sutarčių Nr. 3 priedų. „O“ punkto matyti, kad pateikti paraiškas projektavimo sąlygoms gauti buvo projektuotojų pareiga. Atsakovė Palangos miesto savivaldybei nepateikė nei prašymų dėl žemės sklypų detaliųjų planų rengimo, nei paraiškų projektavimo sąlygoms gauti. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji įvykdė pirmąjį projektavimo darbų etapą. Atsakovės parengtuose gyvenamųjų namų eskizuose nėra jų paruošimo bei perdavimo užsakovui, jų priėmimo datų bei patvirtinimo apie priėmimą. Nepaneigtas ieškovės teiginys, kad šių darbų neužsakė, jų nėra gavę, o atsirado jie tik pradėjus bylą teisme.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas netinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertinus byloje esančius įrodymus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė nepareiškė reikalavimo nutraukti sutartis dėl atsakovės kaltės, ir priėmė sprendimą, lyg sutartys jau buvo nutrūkusios. Sprendime nebuvo konstatuotas sutarčių pasibaigimo momentas, todėl teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.217-6.222 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė neįvykdė sutarties. Atsakovė įvykdė pirmąjį projektavimo darbų etapą, kuris buvo įvertintas po 20 000 Lt kiekvienam objektui. Abiejų gyvenamųjų namų eskizai buvo paruošti ir pateikti ieškovei. Šis faktas įrodytas liudytojo parodymais, tačiau teismas nevertino šių aplinkybių ir neobjektyviai bei nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas neteisingai aiškino sutarčių nuostatas dėl projektavimo sąlygų sąvado gavimo. Sutarčių 20 p. aiškiai apibrėžta ieškovės pareiga pateikti atsakovei projektavimo sąlygų sąvadą. Sutarčių priedo Nr. 3 punkte „O“ numatyta atsakovės pareiga pateikti tik paraišką projektavimo sąlygoms gauti. Atsakovė tokias paraiškas savivaldybei pateikė 2005-04-11, jų kopijos pateiktos teismui. Teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, vadovaudamasis sutarčių 30 punktu, kuriame numatyta, kad atsakovė moka ieškovei delspinigius už vėlavimą atlikti sutartyje numatytą darbą. Kadangi sutartis ieškovės buvo vienašališkai nutraukta, delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami, nes sutarties nutraukimo atveju viena šalis turi padengti kitos šalies nuostolius vadovaujantis sutarčių 28 punktu.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovų apeliacinis skundas nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino sutartis, nustatė sutarčių vykdymo ir pasibaigimo faktines aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad sutartis pažeidė atsakovas. Atsakovas sutarčių tinkamai nevykdė ir neįvykdė (neperdavė rašytine tvarka jokių darbų), pažeidė darbų atlikimo terminus, todėl ieškovas 2005 11 30 atsisakė sutarčių ir pareikalavo grąžinti sumokėtus avansus. Be to, atsakovas neteisingai aiškina avanso ir netesybų paskirtį. Pagal sutartį, prievolė sumokėti buvo tik už atliktą darbą, o reikalaujami delspinigiai vertintini kaip minimalūs nuostoliai, atsiradę dėl sutarčių nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2005 03 18 sudarytų sutarčių Nr. 05-03-A ( b.l.4) ir Nr.05-03-B dėl detaliojo plano ir techninio projekto parengimo daugiabučiams namams atitinkamu adresu Palangoje statyti. Atsižvelgiant į sutarčių turinį matyti, kad faktiškai buvo sudarytos projektavimo darbų rangos sutartys (LR CK 6.700- 6.704 str.). Ieškovas iškeldamas ginčą teisme nurodė, kad atsakovas iš esmės tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovas 2005 11 30 raštu atsisakė sutarčių ir apie tai informavo atsakovą, reikalaudamas grąžinti avansą bei sumokėti delspinigius. Iš 2005 11 30 rašto (b.l. 13) matyti, kad atsisakymo nuo sutarties pagrindu ieškovas nurodė sutartyse numatytų darbų atlikimo grafike numatytų terminų pažeidimą, iš esmės 90 dienų termino pažeidimą. Atsakovas, nesutikdamas su tokia ieškovo pozicija, iš esmės atsikerta tuo, kad ieškovas pats netinkamai vykdė įsipareigojimus, nes pagal sutarties 20 p. nepateikė projektavimo sąlygų sąvado, todėl atsakovas negalėjo tęsti darbų. Nesutinka, kad jis privalėjo gauti sąlygų sąvadą, nes turėjo pateikti tik paraiškas sąlygoms gauti, o jas pateikė Palangos miesto savivaldybei net 2005 03 14, t.y. iki sutarčių su ieškovu sudarymo, esant ikisutartiniams santykiams. Apie atliekamus darbus ieškovas buvo informuojamas, buvo jam pateikti eskizai. Mano, kad ieškovas dėl pasikeitusių aplinkybių sutartį nutraukė neteisėtai, nes pasirinko kitą projektuotoją.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad iš tikrųjų atsakovas dar iki sutarčių su ieškovu sudarymo ieškovo vardu pateikė Palangos miesto savivaldybei prašymus dėl detaliųjų planų ruošimo ir planavimo organizatoriaus teisių perleidimo. Tai patvirtina ir Palangos miesto savivaldybės pateikti įrodymai (b.l.115-117, 122-123), iš kurių matyti, kad atsakovas disponavo ieškovo dokumentais ir dėl paraiškų buvo pradėtas procesas, yra atsakovo atstovo M.Z. papildomi žymėjimai apie planavimo tikslus bei savivaldybės darbuotojų atitinkamos rezoliucijos. Be to, iš vėlesnių dokumentų matyti, kad ieškovo įgaliotas asmuo G.G. Palangos miesto savivaldybei 2005 07 12 papildomai teikė paraiškas dėl detaliojo pano ruošimo ir planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarčių sudarymo, o Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 07 28 įsakymais Nr. (4.1)-A1-689 ir Nr. (4.1)-A1-690 (b.l. 119,125) buvo nuspręsta sudaryti detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis ir 2005 07 29 tokios sutartys sudarytos (b.l. 120, 126). Tačiau nė viena šalis byloje nepateikė įrodymų dėl minėtų sutarčių vykdymo, nors detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartyse Palangos m. savivaldybės administracija 3.1 punkte buvo įsipareigojusi parengti ir išduoti sklypų detaliojo planavimo sąlygas ir 2005 09 06 tokias sąlygas išdavė (b.l.80-81). Koks tuo metu tarp ginčo šalių vyko bendradarbiavimas (ar viena šalis reikalavo kitos šalies priešpriešinių darbų įvykdymo esant suėjusiam 90 dienų terminui nuo sutarties sudarymo iki planavimo sąlygų gavimo, LR CK 6.702 str. 1d. 3 p., 6.704 str. 3 p., 6.658 str.2 d., 6.661 str.), nė viena šalis neįrodė rašytiniais dokumentais, todėl yra pagrindas pripažinti, kad abi šalys netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir sutarčių tikslas nepasiektas dėl abiejų šalių kaltės. Dėl šios priežasties yra pagrindas pripažinti, kad sutartys 2005 11 30 buvo nutrauktos dėl abiejų šalių vienodos kaltės, todėl atsakovas dalį, t.y. pusę, gauto avanso privalo grąžinti, nes nė viena iš šalių negalėjo nurodyti atlikto darbo kainos įvertinimo kriterijaus (LR CK 6.198 str. 4 d.). Kolegijos nuomone, nepagrįsta ieškovo pozicija, kad atsakovas iš viso neatliko darbų, nes iš jau paminėtų įrodymų matyti, kad atsakovo atstovas M.Z. 2005 03 14 paraiškose savivaldybei darė žymas, o savivaldybė pradėjo paraiškų nagrinėjimą būtent šių dokumentų pagrindu. Tai patvirtina ne tik derinimo rezoliucijos, bet ir žyma, kad priimtas įsakymas dėl sutarčių (detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo). Šie dokumentai gauti teisme tiesiogiai iš savivaldybės, todėl jų turiniu netikėti nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad apie atsakovo pradėtus darbus, ruoštus pasiūlymus-eskizus, kreipimąsi į savivaldybę dėl sąlygų gavimo patvirtino ir liudytojas G.G. (b.l.149-150). Juo netikėti nėra pagrindo, nes parodymai atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus.
Kadangi konstatuota, jog sutartys tarp šalių nutrūko dėl abiejų šalių kaltės, todėl nėra įstatyminio pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisti delspinigių. Ieškovas dėl nuostolių neteikė jokių įrodymų. Tačiau atsakovas privalo mokėti įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 2 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo vertinant byloje surinktus įrodymus (LR CPK 185 str.), bei materialinės teisės normų, vertinant rangos sutarties šalių tarpusavio bendradarbiavimą tiek pagal bendruosius, tiek pagal specialiuosius, t.y. atskiros rūšies rangos sutarties sudarymą ir vykdymą nustatančius, imperatyvius reikalavimus (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos atsižvelgus į bylos, ieškinio ir apeliacinio skundo tenkinimo apimtis (LR CPK 93 str. 4 d.). Kadangi ieškinys tenkinamas 20 000 Lt sumai, priteistos žyminio mokesčio išlaidos ieškovui mažintinos iki 600 Lt, advokato atstovavimo išlaidos apimant atstovavimą abiejų instancijų teismuose - iki 1000 Lt. Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, tai nuo patenkintos sumos iš ieškovo atsakovui priteistina (nuo 32 956,40 Lt) 987 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, advokato atstovavimo išlaidos - 600 Lt, sumokėtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimą pakeisti. Priteistą uždarajai akcinei bendrovei „Palangos valda“ iš UAB „Amitis“ avanso sumą sumažinti iki 20 000 Lt, bylinėjimosi išlaidas - iki 1600 Lt, priteistas 6 procentų dydžio palūkanas skaičiuojant nuo 20 000 Lt nuo 2006 05 15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo panaikinti.
Priteisti iš UAB „Palangos valda“ atsakovei UAB „Amitis“ 1587 Lt bylinėjimosi išlaidų.