- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- 1-2227-1130/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- T. J.
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
T. J. panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 14 d. apie 20.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pravarde „D.“, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, lauke po Baltuoju tiltu, esančiu Upės g. 6, Vilniuje, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, t. y. jis (T. J.) pargriovęs nepilnametį nukentėjusį L. K. ant žemės, reikalavo nukentėjusiojo atiduoti jam savo mobiliojo ryšio telefoną, o nepilnamečiui nukentėjusiajam nesutikus, ne mažiau kaip 30 kartų su kojos padu taikėsi spirti nepilnamečiui nukentėjusiajam L. K. į galvą, po ko prie jo (T. J.) prisijungęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pravarde „D.“ rankomis ne mažiau kaip 2 kartus taikėsi suduoti nepilnamečiui nukentėjusiajam L. K. į galvos sritį, o šiam užsidengus galvą rankomis nuo T. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „D.“ bendrai suduodamų smūgių į galvos sritį, pastarieji pataikė nepilnamečiui nukentėjusiajam L. K. į rankas ir kitas kūno dalis, taip sužalodami nepilnamečio nukentėjusiojo L. K. visą kūną, kuriame nuo suduotų smūgių atsirado poodinės kraujosruvos veide, kaktoje, kairėje momeninėje srityje, abipus ausų kaušeliuose ir užausio srityje, kraujosruvos lūpų raudoniuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairio peties srityje, nugaros dešinėje, dešinio dilbio srityje, šiais savo bendrais veiksmais padarydami nepilnamečiui nukentėjusiajam L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir nepilnamečiui nukentėjusiajam L. K. gulint ant žemės, jis (T. J.) iš jo rankų ištraukė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“, 100 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, 10 eurų vertės, su minėtame telefone buvusia SIM „Tele2 Pildyk“ kortele, 1 euro vertės, taip padarydami nepilnamečiui nukentėjusiajam 111 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais T. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad neatsimena, ar tą dieną buvo toje vietoje, nes buvo per daug išgėręs. Vartojo tik alkoholį, kitų medžiagų nevartojo. Neprisimena su kuo gėrė. „D.“ pažįsta, žino tik jo vardą - D.. Su juo retai susitinka. Galėjo vartoti alkoholį, jeigu buvo susitikę, visada vartoja, kai susitinka, geria stiprų alkoholį, alų. L. žinojo iki įvykio. Susipažino, kai jis šokinėjo prieš jo draugą su peiliu. Tada jis buvo neblaivus, kėlė konfliktą. Gal todėl buvo piktas ant jo ir taip pasielgė. Buvo prie Baltojo tilto, nes ten yra susitikimų vieta. Abejoja, kad galėjo taip pasielgti, nėra toks žiaurus žmogus. Anksčiau vartojo „kristalus“, „žolę“, bet po to, kai pagavo, daugiau nevartoja. L. telefoną rado ir atidavė jam. Telefoną rado pas „D.“. Kažkas parašė, gal A., kad kreipsis į policiją, jeigu negrąžins telefono. „D.“ atidavė telefoną jam, o jis atidavė jo draugui A.. Tada niekas nesakė, ar turi pretenzijų. Savo veiksmus vertina blogai, nesikartos. Atsiprašė nukentėjusiojo. Neįsivaizduoja, kokius veiksmus atliko. L. telefonas buvo ne pas jį, smūgių neprisimena, bet galėjo būti. Su bylos medžiaga susipažinęs, matė, kokie sužalojimai padaryti L., bet nemano, kad tai padarė jis. Pripažįsta, kad sudavė smūgius, bet neprisimena, nes buvo daug išgėręs. Nežino, kaip išėjo namo, policijos nematė. Sutiko su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad iki įvykio žinojo T. J., buvo susitikę. Tą dieną A. jam pasiūlė susitikti. Susitiko po pamokų. A. buvo su T. ir dar kitais vaikinais. Nuvažiavo į „Ozą“, nutarė išgerti. Išgėrė ir nuvažiavo prie Baltojo tilto. Buvo jau girti. Nuėjo į „CUP’ą“, nusipirko du butelius alkoholio ir sulčių, gėrė po Baltuoju tiltu. Susiginčijo dėl pinigų, t. y., susilažino su E., kad jis (L. K.) padarys prisitraukimus, bet jam neleido jų padaryti. T. jam spyrė. T. pradėjo jį daužyti, atėmė telefoną ir išėjo. Jį pradėjo mušti be priežasties, metė ant žemės. Atėjo „D.“, pasakė, kad už skolą jis turi atiduoti telefoną. Smūgių neprisimena, buvo girtas, bet buvo daug, daugiau nei 20. Koja mušė, gal ir ranka mušė. „D.“ trenkė kelis kartus. T. buvo piktas, rėkė ant jo, kad atiduotų pinigus. Tuo metu gulėjo susirietęs. Aplink buvo daug žmonių. Kai visi išėjo, jis liko gulėti. Kai atsipeikėjo, nuvažiavo į bendrabutį, iškvietė policiją. Vietoje niekas policijos nekvietė. Į bendrabutį atvažiavo policija. Pasakė, kad nereikia medikų. Vėliau nuvažiavo pas gydytoją, nustatė daug sužalojimų. Telefonas grąžintas. Paprašė A., kad grąžintų telefoną. Jie susitiko, vėliau jam grąžino telefoną. Dėkliuke nebuvo Swedbank kortelės. Po šio įvykio buvo sutikęs T., tik pasisveikino, T. jo neatsiprašė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad vaikščiojo „Oze“. Pakvietė L. atvažiuoti į „Ozą“. Jis buvo su T. ir E.. Kai atvažiavo L., nuvažiavo į „Madą“. Su L. „susimetė“, nusipirko alkoholio, išgėrė ir atvažiavo į centrą. Vaikščiojo prie Baltojo tilto. L. susilažino, kad padarys prisitraukimų, bet nepadarė. T. susinervino. L. buvo skolingas apie 500 eurų. Kai susilažino, T. sakė atiduoti 500 eurų, nes bus blogai, bet labai negrasino. Buvo dar kažkoks vaikinas. „D.“ taip pat spyrė. T. liepė nupirkti alkoholio. CUP’e kažkas nupirko alkoholio. Nuėjo prie Baltojo tilto. T. trenkė ranka L.. Jis nugriuvo. Jis pats sėdėjo ir matė, kaip suduodavo smūgius. Pradžioje pastūmė L.. Nepamena, ar mušė kumščiais, koja mušė. L. buvo prisėdęs. Mušė ne nepertraukiamai, o laikas nuo laiko. Kitą dieną sužinojo, kad paėmė L. telefoną. Tuo metu jis jau buvo išvažiavęs namo. Po to gal po savaitės telefoną padavė T., o jis jį atidavė L..
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad L. K. yra jo sūnus. Tuo metu jis gyveno atskirai. Sūnus pasakojo, kad jį sumušė prie Baltojo tilto. Tada jis gavo stipendiją ir jiems kažkas nupirko alkoholio, o tada buvo sumuštas. Po muštynių L. atvažiavo į bendrabutį (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvažiavo policija, iškvietė Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovus, nes jis buvo nepilnametis. Vakare jam paskambino iš policijos. Atvažiavo po valandos, važiavo į policijos komisariatą. Iš L. buvo atimtas telefonas, bet grąžintas. Dingo banko kortelė, kurios negrąžino. Kortelę reikėjo užblokuoti, pinigai nepaimti. Apie muštynes jis žino tik L. versiją, kad vartojo alkoholį, kažkas trenkė, pargriovė, L. trankė, spardė. L. dengėsi galvą, buvo sulaužyta ranka, padaryti nubrozdinimai. L. pamatė apie 23 val. Jis pasakojo, kad pats išvietė policiją. Atvykę pareigūnai iškvietė Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovus.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 14 d. apie 20.00 val. Vilniuje, lauke šalia pastato adresu Upės g. 9, iš matymo pažįstami asmenys, kurių vardai T. ir E., panaudodami fizinį smurtą prieš L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra spardydami jam ne mažiau 20 kartų į galvos sritį pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną Iphone SE, juodos spalvos, kurio vertė 100 Eur, kuriame buvo Tele2 Pildyk mobilaus ryšio kortelė, kurios vertė 1 Eur, su juodos spalvos dėklu, kurio vertė 10 eurų. Įvykio metu nepilnamečiui padaryta fizinė žala, taip pat pagrobtas telefonas, priklausantis jam, tokiu būdu L. K. padaryta 111 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 8-13).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 15 d. liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų ir iš savo namų atvyko į sūnaus gyvenamąją vietą. Sūnus šiuo metu gyvena vienas, (duomenys neskelbtini) priklausančiame bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, jį pasitiko vaiko teisių atstovai, kurie perdavė jam jo sūnų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su vaiko teisių atstovais buvo ir policijos pareigūnai. Jo sūnus nuo greitosios pagalbos atsisakė, akivaizdžių sumušimų nesimato ant jo kūno. Sūnus jam papasakojo, kad 2024 m. lapkričio 14 d. tarp 20:00 val. - 21:00 val. po Baltuoju tiltu šalia pastato adresu Upės g. 9, Vilnius, vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent, degtinę kartų su iš matymo pažįstamais draugais. Tarp sūnaus ir draugo T. įvyko lažybos, kad jo sūnus nepadarys 20 prisitraukimų, sūnus padarė 11 ir vėliau draugų kompanija neleido jam tęsti, kadangi darydamas prisitraukimus jisai sustojo. Tuomet iš matymo pažįstami T. ir E. pasakė, jog sūnus jiems skolingas 150 eurų arba turi nupirkti alkoholio. Sūnus kartu su minėtais vaikinais nuėjo į PC „CUP“ parduotuvę „Maxima“ , kurioje T. ir E. kartu su sūnumi pirko 2 butelius degtinės ir savitarnos kasoje sūnus už minėtus butelius atsiskaitė savo banko kortele. Vėliau nuėjo vartoti alkoholį po Baltuoju tiltu, kur įvyko žodinis konfliktas tarp jo sūnaus ir sūnaus draugo T.. T. kartu su E. pradėjo kojomis spardyt sūnų į galvos sritį, sūnus pajuto fizinį skausmą, kurį vertiną 7 balais iš 10, paaiškina, kad gavo virš 20 smūgių koja į galvos sritį. Tuomet T. pareikalavo iš jo atiduoti jam priklausantį mobilųjį telefoną IPhone SE, juodos spalvos, kurio vertė 100 Eur, kuriame buvo Tele2 Pildyk mobilaus ryšio kortelė, kurios vertė 1 Eur, su juodos spalvos dėklu, kurio vertė 10 eurų. Telefoną sūnus pirko pats iš savo pinigų, telefonas priklauso jam, IMEI kodo jisai nežino, telefono dokumentų neturi, kadangi pirko 2024 m. gegužės mėnesį naudotą iš Skelbiu.lt be dokumentų. Sūnus atidavė T. jam priklausantį telefoną, kadangi pastarasis jam pagrasino, kad sumuš jį. Sūnus išsigando, atidavė telefoną ir pasakė nuo jo PIN kodus. Atidavęs telefoną, sūnus jam papasakojo, kad jį vėl pradėjo spardyti į galvos sritį kojomis T.. Ar mušė E., įvardinti negali. T. spalio mėnesį suėjo (duomenys neskelbtini) metų, jis yra apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, garbanoti šviesūs plaukai, ant kairės rankos plaštakos turi kaukolės tatuiruotę, įvykio metu buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynus džinsus, baltus kedus. Sūnus T. atpažinti galėtų, fotorobotą sudaryti irgi galėtų. E. yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jis yra 200 cm ūgio. Vidutinio kūno sudėjimo. Plaukai - dredai, rudos spalvos. Turi sidabrinį žiedą ant rankos, ant kurios, neatsimena. Įvykio metu buvo apsirengęs juodus džinsus, pilką striukę, smėlio spalvos batus. Sūnus taip pat papasakojo, jog E. turi vaiką, (duomenys neskelbtini) metų dukrą, bei žmoną, žmonos pavardė galimai S.. Taip pat E. atpažint galėtų, galėtų sudaryti ir fotorobotą. Po įvykio sūnus išėjo link savo namų, kur nuėjo kiti asmenys, sūnus nematė, įvardinti negali. Dėl įvykio sūnui padaryta fizinė bei 111 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 61-63).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 9 d. nukentėjusysis L. K. parodė, kad, jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., jam (duomenys neskelbtini) metų. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 14 d., ketvirtadienį, susitiko su A. K., kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini) metų ir mokosi (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti su A. prekybos centre „Ozas“, kur nuvyko po pamokų. Atvyko apie 17-18 val., kur A. buvo su draugų kompanija. Kompanijoje buvo asmenys vardu T., A. ir D.. Jie su jais praleido laiką, važinėjo autobusu po Vilnių, vaikščiojo. Vienu metu gavo stipendiją, tą faktą pastebėjo T., kuris nusprendė, kad turi nupirkti alkoholio. Nors nenorėjo to daryti ir nenorėjo išleisti pinigų alkoholiui, jie pradėjo jam grasinti, kad jį sumuš, sulaužys. Kadangi jie buvo vyresni, bijojo jų ir sutiko pirkti alkoholį. T. pradėjo grasinti, kad „praskels galvą, sulaužys ir pan.“ A. pritarė T., tačiau A. nieko nesakė ir tylėjo. Kadangi pralaimėjo lažybas, T. pareiškė, kad yra skolingas ir privalo eiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio bei sulčių. Po to jie nuvyko į prekybos centrą „CUP“, kur D. nupirko alkoholį, o jis sumokėjo už du butelius degtinės (0,5 l ar 0,7 l talpos, tiksliai nepamena) bei sultis. Sumokėjo apie 19 eurų. Grįžus, po Baltuoju tiltu, visi pradėjo vartoti alkoholį. Dieną, buvo susilažinęs su T. iš 150 eurų (kadangi buvo užtikrintas, kad padarys), kad padarys 20 prisitraukimų. Padarius 15 prisitraukimų, T. nebeleido jam tęsti jų daryti, supykęs jis spyrė jam į blauzdą su keliu apie du ar tris kartus, stiprumą įvertintų 8/10. Net susitraukė iš skausmo. T., po kurio laiko, išgėręs, griebė jį už striukės ir metė į konteinerį, buvusį po Baltuoju tiltu. Jis atsitrenkė į konteinerį su nugara, tačiau skausmo tada beveik nejautė, nes buvo jau stipriai apgirtęs. Po to T. pradėjo jį spardyti į galvą su kojos padu, ne mažiau kaip 30 kartų. Prie jo prisijungė taip pat ir D., smūgiavęs jam taip pat į galvos sritį keletą kartų. Kadangi gulėjo ant žemės, uždengęs rankomis galvą, daug smūgių teko į rankas. Šį įvykį pats T. filmavo savo telefonu, tą įrašą kažkam paplatino. Kas tą situaciją galėjo matyti, nežino, buvo dar, be prieš tai minėtų asmenų, ir keletas panelių, tačiau nieko apie jas nežino. Toje vietoje buvo apie 10 žmonių. T., bespardydamas jį, paėmė jo telefoną Iphone SE, sakė už tą skolą paims. Norėjo atimti, tačiau sakė, ne, čia jo telefonas. Atėmė tą jo telefoną naudodami jėgą ir spardydami klausė, koks slaptažodis telefono, po kurio laiko spardomas, jis telefono slaptažodį pasakė. Telefone buvo taip pat jo banko kortelė. Kadangi jam iškart pabėgti buvo baisu, laukė, kol visi išsiskirstys, tik tada grįžo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), suprato kad pas jį nebėra nei telefono, nei banko kortelės. Bendrabutyje su antruoju telefonu, be Sim kortelės paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“. Tuomet pas jį atvyko policija bei vaikų teisės. Medikų atsisakė. Nuo 00:00 val. iki 03:00 val. bendravo su policijos pareigūnais, kadangi buvo išgėręs, gan ilgai užtruko. Šeštadieniui policija išsiuntė atlikti teismo medicinos ekspertizę prie Mykolo Romerio Universiteto. Ekspertai nurodė važiuoti šviestis ranką, nes negražiai atrodė, bet sakė, kad pastebės. Pirmadienį nuvyko į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių, kur buvo konstatuotas lūžis dešinės rankos delnikaulio lūžis. Po savaitės jam telefoną grąžino T., perdavęs jį per A., tačiau su ištrinta atmintimi. Tačiau banko kortelės taip ir neatgavo. Jeigu būtų galimybė, norėtų susitaikyti su T., kadangi bijo jo, žino, kad jeigu kažkas jam bus, jis jam keršys. Visą informaciją dėl gydymo išvadų pateikė policijai (t. 1, b. l. 35-37).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 7 d. nukentėjusysis L. K. papildomai parodė, kad jam įvykio metu buvo suduoti 5-6 smūgiai į galvą (8 balų stiprumo), o būtent į pakaušį, 3 kartus trenkėsi į sieną, tad užsigavo nugarą (skausmas 6 balų stiprumo), kai gavo smūgius su koja, ir 20 smūgių į plaštakas, kai dengėsi savo galvą plaštakomis. Skaudžiausi jam buvo rankoms suduoti smūgiai, skausmas buvo 8 balų. Visus smūgius sudavė T.. Įvykio metu iš jo T. paėmė jo banko kortelę „Swedbank“, joje buvo nuo 4 iki 5 eurų, bet jis ją spėjo užblokuoti. Kortelės jis neatgavo, bet iš jos jokie pinigai nedingo. E. jam nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė. Dėl D. jis neatsimena, ar jis jam sudavė, bet jam A. K. pasakė, jog D. jam sudavė 2 smūgius. D. yra suaugęs vyras, jis pirko jiems alkoholį, jam (duomenys neskelbtini) metai. Žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, rudų plaukų. Galimai D. turėjo auskarą, jis neatsimena. Įvykio dieną dėvėjo spalvotą striukę bei džinsus. D. yra T. ir E. pažįstamas. Papildomai nurodo, kad jis pats jokių smūgių niekam nesudavė (t. 1, b. l. 44-46).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 27 d. liudytojas A. K. parodė, kad, jam (duomenys neskelbtini) metų, T. pavardės nežino, bet jis yra E. pusbrolis. E. pavardė G. (berods). Susirašė visi per programą „Snapchat“, jog lapkričio mėnesį, 14 dieną, jie su T. ir E. susitiks, susitarė, kad važiuos į prekybos centrą „Ozas“. Laukė, kol L. K. (jo draugui) pasibaigs pamokos, paprašė jo, kad atvežtų jam jo elektroninę vienkartinę cigaretę. Kai jis atveš, pabus mieste. Atvažiavus L., jie pasivaikščiojo po parduotuves ir nuvyko į prekybos centrą „MADA“. Nuvykus ten, turėjo truputėlį pinigų, todėl paprašė benamio alkoholio nupirkti ir prie prekybos centro „MADA“ jie alkoholį išgėrė, ant alkoholio metėsi tik jis ir L.. Po to nuvažiavo prie Baltojo tilto, važiuojant autobusu, T. ir E. buvo susilažinę su L. iš 150 eurų, jam atrodo, kad L. turi padaryti 20 prisitraukimų. Nuvykus prie Baltojo tilto, L. T. su E. sako padaryk tuos 20 prisitraukimų už tuos pinigus. L. padarius 10 prisitraukimų, to neužteko T. su E., todėl šie pradėjo konfliktuoti su L. ir liepė jam sumokėti tuos 150 eurų. T. susinervinęs pastūmė L. dvejomis rankomis, kadangi L. pasakė, jog Jūs nemokat tartis. L. pasisiūlė nupirkti du butelius degtinės su savo banko kortele, kad nereiktų grąžinti 150 eurų. Nuėjo visi į prekybos centrą „CUP“ ir už 29 eurus nusipirko degtinės. T., E. su draugais gėrė alkoholį, o jis su L. sėdėjo šone prie Baltojo tilto. T., išgėręs, vėl pradėjo kalbą, jog L. jam skolingas 150 eurų, L. atsisakė tai daryti, nes nurodė, jog „Jūs prastai tariatės“. Tai išgirdęs T. pastūmė L. į konteinerį, šis nukrito. Tada T. spardė su batu apie 3 kartus L. į galvą ir pagrasino „sėdėk ir nejudėk, nes aš tave sudaužysiu“ L.. L. pradėjo atsiprašinėti, kad leistų jam nueiti į prekybos centrą „CUP“ nupirkti dar degtinės, kad nereiktų grąžinti skolos ir jo daugiau nebedaužytų. Kai T. mušė L., buvo jis, T. ir dar kažkokie vaikai, bet jų nepažįsta. T. reikalavo 100 eurų toliau L.. Po smūgio L. sakė, kad baisiai skaudėdavo, nes po kiekvieno spyrio vis trenkdavosi į metalinį strypą, esantį prie konteinerių. Po to T. apie valandą spardė kojomis į galvą L., pasijuokdavo, po to vėl spardydavo į galvos sritį. Per tą valandą ne mažiau kaip 30 kartų T. smūgiavo L. į galvos sritį. Matė, jog vienu momentu, besityčiodamas, L. Maždaug 20:30 val. atvažiavo E. ir juokėsi iš mušamo L.. Paklausė, už ką muša L., E. atsakė „už skolą“. Jam išeinant namo, T. jau tiesiog sėdėjo ir nebeleido L. judėti, kaip ir nebesmūgiavo į galvos sritį. Matė išeidamas, kad L. striukė purvina, kad būtų kruvinas, nematė. Matėsi, kad jam skauda ir kad jis kenčia. Buvo apie 21:00 val., pasakė, kad jam reikia eiti namo, nes pavėluos į bendrabutį. Skambinėjo L. iki 24 val., norėjo pasidomėti, ar jam viskas gerai. Tik kitą dieną, apie 10 val. sužinojo, jog jis turėjo reikalų tiek su policija, tiek su greitąja. Paskui sužinojo, kad iš jo pavogė telefoną „iPhone 10 SE“ su juodos spalvos dėkliuku, banko kortelę bei vėliau liepė nurodyti telefono slaptažodžius. Viską paėmė T.. Kitą dieną jam L. pasakė, kad jam lūžo ranka, buvo praskelta galva. L. paprašė jo po savaitės atsiimti iš T. telefoną, jie nuėjo už mokyklos, jam paskambino policija ir paklausė, ar žino kur T., nenorėdamas gauti į galvą, todėl atsakė „ne“, tai išgirdęs T. greit atidavė jam telefoną ir pabėgo. Vėliau po kurio laiko, T. jam pagrasino, jog privalo duoti 10 eurų už telefono grąžinimą, nes nurodė T., jog „ne veltui jis čia važinėja“. Nuėmė 10 eurų Akropolyje, susitiko su T. ir E., padavė jam 10 eurų ir jis nurodė, jog L. privalo parašyti T. atsiprašymo žinutę, kad daugiau nedaužytų jo. L. nurodė jam, jog telefoną atgavo, o banko kortelę T. išmetė, todėl jos nebėra. L. tą patį vakarą nusiuntė atsiprašymo žinutę ir taip kurį laiką buvo ramu. Vėliau sužinojo, jog L. buvo susitikęs vėl su T., paspaudė vienas kitam ranką ir susitaikė (t. 1, b. l. 73-75).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta teritorija šalia riedlenčių aikštelės, adresu Upės g. 6, Vilnius. Patekimas į teritoriją neaptvertas, niekaip neribojamas. Šalia riedlenčių aikštelės, po Baltuoju tiltu, yra matomas jūrinis konteineris, kuris yra apkaltas medinėmis lentomis. Ant lentų matomas užrašas „LOX“. Šalia jūrinio konteinerio yra matomos kėdės bei stiklinio butelio tara, taip pat aplink yra šiukšlių. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 20-24).
2024 m. lapkričio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 3707/2024 (01) nurodoma, kad 1. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kaktoje, kairėje momeninėje srityje, abipus ausų kaušeliuose ir užausio srityje, kraujosruvos lūpų raudoniuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairio peties srityje, nugaros dešinėje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., tikėtina, suduodant smūgius. 2. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu turėjo jausti fizinį skausmą. 3. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiolika trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu būdu, t. y. suduodant smūgius. 4. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. Tikėtina, padaryti suduodant smūgius. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifiniai žalojančių daiktų požymiai kūne neužsifiksavo. 5. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. 6. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. Tikėtina, padaryti suduodant smūgius. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifiniai žalojančių daiktų požymiai kūne neužsifiksavo (t. 1, b. l. 85-86).
2024 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 3853/2024 (01) nurodoma, kad 1. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kaktoje, kairėje momeninėje srityje, abipus ausų kaušeliuose ir užausio srityje, kraujosruvos lūpų raudoniuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairio peties srityje, nugaros dešinėje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai 18 - 36 val. iki apžiūros atliktos 2024 m. lapkričio 15 d., 12:50 val., galimai užduotyje nurodytu laiku. Visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Pateiktuose išrašuose iš e-sveikata duomenų sistemos minimas delnakaulio lūžis ir smegenų sukrėtimas, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių šias diagnozes. Nėra duomenų apie rengininių tyrimų rezultatus, klinikinio tyrimo metu neurologinės simptomatikos nėra. Todėl įrašas apie kaulo lūžį ir smegenų sukrėtimą sužalojimu nėra vertinami. 2. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytu būdu ir laiku. 3. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai visumoje vienkartiniam griuvimui nėra būdingi ir tikėtina susidarė suduodant smūgius. 4. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai visumoje vienkartiniam griuvimui nėra būdingi ir tikėtina susidarė suduodant smūgius. 5. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais daiktais. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo (t. 1, b. l. 94-98).
2025 m. vasario 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. pG391/2025 (01) , kurioje nurodoma, kad vadovaujantis L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų duomenimis, specialisto išvada 3707/2024(01) specialistas K. Z. pateikia išvadą:
1. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kaktoje, kairėje momeninėje srityje, abipus ausų kaušeliuose ir užausio srityje, kraujosruvos lūpų raudoniuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairio peties srityje, nugaros dešinėje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), tikėtina, suduodant smūgius. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pateiktuose medicinos dokumentuose nurodytas I delnakaulio lūžis sužalojimu negali būti vertinamas, nes sužalojimas nepatvirtintas objektyviais instrumentiniais tyrimais. Smegenų sukrėtimas objektyviais požymiais nepatvirtintas, todėl sužalojimu negali būti vertinamas.
2. L. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kaktoje, kairėje momeninėje srityje, abipus ausų kaušeliuose ir užausio srityje, kraujosruvos lūpų raudoniuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairio peties srityje, nugaros dešinėje, dešinio dilbio srityje, galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. suduodant smūgius. 3. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiolika trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu būdu, t. y. suduodant smūgius. 4. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi, nepasižymi specifiniais požymiais ir tikėtina, padaryti suduodant smūgius. 5. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi, nepasižymi specifiniais požymiais ir tikėtina, padaryti suduodant smūgius (t. 1, b. l. 101-107).
2024 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos trys vaizdo medžiagos, pavadintos: Camera 6 2024-11-14 19-19-26_339, Camera 8 2024-11-14 19-18-36_655, Camera 16 2024-11-14 19-18-19_601, kurios pasileidžia su vaizdo paleidimo programa „Windows Media Player“.
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: Camera 16 2024-11-14 19-18-19_601, nustatyta, kad kamera filmuoja prekybos centro savitarnos kasas ir dalį salės. Dešiniajame apatiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:18:19 Žiūrint vaizdo įrašą pastebima, kad 19:18:20 link savitarnos kasų eina du jaunuoliai, vienas jų apsirengęs juodą striukę su garstyčių spalvos detalėmis, pilkas kelnes, apsiavęs „Nike“ prekinio ženklo batus ir ant nugaros užsidėjęs kuprinę, rankose nešasi du butelius alkoholio, žymimas Nr. 1, kitas apsirengęs visiškai juodai, užsidėjęs gobtuvą, žymimas Nr. 2. Iš paskos 19:18:25 ateina du jaunuoliai, vienas jų apsirengęs juodas kelnes, chaki spalvos flisinį megztinį, užsidėjęs gobtuvą ir kuprinę, žymimas Nr. 3, kitas šviesiaplaukis, apsirengęs juodą striukę, pilkas kelnes ir apsiavęs baltus batus, žymimas Nr. 4. 19:18:37 Nr. 1 ir Nr. 2 eina link kitų savitarnos kasų, iš paskos eina Nr. 3 ir Nr. 4.
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: Camera 8 2024-11-14 19-18-36_655, nustatyta, kad kamera filmuoja iš viršaus prekybos centro savitarnos kasą, numeris 6. Dešiniajame apatiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:18:36. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad jaunuolis Nr. 1 skenuoja prekes, nuskenuoja sultis, o 19:18:39 skenuoja „Bajorų“ alkoholinį stiprųjį gėrimą. 19:18:42 jaunuolis Nr. 1 skenuoja antrą tokį patį alkoholinį gėrimą. Tuo tarpu visi kiti jaunuoliai stovi šalia. 19:18:49 jaunuolis Nr. 1 parduotuvės konsultantui parodo asmens dokumentą – pasą, o tuo tarpu jaunuolis Nr. 2 skenuoja lojalumo kortelę. 19:19:13 jaunuolis Nr. 2 kortele sumoka už pirkinius. 19:19:22 jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 ima pirkinius. 19:19:29 išeina.
Paleidus vaizdo medžiagą užvadintą: Camera 6 2024-11-14 19-19-26_339, nustatyta, kad kamera filmuoja prekybos centro dalį savitarnos kasų ir pardavėjo vietą. Dešiniajame apatiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:19:26. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad 19:19:28 pasiėmę prekes žvalgosi ir laukia pardavėjo, kad šis nuimtų apsaugos daviklius. 19:19:45 visi jaunuoliai išeina (t. 1, b. l. 112-117).
2024 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos trys vaizdo medžiagos, pavadintos: 1-12_NVR.15_20241114191500_20241114191700_1_4G, 1-18_NVR.12_20241114191459_20241114191959_1_4G, L-02_NVR.12_20241114191857_20241114192200_1_4G, kurios pasileidžia su vaizdo paleidimo programa „Windows Media Player“.
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: 1-12_NVR .15_20241114191500_20241114191700_1_4G, nustatyta, kad kamera filmuoja išėjimą iš prekybos centro. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:11:59. Žiūrint vaizdo įrašą pastebima, kad nuo vaizdo įrašo pradžios 19:11:59 iki 19:15:29 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta. 19:15:30 į prekybos centrą įeina 5 jaunuoliai. Pirmasis šviesiaplaukis, apsirengęs juodą striukę, pilkas kelnes ir baltus batus, žymimas Nr. 1, kitas, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs raudoną gobtuvą, o striukė su garstyčių spalvos detalėmis, ant nugaros nešasi kuprinę, žymimas Nr. 2. Šalia Nr. 2 eina jaunuolis žymimas Nr. 3 , juodai apsirengęs, užsidėjęs gobtuvą. Gale eina jaunuoliai žymimi Nr. 4 ir Nr. 5. Jaunuolis Nr. 4, juodai apsirengęs, užsidėjęs geltoną gobtuvą ir 19:15:35 į pirmą parduotuvėlę. Šalia jo ėjęs Nr. 5, apsirengęs chaki spalvos flisinį megztinį, užsidėjęs pilką gobtuvą ir rankoje besinešantis „woodland“ rašto kuprinę eina paskui pirmus tris jaunuolius. Nuo 19:15:42 iki vaizdo įrašo pabaigos 19:16:59 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta.
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: 1-18_NVR .12_20241114191459_20241114191959_1_4G, nustatyta, kad kamera filmuoja prekybos centro koridorių šalia „Maxima“ parduotuvės. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:14:59. Žiūrint vaizdo įrašą pastebima, kad nuo vaizdo įrašo pradžios 19:14:59 iki 19:16:01 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta. 19:16:02 link „Maxima“ parduotuvės eina Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 jaunuoliai. Nuo 19:16:15 iki 19:19:15 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta. 19:19:16 iš parduotuvės „Maxima“ išeina minėti jaunuoliai. Nuo 19:19:31 iki vaizdo įrašo pabaigos 19:19:59 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta.???
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: L-02_NVR .12_20241114191857_20241114192200_1_4G, nustatyta, kad kamera filmuoja prekybos centro parkavimo aikštelę ir prekybos centro priekinį fasadą. Kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:18:57. Žiūrint vaizdo įrašą pastebima, 19:19:53 galimai link parkavimo aikštelės eina grupė įvardytų jaunuolių. Nuo 19:20:12 iki vaizdo įrašo pabaigos 19:21:59 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta (t. 1, b. l. 118-122).
2024 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi vaizdo medžiagos, pavadintos: Player64 ir Player64, kurios pasileidžia su vaizdo paleidimo programa „Digifort“.
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: Player64, nustatyta, kad kamera filmuoja teritoriją po tiltu. Dešiniajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:30:01. Žiūrint vaizdo įrašą pastebima, jog šalia tilto sąramų stovi grupė jaunuolių, bendrauja. 19:48:43 jaunuoliai išeina, lieka vienas atsisėdęs vaikinukas, užsidėjęs juodą kuprinę su baltu užrašu, raudoną gobtuvą. 19:48:59 išeina paskutinis jaunuolis, eidamas paslysta. Nuo vaizdo įrašo pradžios 19:30:01 iki vaizdo įrašo pabaigos 19:59:58 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta.
Paleidus vaizdo medžiagą pavadintą: Player64, nustatyta, kad kamera filmuoja teritoriją po tiltu. Dešiniajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d., 19:30:01. Žiūrint vaizdo įrašą pastebima, kad po filmuojamą teritoriją vaikšto ir bendrauja jaunuoliai. Nuo vaizdo įrašo pradžios 19:30:01 iki vaizdo įrašo pabaigos 19:59:59 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nevyksta (t. 1, b. l. 125-128).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 17 d. L. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu parodė, kad Nuotraukoje Nr. 3 yra pavaizduotas asmuo vardu E., su kuriuo 2024 m. lapkričio 14 d. apie 20.00 val. prie Baltojo tilto susilažino ir po to jis jį (L.) stebėjo, kaip jį mušė, tačiau jis jo nemušė ir nieko iš jo neatėmė (t. 1, b. l. 48-50).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 17 d. L. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu parodė, kad asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1 yra asmuo vardu T., kuris 2024 m. lapkričio 14 d. apie 20.00 val. prie Baltojo tilto jį sumušė bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iPhone SE, kurio dėkliuke buvo Swedbank banko kortelė. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 51-53)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 18 d. liudytojas E. G. apklausos metu apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką metu parodė, kad jam kaip apklausiamam spec. liudytojui teisės bei pareigos yra pilnai išaiškintos, jis jas pilnai suprato. Jo teisė turėti įgaliotą atstovą (advokatą) jam yra pilnai išaiškinta, tad nurodo, jog įgaliotas atstovas (advokatas) jam nereikalingas, parodymus duos savarankiškai. Taigi, iš jam įteikto pasirašyti prokurorės priimto nutarimo jį apklausti spec. liudytoju, o būtent jame nurodytų įvykio aplinkybių apie 2024 m. lapkričio 14 d. apie 20.00 val. Vilniuje, lauke po Baltuoja tiltu, adresu Upės g. 6, įvykusias muštynes, kurių metu buvo pagrobtas telefonas, jis paaiškina tai, kad apie šį įvykį nieko nežino, jis jam nėra kažkuo išskirtinis, tad tikrai apie jį nieko nurodyti negali, kadangi tarp jaunuolių muštynės vyksta dažnai, bet jis pats tikrai niekur nesivėlė ir nesivelia. Pažymi, kad pats asmeniškai prie Baltojo tilto, Vilniuje, lankosi dažnai norėdamas ten pažaisti krepšinį, tačiau jokiose konfliktinėse situacijose jis tikrai nedalyvauja. Pažymi ir tai, kad kone kasdien ten renkasi įvairaus amžiaus jaunimas, bet jis tikrai visų surinkusių nepažįsta ir jų jokių kontaktų nežino, nes visad tik pažaidžia draugiškai krepšinį ir išsiskirsto savais kelias. Nurodo ir tai, kad jam yra žinoma, jog jaunimas tikrai sukonfliktuoja, tačiau santykius jie aiškinasi tarpusavyje patys, jis į tai tikrai nesikiša. Nurodo, kad T. J. jis žino tik kaip asmenį, kartu su juo žaidžiantį krepšinį prie Baltojo tilto, Vilniuje, su juo asmeniškai jokio kontakto nepalaiko ir bendrauja tik susitikus žaisti krepšinį. Dėl susitikimų visada derina žaidimo metu, kada kitą kartą atvyks drauge pažaisti. Ar T. galėjo įsivelti į nutarime minimas muštynes, tai jis tikrai nežino, bet jeigu jaunimas tądien vartojo alkoholį, tai tikrai visko galėjo būti, tačiau, kaip ir minėjo, jis pats apie įvykį nieko tikrai nežino. Pats T. jam irgi nieko apie tai nėra pasakojęs. Asmuo vardu L. K. jam nieko nesako, kaip ir sakė, prie Baltojo tilto lankosi daug jaunimo, tad visų jis tikrai nepažįsta. Apie asmenį pravarde „D.“ taip pat nurodyti nieko negali, ji jam nėra žinoma (t. 1, b. l. 79-81).
2025 m. balandžio 17 d. priimtas prokuroro nutarimas panaikinti E. G. procesinį statusą, kaip asmens, apklausto BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 19 d. apklaustas T. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Nurodo, kad jokio L. K. jis tikrai nepažįsta, tokio asmens vardą bei pavardę jis mato pirmą kartą iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą, tad realu, jog su juo ir įvykio dieną būti negalėjo. Po Baltuoju tiltu, esančiu Upės g. 6, Vilniuje, jis tikrai nesilanko. Paskutinį kartą jis lankėsi 2024 metų vasarą su savo draugais krepšinio aikštelėje, kuri yra netoli Baltojo tilto, Vilniuje, ten žaidė krepšinį, daugiau šioje vietoje iki šiandien, t. y. iki 2024 m. gruodžio 19 d., nebuvo. Apie E. G. gali pasakyti tik tai, kad jį pažįsta, tačiau su juo nėra draugai, yra dirbęs pas jį 2024 m. vasarą statybose. E. kontaktų jis tikrai nebeturi, nes su juo nepalaiko jokio ryšio. Į jam užduotą klausimą, ar jis pažįsta A. K., nurodo, kad pirmą kartą girdi tokio asmens vardą bei pavardę, net nežino, kas tai per asmuo, tad jam jokio L. mobilaus ryšio telefono perduoti tikrai jis negalėjo. Apskritai nurodo, kad jokio plėšimo bei jokio fizinio, ar kitokio smurto bei juo labiau telefono vagystės jis L. atžvilgiu tikrai nevykdė ir visas įvykio aplinkybes mato pirmą kartą iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą, tad nieko apie šį įvykį jis pakomentuoti tikrai negali, tik tai, kad savo kaltės jis tikrai nepripažįsta, nes tikrai nieko nepadarė (t. 2, b. l. 13-16).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 28 d. apklaustas T. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Lieka prie savo parodymų, kuriuos davė 2024 m. gruodžio 19 d. Daugiau papasakoti neturi ko (t. 2, b. l. 24-25).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtą, t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą. Jei asmuo naudoja fizinį smurtą neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą, tačiau šis sumanymas gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. J. nepripažino savo kaltės. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad visų tos dienos įvykių neprisimena, nes buvo neblaivus. Neprisimena, kokius veiksmus atliko, nemano, kad specialisto išvadoje L. K. nustatytus sužalojimus padarė jis.
Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad ginčas kilo dėl pinigų, t. y., susilažino su E., kad jis (L. K.) padarys prisitraukimus, bet jam neleido jų padaryti. Kaltinamasis T. J. jam spyrė, pradėjo jį daužyti, atėmė telefoną ir išėjo. Atėjęs „D.“, pasakė, kad už skolą L. K. turi atiduoti telefoną. Smūgių neprisimena, buvo neblaivus, bet jų buvo daugiau nei 20. „D.“ jam taip pat trenkė kelis kartus. T. J. buvo piktas, rėkė ant jo, kad atiduotų pinigus. Nors aplink buvo daug žmonių, niekas neiškvietė policijos. Tą padarė jis pats tik grįžęs namo. Telefoną grąžino A. K..
Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad prie Baltojo tilto L. K. susilažino, kad padarys prisitraukimų, bet nepadarė. T. J. susinervino. L. K. buvo skolingas pinigų. T. J. pradžioje pastūmė L. K., tada trenkė ranka, „D.“ taip pat spyrė. L. K. nugriuvo. A. K. sėdėjo šalia ir matė, kaip T. J. suduodavo smūgius. Mušė ne nepertraukiamai, o laikas nuo laiko. Kitą dieną sužinojo, kad T. J. paėmė L. K. telefoną. Tuo metu jis jau buvo išvažiavęs namo. Po to gal po savaitės telefoną padavė pats T. J., o A. K. jį atidavė L. K..
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad apie įvykį žino tik tai, ką jam pasakojo jo sūnus L. K..
Be kita ko, T. J. kaltę patvirtina specialisto išvados, kuriose nustatyti L. K. padaryti sužalojimai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi, tai, kad po smurtinių veiksmų T. J. paėmė L. K. telefoną vieningai nurodė ir pats nukentėjusysis, ir liudytojas A. K..
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog T. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. T. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė svetimą turtą.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl T. J. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena apysunkė nusikalstama veika), padaryta nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei T. J. asmenybę – neteistas (tačiau 2024 m. gegužės 22 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, yra labai jauno amžiaus. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės apribojimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, T. J. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinį ieškinį; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 15 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 229,11 Eur patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos PSDF biudžetui už nukentėjusiojo L. K. gydymą yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, taigi civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo T. J. priteisiama 229,11 Eur žalai atlyginti. Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Šis prašymas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai paliekami saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinį ieškinį; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 15 (penkiolika) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. J. 229,11 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir vienuolika centų) žalai atlyginti, taip pat priteisti 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.