Panevėžio apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui K. L., suinteresuotų asmenų Biržų kredito unijos atstovei A. P., UAB „LKU turto valdymas“ atstovui R. S., suinteresuotiems asmenims - AB“ Swedbank“, BAB „Snoras“ nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims K. L., Biržų kredito unijai, UAB „LKU turto valdymas“, AB“ Swedbank“, BAB „Snoras“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų kredito unijos atstovės paaiškinimu, unija nesutinka, kad D. L. būtų iškelta bankroto byla, nes, jų nuomone, ji gauna didesnes pajamas, nei nurodo pareiškime ir pateiktuose dokumentuose, nes darbo rinkoje pasisamdyti kvalifikuotą darbuotoją už tokią pareiškėjos nurodytą 125 Lt sumą neįmanoma. Be to, būdama skolinga jiems ir kitiems kreditoriams, laidavo 122000 Lt sumai, kurią gavo jos sūnus Š. L.. Nuo 2009 metų skolininkė gautai paskolai grąžinti nepervedė nei vieno lito, kas rodo, jog ji nėra suinteresuota ją grąžinti, nors vis žadėdavo tą padaryti, bet pažadų nevykdė.

UAB „LKU turto valdymas“ atstovo paaiškinimu, nesutinka, kad D. L. būtų iškelta bankroto byla, nes, jų nuomone, pareiškėja gauna kur kas didesnes pajamas, nei nurodo, jog iš darbdavių gauna tik po 125 Lt per mėnesį, nes darbo rinkoje pasisamdyti kvalifikuotą darbuotoją už tokią sumą yra neįmanoma, be to, pareiškėja 2009-04-03 d. prašyme paskolai gauti nurodė, kad ji gauna po mokesčių 2500 Lt dydžio atlyginimą bei 2800 Lt pajamų iš finansinio turto, tačiau šios lėšos nebuvo panaudotos paskolai dengti. Prašyme ji nenurodė, jog turi kitų finansinių įsipareigojimų. Taip pat ji prašyme nurodė, kad paskolą naudos būsto remontui, tačiau iš dokumentų matyti, kad 30434,46 Lt ji pervedė į sutuoktinio K. L. asmeninę sąskaitą, o 43613,47 į K. L. IĮ sąskaitą, kas rodo, jog gautą paskolą ji panaudojo ne pagal paskirtį, todėl prašo apie šias galimai nusikalstamas veikas pranešti prokurorui. Kadangi dalį gautos paskolos lėšų pervedė sutuoktiniui, todėl ji yra kreditorė tai sumai, kurią pervedė sutuoktiniui. Jų įmonei perėmus problemines Š. L. paskolas, su juo iš pradžių buvo prieitas taikus susitarimas grąžinti paskolas taikos sutartyje nustatytais terminais, tačiau kadangi jis susitarimo nevykdė, buvo priimtas sprendimas jam pasirašyti vekselį negrąžintai sumai, už kurį laidavo tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis, tiek ir jo sesuo. Jei pareiškėjai būtų keliama bankroto byla, V. Š. nebūtų galima skirti šioje byloje administratoriumi, nes pareiškėja yra kreditorė K. L., kuriam jau iškelta bankroto byla ir joje bankroto administratoriumi paskirtas tas pats asmuo.

Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens – D. L. – bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi, 2014-03-18 buvo paskelbta Biržų rajono apylinkės teismo interneto svetainėje, o vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims ir antstoliams I. Bakšienei bei N. B..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja kartu su sutuoktiniu K. L. yra solidariai skolinga BAB bankui „Snoras“ 35234,72 Lt (b.l.108-109, 1 t.), o „Swedbank“, AB - 84100,80 Lt (b.l.106-107, 1 t.). taip pat ji yra skolinga Biržų kredito unijai – 158167,53 Lt. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad pareiškėja šiai dienai yra solidariai skolinga kartu su savo sutuoktiniu ir vaikais Š. L. bei J. L. 103439,93 Lt UAB „LKU turto valdymas“ (b.l.27, 2 t.). Šie duomenys patvirtina, kad skolinių įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 Lietuvos Respublikos patvirtintas MMA.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja savo vardu registruoto nekilnojamo turto ar transporto priemonių neturi (b.l.16-17, 1 t.), ji taip pat nurodo, kad kilnojamo turto, vertybinių popierių, grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, neturi (b.l.15, 1 t.). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ji per mėnesį gauna 1125 Lt priskaičiuotų pajamų (b.l.9-14, 1 t.).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

M. Į. 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, pripažįstama, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas vertina ir tai, kad pareiškėja vartojimo kreditą 85000 Lt sumai iš Biržų kredito unijos ėmė ne paskolos sutartyje nurodytam tikslui – būsto remontui, tačiau ankstesnėms jos sutuoktinio ir jo individualios įmonės skoloms padengti, ką teismo posėdyje pripažino ir jos sutuoktinis K. L., ką patvirtina ir byloje esantys išrašai iš sąskaitų (b.l.11-13, 2 t.). Be to, prašyme ji nurodė neteisingus duomenis apie savo finansinę padėtį, t.y. nenurodė, jog turi kitų finansinių įsipareigojimų. Visa tai rodo, kad ji jau imdama vartojimo kreditą, buvo nesąžininga. Teismo posėdyje tiek D. L., tiek K. L. pripažino, kad 2009 m. rugsėjo mėn. iškėlus individualiai K. L. įmonei, kuri vertėsi medienos apdirbimu ir prekyba, bankroto bylą, tų pačių metų rugpjūčio mėnesį jų vaikai Š. L. ir J. L. įkūrė UAB „“, kuri dirba tuose pačiuose pastatuose, o kad išsipirkti areštuotus pastatus ir automobilius, Š. L. paėmė paskolą, už kurios grąžinimą 2013 m. laidavo ir jie abu. Tokius D. L. ir K. L. paaiškinimus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys (b.l.93-95, 152, 1 t., 24-26, 2 t.). Kiekvienu atveju asmuo, sudarydamas vartojimo kredito sutartis ar prisiimdamas kitokius įsipareigojimus, turi įvertinti ir savo galimybes grąžinti kreditus bei tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju, vertinant prisiimtų įsipareigojimų dydį ir gaunamas paskutiniuoju metu pareiškėjos pajamas (b.l.128-147, 1 t.), kad ji 2013 m. laidavo už sūnaus gautą 122000 Lt sumą bei į tai, kad 2009 m. imdama kreditą iš Biržų kredito unijos ir prašyme nurodydama virš aptartus neteisingus duomenis, bei tai, kad jos tuo metu gaunamos kas mėnesį pajamos yra 5300 Lt (kaip ji pati nurodė), tačiau kreditoriui per visus šiuos metus nei lito nesumokėdama pasiimto kredito, darytina išvada, jog pareiškėja, prisiimdama įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumą, kas šiuo atveju leidžia teigti, jog pareiškėja buvo nesąžininga. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą. Šiuo atveju, D. L. veiksmais, t.y. savo turtinės padėties sunkinimas, prisiimant naujus įsipareigojimus bei neatsiskaitymas su kreditoriais yra pakankamas pagrindas spręsti dėl jos nesąžiningumo ir vengimo atsiskaityti už esamas prievoles, prisiimant ir naujus įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, jog kredito ėmimas ir laidavimas už sūnaus gautus pinigus buvo būtinas ar neišvengiamas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, atmestinas (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.