- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- A2-164-547/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00967-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- S. P., G. P.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-94-445/2014 pagal pareiškėjų S. P. ir G. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. P. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-94-445/2014 pagal pareiškėjų S. P. ir G. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu. Nurodo, kad 2014-06-16 teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka ir išspręsti kiti su santuokos nutraukimo susiję klausimai, padalintas santuokoje įgytas turtas. Po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise atiteko S. P., o G. P. buvo priskaičiuota piniginė kompensacija. Dėl techninės klaidos santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo nurodytas ne visas dalinamas turtas, t. y. neteisingai nurodyta ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini, dalis, nes šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė iki santuokos nutraukimo ne 3/12 dalys, o 2/6 dalys (arba 4/12 dalys šio pastato). Pareiškėja nurodė, kad ji siekė išspręsti šios techninės klaidos panaikinimo klausimą. 2016 metų spalio mėnesį ji kreipėsi į teismą dėl rašymo apsirikimo ir klaidos ištaisymo, tačiau teismas atsisakė tokį prašymą tenkinti ir nurodė, kad tokį klausimą reikia spręsti per proceso atnaujinimą. Pareiškėja nurodė, kad ji siekė išspręsti šį prašymą taikiai, todėl pati kreipėsi į pareiškėją G. P., bet G. P. atsisakė pasirašyti taikos sutartį šioje dalyje, ištaisant padarytą klaidą. Pareiškėja nurodė, kad ji išnaudojo visas galimybes, todėl dabar kreipiasi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo byloje, konkrečiai prašant padalinti 1/12 dalį ūkinio pastato. Nurodo, kad ši dalis pagal taikos sutarties sąlygas turi būti priteista asmeninės nuosavybės teise S. P., nes G. P. buvo numatyta piniginė kompensacija.
Pareiškėja nurodė, kad procesas byloje turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos. Nurodė, kad apie klaidą ji ilgą laiką nežinojo, tai paaiškėjo tik po gan ilgo laiko, kai ji 2016 metais kreipėsi į Registrų centrą dėl savo dalies įregistravimo, registratorei atsisakius tą daryti, jai buvo nurodyta, kad reikia kreiptis į teismą dėl klaidos ištaisymo.
Pareiškėja nurodė, kad ji nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino, nes tik 2016-10-19 sužinojo apie priimtą nutartį, kuria buvo atmestas jos prašymas dėl techninės klaidos ištaisymo. Toje pačioje nutartyje teismas pasisakė, jog ši klaida gali būti taisoma, paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje.
Pareiškėjas G. P. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos S. P. pareiškimą.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-06-16 sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bendru jų sutikimu ir kartu buvo išspręsti visi kiti klausimai, kurie turi būti išsprendžiami, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai S. P., jos atstovei advokatei N. Raulušaitienei, kaip ir kitiems proceso dalyviams, teismas 2014-06-16 išsiuntė teismo sprendimą. 2016-09-27 S. P. kreipėsi į teismą su prašymu ištaisyti apsirikimo klaidą, kadangi sprendime neteisingai buvo nurodyta nuosavybės teise valdomo ūkinio pastato dalis. Tokį prašymą pareiškėja teismui pateikė po to, kai ji gavo 2016-09-20 valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo atsakymą, jog negali įregistruoti teismo sprendimo pagrindu daiktinių teisių, kadangi teismo sprendime įrašyti duomenys nesutampa su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-09-26 duomenimis, t. y. pagal nekilnojamojo turto registro duomenis S. P. su G. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruota (priklauso) 2/6 dalys ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o teismo sprendime nurodyta 3/12 dalys minėto ūkinio pastato.
LR CPK 368 straipsnis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Pareiškėja S. P. įstatyme numatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti teismui nepažeidė, nes gavusi VĮ Registrų centro Alytaus filialo atsakymą, ji kreipėsi į teismą dėl rašymo klaidos sprendime ištaisymo, o 2016-10-19 teismui nepatenkinus šio prašymo, ji per tris mėnesius kreipėsi su prašymu dėl proceso atnaujinimo.
Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 d.). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą, proceso atnaujinimo pagrindu nurodydama CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą – kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Ji nurodė, kad apie klaidą sprendime sužinojo tik tada, kai 2016 metais kreipėsi dėl nuosavybės teisių įregistravimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Naujuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Aplinkybės naujumas pirmiausia turi būti toks, kad tokios aplinkybės pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Tačiau teismas laiko, kad iš esmės šios aplinkybės pareiškėjai turėjo būti žinomos, nes jos tokios neteisingos jau buvo nurodytos šalių pasirašytoje taikos sutartyje. Todėl negalima teigti, kad tokios aplinkybės pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir tapo žinomos tik gavus VĮ Registrų centro Alytaus filialo atsakymą. Pareiškėjai teismo sprendimas buvo išsiųstas iškarto po bylos išnagrinėjimo, tai šios aplinkybės pareiškėjai turėjo būti žinomos dar iki tol, kol sprendimas įsiteisėjo. Iš esmės šių aplinkybių žinojimas nebūtų sudarę pagrindo priimti iš esmės kitokio sprendimo, sprendimas iš esmės būtų buvęs toks pats. Tad teismas laiko, kad apskritai, pareiškėja nenurodo teismui jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo jai žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 366, 370 straipsnio 3 dalimi teismas
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-94-445/20114.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos gavimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.