Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-591-498/2016

Teisėja Loreta Janiulytė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62012-2015-2

2016 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, E. S. skirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 26 (dvidešimt šešios) paros arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, paskirta bausmė, 26 arešto paros pakeistos į 26 laisvės atėmimo dienas ir subendrintos su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi skirta subendrinta galutine bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai, 10 (dešimt) mėnesių ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius (Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. liepos 1 d.

Šiuo nuosprendžiu, taip pat pripažintas kaltu V. M. padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje, tačiau dėl jo apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. M., pagal interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt publikuotą A. J. skelbimą dėl bilietų į koncertą pirkimo 2015-11-03 paskambinęs A. J. telefonu ir prisistatęs V., sutarė dėl keturių bilietų, kurių neturėjo, už 140,35 eurų pardavimo, sumokant pinigus pavedimu į jo nurodytą V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) banke“, A. J. 2015-11-05 už perkamus keturis bilietus pervedus 140,35 eurus į nurodytą sąskaitą, jo nurodymu gautų pinigų 96,00 eurus V. M. iš savo sąskaitos pervedė jam į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitą, 40,00 eurų pervedė į jo nurodytą K. S. sąskaitą, likusius pinigus pasiliko sau, t. y. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - pinigus, padarydamas nukentėjusiajam 140,35 eurų dydžio turtinę žalą.Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, kad V. M. ir E. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį. Liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teisiamųjų duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje bei kita bylos rašytine medžiaga įrodyta, kad V. M. ir E. S., veikdami bendrai kartu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - pinigus, padarydami nukentėjusiajam 140,35 eurų dydžio turtinę žalą. Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde prašo bylą išnagrinėti iš naujo, sumažinti jam bausmę, o V. M. išteisinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į faktus, parodymus ir neteisingai nustatė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. E. S. nurodo, kad būtent tai įrodo jo parodymai ir V. M. pirminiai parodymai. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija išklausė kolegijos pirmininko pranešimą, nuteistojo E. S. gynėją advokatę R. Kalkauskienę, kuri prašė apeliacinį skundą tenkinti ir prokurorę, kuri prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos išanalizavo ir pagrįstai E. S. pripažino kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje. Taip pat byloje visiškai įrodyta, kad E. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą veikdamas bendrininkų grupe su V. M.. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės numatytos LR BPK 20 straipsnyje nepažeistos. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas E. S. skirdamas galutinę subendrintą bausmę, neteisingi pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir pažeidė bausmių skyrimo nuostatas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (LR BK 64 straipsnis).

Dėl bendrininkų grupės.

Varėnos apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad V. M. ir E. S., veikdami bendrai kartu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - pinigus, padarydami nukentėjusiajam 140,35 eurų dydžio turtinę žalą. Apeliantas E. S. aplinkybę, kad baudžiamasis nusižengimas padarytas bendrininkų grupe kartu su V. M., skunde neigia. Bendrininkavimas pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Išnagrinėjusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai, liudytojų, nukentėjusiojo ir pačių nuteistųjų parodymai patvirtina, kad E. S. ir V. M. baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaip matyti iš byloje esančių V. M. paaiškinimų ir parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu akivaizdu, kad jis žinojo, jog į jo sąskaitą yra pervedami apgaule gauti pinigai. Priešingai nei E. S. rašo apeliaciniame skunde, V. M. jau ikiteisminio tyrimo pradžioje pripažino, kad apgaule įgijo pinigus su E. S. bendru susitarimu (t. 1, b.l. 161-163). V. M. dėl savo kaltės prisipažino pilnai. Tai kad S. S. ir V. M. turėjo vieningą tyčią ir siekė vieningo rezultato užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą patvirtina tai, kad V. M. vykdė finansines operacijas su į jo sąskaitą pervestais pinigais, t.y. atliko visus E. S. nurodymus dėl pinigų pervedimo iš savo asmeninės sąskaitos į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą E. S. 96,00 eurus ir į K. S. sąskaitą - 40,00 eurų. Ir nors E. S. teigia, kad V. M. nieko nežinojo, jog pinigai gauti apgaulės būdu, tačiau pats V. M. nurodo, kad jis žinojo, kad pinigai gaunami apgaule, o nukentėjusysis A. J. dar vienas apgautas žmogus, nes ir pats anksčiau administracine tvarka yra baustas už sukčiavimą (t. 1, b.l. 163). Taigi apeliacinės instancijos teismo kolegija, konstatuoja, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad E. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą bendrininkų grupe ir nėra jokio pagrindo pripažinti, kad E. S. neteisėtus veiksmus atliko vienas.

Dėl E. S. paskirtos bausmės

Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde prašo įvertinti, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė ne bendrininku grupe ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Už LR BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą atsako tas, kas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę E. S., vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. S. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas skirdamas bausmę už minėtą nusikaltimą pagrįstai tai įvertino, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas pagrįstai laikė sunkinančia aplinkybe tai, kad E. S. veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.Kolegijos vertinimu, parinkdamas bausmės rūšį, apylinkės teismas teisingai įvertino, kad E. S. anksčiau 11 kartų teistas, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, anksčiau yra baustas administracine tvarka, todėl pagrįstai sprendė, kad E. S. skirtina šiek tiek didesnė negu minimalaus dydžio LR BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė – 40 parų. Pagrįstai pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad E. S. prisipažino kaltu ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir apeliantui už baudžiamojo nusižengimo padarymą buvo skirta 26 parų arešto bausmė. Tačiau pirmos instancijos teismas skirdamas E. S. galutinę subendrintą bausmę neteisingai subendrino šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstiniais nuosprendžiais paskirta ir 2016-01-12 nutartimi subendrinta bausme, ko pasėkoje E. S. paskyrė neteisingą galutinę bausmę. Apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies a punktu su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi skirta subendrinta galutine bausme iš dalies sudedant. Pastebėtina, kad Visagino miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2016-01-12, todėl ši rašymo apsirikimo klaida ištaisytina nurodant teisingą nutarties priėmimo datą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai nurodė LR BK 64 straipsnio nuostatas, kuriomis vadovaujantis bausmė bendrinama, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Tačiau, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bendrinant bausmes vadovaujantis LR BK 64 straipsnio taisyklėmis ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Apylinkės teismas taikydamas bausmių dalinį sudėjimą, nepagrįstai nesivadovavo LR BK 64 straipsnio 3 dalyje nurodytomis bausmių dalinio sudėjimo taisyklėmis ir nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino ne su E. S. neatliktos bausmės dalimi, o su galutine, Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi (t. 2, b.l. 74,75), paskirta subendrinta bausme ir nurodė į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius. Taigi, naujai paskirtoji bausmė turi būti bendrinama ne su anksčiau paskirtąja visa bausme, tačiau su jos likusia neatlikta dalimi ir atliktoji bausmės dalis neįskaitoma į naujai subendrintos bausmės laiką. Darytina išvada, kad apylinkės teismo sprendimas prieštarauja bausmių bendrinimo nuostatoms, įtvirtintoms LR BK 64 straipsnyje, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis keistina ir paskirta bausmė bendrinama iš naujo. Nustatyta, kad šio nuosprendžio priėmimo dienai anksčiau E. S. paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 6 mėnesiai 12 dienų. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi E. S. paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 6 mėnesių 12 dienų iš dalies pridedama skundžiamu Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. paskirta – 26 parų arešto bausmė, kuri LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a papunkčiu pakeista į 26 laisvės atėmimo dienas, skiriant nuteistajam galutinę subendrintą bausmę neviršijant apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendro dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta 2016 m. liepos 1 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

nusprendžia:

E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo E. S. pakeisti išdėstant šią nuosprendžio dalį taip:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi E. S. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 6 mėnesių 12 dienų iš dalies pridėti 26 dienų laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą – 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.