Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui K. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-11-27 Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2011-03-10 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d., 284 str.1d., 63 str. 4 d. – 14 040,00 Lt. bauda(108 MGL), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 202 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. N. versliškai ėmėsi ūkines, komercinės, finansines veiklos neįregistravęs individualios veiklos, ar neįsteigęs juridinio asmens - individualios įmonės, akcinės bendrovės: pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo IX-1007 2 str. 7 p. nuostatas imdamasis individualios veiklos, t.y., savarankiškos veiklos, kuria versdamasis siekė gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, pažeidė 2009-11-06 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-79, dėl „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos Gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 p. reikalavimus, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai privalo pateikti tinkamai užpildytą nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29“, bei pažeisdamas 2003-11-06 Lietuvos Respublikos Individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 3 str. 3 p. reikalavimus, kad „individuali įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre“, ir, pažeisdamas 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 11 str. 1 p. reikalavimus, kad „bendrovė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre“, o būtent nuo 2012-06-25, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iki 2012-10-09 15 val., kai į Kauno g. 144, Marijampolė, atvyko Marijampolės AVPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininkas D. Z., pagal 2012-11-15 specialisto išvadą Nr. 64-8-IS1-446, vykdė 246 automobilių laikymo, saugojimo aikštelėse veiklą neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą neįsteigęs juridinio asmens - individualios įmonės ar bendrovės, ir už šią veiklą gavo ne mažiau kaip 4195,50 Lt pajamų, imdamas pinigus pats arba pasitelkęs asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, t.y., A. P., A. J., T. L., iš nenustatytų asmenų už automobilių laikymą bei saugojimą aikštelėje.

Apklaustas teisme R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad suvokė, jog norint verstis tokio pobūdžio veikla, reikalinga užregistruoti individualią įmonę, ar juridinį asmenį. Dirbęs vadybininku prieš tai panašaus profilio įmonėje, todėl buvo susidūręs ir žinojo tai. Ketino pradėti savo verslą, bet įmonės iš pat pradžių neregistravo. Norėjo per keletą mėnesių pažiūrėti, ar toks verslas pelningas ir, ar jis apsimokės. Todėl išsinuomojo aikštelę, susirado tris sargus ir be registracijos pabandė verslą. Priimdavo automobilius saugojimui į aikštelę, už tai sargai iš savininkų paimdavo pinigus. Apskaitą vedė tuo tikslu užvestame sąsiuvinyje, kurį padarė ir sargams atidavė jis pats. Pajamų, kurias gavo, užteko tik nuomos mokesčiui ir darbo užmokesčiui. Pelno negavo. Būtų ir pats tą verslą pabaigęs. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Daugiau tai nepasikartos.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų, liudytojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš liudytojo A. P. apklausos protokolo matosi, kad aikštelėje, esančioje Statybininkų g. 4, Marijampolėje, dirbo sargu nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, iki 2012 m. spalio mėn. pradžios. 2012 m. vasarį ieškojo sargo darbo ir, žinodamas, kad Statybininkų g. 4, Marijampolėje, yra aikštelė, kurioje laikomi automobiliai, užėjo į sargo patalpą pasidomėti. Ten rado vyriškį R.. Jis prisistatė aikštelės direktoriumi. Pas jį teiravosi dėl darbo. R. pasakė, kad reikalingas trečias sargas ir sutiko jį įdarbinti. Be jo sargais dirbo dar du vyrai A. ir T.. R. užsirašė jo duomenis ir sakė, kad jį oficialiai įformins dirbti sargu bandomajam laikotarpiui. Ar buvo suforminti kokie įdarbinimo dokumentai, neprisimena. Sutarė, kad aikštelėje dirbs kas trečią parą ir jam bus mokamas 600 Lt atlyginimas. Nuo to laiko pradėjo dirbti. Atlyginimą kas mėnesį jam grynais pinigais išmokėdavo direktorius R.. Aikštelei vadovavo direktorius R., kuris jį įdarbino. Jo nurodymu jis ir kiti sargai, kas parą, automobilių aikštelėje pildė sąsiuvinį, kuriame žymėdavo kiekvieną parą į aikštelę įvažiuojančią(pastatytą) ir išvažiuojančią(pasiimtą) transporto priemonę. Tame sąsiuvinyje užrašydavo transporto priemonės pavadinimą, pastatymo datą, paėmimo datą, pinigų sumą, kurią paimdavo už transporto priemonės stovėjimą aikštelėje. Jis ir kiti sargai už stovėjimą aikštelėje iš transporto priemonės savininko imdavo Ričardo nustatytą ir nurodytą mokestį. Paimant grynus pinigus už automobilių stovėjimą, autotransporto priemonių savininkams jokie kvitai ar kiti apskaitos dokumentai nebuvo išduodami. Jokių kvitų išrašymui ar kasos aparato sargų patalpoje nebuvo. Kiekvieną dieną surinktus pinigus jis ir kiti sargai paduodavo R.. Jis buvo nurodęs, už kokią transporto priemonę kokią pinigų sumą paimti. Už lengvuosius automobilius už 1 parą laiko buvo nurodęs imti po 1 -5 litus, o už krovininius automobilius - 5-10 litų. Keletas vietų aikštelėje buvo išpirktos mėnesiui, šie asmenys atsiskaitydavo tiesiogiai su R.. Pagal apklausos metu parodytą sąsiuvinį patvirtino, kad tai tas pats sąsiuvinis, į kurį jis ir kiti sargai Ričardo nurodymu darė įrašus. Pagal savo ranka darytą įrašą sąsiuvinyje gali pasakyti, kad pirmas jo įrašas šiame sąsiuvinyje yra padarytas 2012-08-31, panašiai tuo laiku jis ir pradėjo dirbti sargu aikštelėje(t.1,b.l.40-42).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matosi, kad 2012 m. vasarą apie rugpjūčio mėn. susitiko mieste pažįstamą R.. Kadangi tuo metu neturėjo kur gyventi, R. pasiūlė gyventi jo automobilių aikštelėje, ten esančioje sargų būdelėje ir tuo pačiu pasaugoti automobilius, t.y., sargauti. Su tokiu pasiūlymu sutiko ir nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. ten apsigyveno bei dirbo kaip sargas. Jis išrašinėjo tik lapukus, kuriuose būdavo nurodoma, kada įvažiavo, t.y. įrašydavo datą ir valandą ir tą lapuką pateikdavo klientui, o kada klientas pasiimdavo automobilį, jis turėdavo jam pateikti tą lapuką. Jokių pinigų iš klientų nesurinkinėdavo. Kad reikalinga išrašinėti lapukus automobilių klientams jam nurodydavo R.. Aikštelėje dirbo sargais dar kiti du vyrai, kiek atsimena, vyresniojo vardas buvo A., kito vyro vardo nežino. Apklausos metu parodytą sąsiuvinį atpažįsta kaip tą patį, į kurį jis ir kiti sargai R. nurodymu, darė įrašus. Pagal jo ranka darytus įrašus sąsiuvinyje nurodė, kad pirmas jo įrašas padarytas 2012-09-03, po to 2012-09-06, 2012-09-20, 2012-09-23, 2012-09-26, 2012-09-29, 2012-10-05, 2012-10-08. Nors grafose „ATVAZEVO“ ir „IŠVAZEVO“ buvo rašomas tik mėnesis ir diena, tačiau šis sąsiuvinis buvo pildomas 2012 metais. Dėl to jokio atlygio negavo(t.1,b.l.49-51).

Iš liudytojo T. L. apklausos protokolo matosi, kad pažįsta R. N.. Jis turėjo automobilių stovėjimo (saugojimo) aikštelę, esančią Kauno g. 144, Marijampolėje. 2012 m. rugpjūčio mėn. jo kaip pažįstamo buvo paprašyta kelis sykius pasaugoti toje aikštelėje buvusius automobilius. Taip pat buvo gavęs nurodymą, kad tuo metu, kai saugodavo aikštelę ir atvažiuodavo vairuotojas, norintis pasistatyti savo automobilį aikštelėje, tai reikejo išrašyti lapelį, ant kurio nurodydavo jo atvykimo laiką ir vairuotojas tą lapelį padėdavo ant priekinio savo automobilio lango. 0 kai automobilis išvykdavo iš aikštelės, tai vairuotojas jį atiduodavo. Jis lapelyje įrašydavo jo išvykimo laiką ir tą lapelį arba padėdavo į sargo budelėje esantį stalo stalčių, arba atiduodavo tiesiogiai R. N.. Jokio sąsiuvinio nepildė, pinigų iš vairuotojų už saugojimą nerinko. Ar vairuotojai atsiskaitydavo su R. N. už automobilių saugojimą, nežino. Jis pinigų kaip atlygio uz autornobilių saugojimą iš R. N. negavo(t.1, b.l.22-23,57-58).

Iš liudytojo D. Z. apklausos protokolo matosi, kad atlikdamas procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01220-12 2012-10-09 apie 15 val. nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kauno g.144, Marijampolė, kurioje prieš keletą dienų buvo rasti vogti automobiliai, apsiklausti šios aikštelės sargo. Ten rado sargą T. L. ir jj apklausinėjo apie bylai reikšmingas aplinkybes, t.y., apie pastatomas į aikštelę transporto priemones. T. L. apklausos metu pateikė sąsiuvinį su jame esančiais įrašais apie pastatytus automobilius. Pasiteiravus apie įrašus, T. L. paaiškino, kad sąsiuvinyje lentelėje yra rašomi aikštelėje pastatytų automobilių duomenys, o paskutinėje lentelės grafoje nurodoma pinigų suma, kurią sumoka vairuotojas už pastatytą automobilį. Paklausus, kur yra pinigų priėmimo kvitai, T. L. susinervino ir daugiau nieko neaiškino, o išsikvietė aikštelės direktorių R. N.. Pastarojo paklausus apie vykdomą veiklą, jis paaiškino, kad užsiima automobilių laikymo, saugojimo aikštelėje veikla, neįregistravęs įmonės ir renka pinigus už automobilių saugojimą, neišrašydamas jokių dokumentų. R. N. nurodė, kad šia veikla užsiima neseniai, apie keletą savaičių. Įtarus, kad R. N. gali neteisėtai verstis ūkine - finansine veikla, iš jo buvo išimtas sąsiuvinis(t.1, b.l.59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2012-10-15 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 64-1-01220-12, gauti duomenys, jog R. N. galimai verčiasi ūkine veikla, neturėdamas leidimo, tai yra, iš transporto priemones aikštelėje paliekančių asmenų neapskaitomai ima pinigus(t.1,b.l.2); 2012-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijoje užfiksuota, kad iš R. N. paimtas sąsiuvinis su užrašais apie statomus automobilius aikštelėje(t.1,b.l.31); 2012-10-15, 2013-03-07 daiktų apžiūros protokolais su priedais ir kopijomis, iš kurių matosi, kad apžiūrėtas iš R. N. paimtas sąsiuvinis su užrašais apie statomus automobilius aikštelėje, t.y. apie jų skaičių, savininką, markę ir spalvą, valstybinį numerį, automobilio pastatymo laiką, jo atsiėmimo laiką, pinigų sumą už suteiktą paslaugą(t.1,b.l.32-39, 100-124); 2012-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo kopijoje, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra automobilių saugojimo aikštelė, esanti Statybininkų g. 4, Marijampolėje. Aikštelė aptverta tvora, yra metaliniai stumdomi vartai, sargų namelis. Matosi transporto priemonės(t.1,b.l.12-21); 2012-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas A. P. atpažįsta automobilių stovėjimo aikštelės direktorių R. N., pas kurį dirbo sargu, buvo įdarbintas, jo nurodymu pildė sąsiuvinį, įrašydavo pastatytus aikštelėje automobilius ir gautus pinigus už jų laikymą(t.1,b.l.43-46); Sodros duomenimis, iš kurių matyti, kad liudytojas A. P. nedirba nuo 2008-12-08(t.1,b.l.47-48); 2013-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas A. J. atpažįsta R. N., kuris jam pasiūlė pagyventi jo automobilių aikštelėje ir pasaugoti automobilius(t.1,b.l. 53-56); Sodros duomenimis, iš kurių matyti, kad liudytojas A. J. nedirba nuo 2009-07-13(t.1,b.l. 52); Sodros duomenimis, iš kurių matyti, kad liudytojas T. L. nedirba nuo 2010-08-23(t.1,b.l. 24); 2012-11-15 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-446, iš kurios matyti, kad iš tyrimui pateiktų! objektų nustatyta, jog nuo 2012-06-25 iki 2012-10-08 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Statybininkų g. 4, Marijampolė (adresas tyrimo metu patikslintas - Kauno g. 144, Marijampolė) buvo pastatyta (priimta saugojimui) 246 vnt. transporto priemonių ir už šių transporto priemonių laikymą(saugojimą)buvo gauta 4195,50 Lt dydžio pinigų suma(t.1,b.l. 92-99); 2012-02-21 UAB „Artapolas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad R. N. ši įmonė 2012-09-01 išnuomojo aikštelę su laikinu statiniu, esančius Kauno g. 144, Marijampolė. Sutartis nutraukta 2013-02-01. Pateiktos tai patvirtinančios sutarčių kopijos(t.1,b.l.78-82); 2013-05-14 UAB „Artapolas“ pateiktu raštu, iš kurio matyti, kad R. N. mokėjo įmokas už aikštelės nuomą. Buvo gauti du mokėjimai – iš viso 605,00 Lt. Mokėjimo paskirtis - statinių nuoma už 09-12 mėn.( t.1,b.l.84-86); 2012-12-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktu raštu, iš kurio matyti, kad R. N. nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, nėra įsigijęs verslo liudijimo, nėra įregistravęs juridinio asmens. Gyventojas, versdamasis automobilių saugojimu aikštelėse veikla, turėjo įregistruoti individualią veiklą arba įsteigti juridinį asmenį(t.1,b.l.67); Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu – akistatoje su R. N. - A. P. patvirtino savo parodymus(t.1,b.l.172-173).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. N. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika pagal LR BK 202 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-10-09 iš R. N. paimtas sąsiuvinis su užrašu ant viršelio „Skorowidz“ su jame esančiais įrašais apie statomus automobilius aikštelėje, esančioje Kauno g. 144, Marijampolė, prijungtas prie bylos ir siunčiamas kartu su ja atskirame voke, paliktinas saugoti byloje.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. įvykdyta veika, numatyta BK 202 str. 1 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. N. anksčiau teismo teistas, nusikaltimo padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą, charakterizuojamas patenkinamai. Ankstesniu teistumu paskirtą baudos bausmę nėra pilnai įvykdęs, kadangi neturėjo tam pakankamai lėšų. Baudos vykdymas perduotas antstoliui ir yra vykdomas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad R.naujokui, kaip nusikalstamos veikos padarymo metu turinčiam neišnykusį teistumą, skirtina laisvės apribojimo bausmė. Terminuota laisvės atėmimo bausmė, kaip tokios bausmės anksčiau neatlikinėjusiam asmeniui, būtų ženkliai per griežta. Kadangi ankstesnė baudos bausmė perduota antstoliui ir yra atskirai vykdoma, bausmės nebendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

R. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 202 str.1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.30 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.30 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-10-09 iš R. N. paimtą sąsiuvinį su užrašu ant viršelio „Skorowidz“ su jame esančiais įrašais apie statomus automobilius aikštelėje, esančioje Kauno g. 144, Marijampolė, prijungtą prie bylos ir atsiųstą kartu su ja atskirame voke, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.