Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. vasario 9 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių 10 litų kupiūrą AB Nr. 3200086, tiesiogiai davė mažesnės negu vieno minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) kyšį valstybės tarnautojui - Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Lazdijų r. PK VPS) patrulių būrio vadui A. B., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, norėdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalį numatyto administracinės teisės pažeidimo.

Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2014 m. vasario 9 d., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) mstl. ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją ir tam, kad pareigūnai nerašytų protokolo, būdamas patruliniame automobilyje davė pareigūnams kyšį 10 litų kupiūrą, padėdamas tarp priekinių sėdynių. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

A. B. ir L. T. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2014 m. vasario 9 d. apie 15.20 val. sulaikytas įtariant padarius administracinį teisės pažeidimą V. P. tarnybiniame automobilyje padėdamas davė 10 Lt kyšį, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3,4).

Įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), prie 35-ojo namo, stovi tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, daiktinėje tarp priekinių sėdynių, guli dešimties litų nominalo kupiūra AB Nr. 3200086 (b. l. 5-16).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad 2014 m. vasario 9 d. V. P. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį (b. l. 19,20).

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad įvykio metu V. P. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b. l. 23).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. P., siekdamas pageidaujamo veiksmo, t. y. norėdamas, kad duomenys apie tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą nebūtų įforminti, tiesiogiai davė 10 Lt pareigūnui, t.y. valstybės tarnautojui. Įvertinus tai, pripažintina įrodytu, kad V. P. tiesiogiai perduodamas mažesnės negu 1 MGL vertės - 10 Lt policijoms pareigūnui, davė kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes duotas kyšis yra mažesnis nei 1 MGL.

V. P. neteistas (b. l. 33), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37), darbdavio charakterizuojamas kaip profesionalus, sąžiningas darbuotojas (b. l. 40), padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ši nusikalstama veika yra atsitiktinė, todėl atsižvelgiant į anksčiau aptartą kaltinamojo asmenybę, jam skirtina švelniausia bausmė – bauda, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – 10 Lt, saugomi Alytaus AVPK (b. l. 18), konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 9 MGL dydžio (1 170 Lt) bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir V. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus – dešimties litų banknotą AB Nr. 3200086, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.