Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, senatvės pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 19.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga pro stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 114 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

V. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punktą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

V. Š. teismo posėdžio metu su pažeidimais sutiko ir gailėjosi. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 11-12) nurodė, kad 2016-09-13 su dukra automobiliu atvažiavo į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kurioje jis gydėsi iki 2016-09-22. Kadangi palatoje nebuvo nei radijo imtuvo, nei televizoriaus, sugalvojo nueiti į automobilį pasiklausyti žinių. 2016-09-21 vakare apie 19 val. nuėjo į aikštelėje prie ligoninės paliktą savo automobilį ir jame klausėsi radijo. Po to, pamatė aikštelėje geresnę stovėjimo vietą ir sugalvojo perstatyti automobilį, kad galėtų matyti jį pro savo palatos langą. Atbuline eiga važiavo tarp dviejų automobilių, žiūrėdamas į galinio vaizdo veidrodėlius. Pastatęs automobilį grįžo į savo palatą. Rytojaus dieną, t.y. 2016-09-22 apie pietus atvyko dukra paimti jo iš ligoninės. Nuėję prie automobilio rado už stiklo valytuvo užkištą raštelį atvykti į policiją Šiltnamių gatvėje. Nieko nelaukdami iškart nuvyko į policijos komisariatą. Ten jam paaiškino, kad jis padarė eismo įvykį, t.y. apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Policijos pareigūnė parodė, kurioje vietoje padaryti automobilių apgadinimai. Pažymi, kad jokio atsitrenkimo į kitą automobilį jis nepajuto, pastatęs automobilį užrakino ir išėjo. Kadangi perstatant automobilį jau buvo pusiau sutemę, o automobilyje dar veikė radijo imtuvas, jis nepastebėjo ir nesuprato, kad užkliudė kitą automobilį. Didelė žala automobiliams nebuvo padaryta, tik kelių centimetrų dydžio dažų nubrozdinimas. Jo automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau į draudimą dėl tokio mažo apgadinimo nesikreipė. Automobilis yra tvarkingas, techninė apžiūra atlikta. Jis yra profesionalus vairuotojas, anksčiau važinėjo krovininiais automobiliais, todėl nepagalvojo, kad nesugebės perstatyti automobilio. Per 40 metų transporto priemonių vairavimą pažeidimų nėra turėjęs, išskyrus vieną pažeidimą 2009 metais dėl kelio ženklo nesilaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį turi būti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastimis ryšys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-21 19.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu N. G., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie ligoninės esančioje aikštelėje sugadintas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltininkas automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino palikęs automobilį. „Audi A6“ vairuotojas savo automobilį buvo palikęs aikštelėje ir nuėjęs į ligoninę. Jam grįžus po valandos, prie jo priėjo pilietis (duomenų nenurodė) ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Audi A4“. Šią transporto priemonę vairavęs senjoras paliko automobilį ir nuėjo į ligoninę. Ant abiejų automobilių 0,47 -0,51 cm aukštyje matėsi apgadinimai. Automobilio „Audi A4“ vairuotojui paliko pranešimą (b. l. 3).

Nukentėjusiojo J. Č. paaiškinime nurodyta, kad 2016-09-21 18.15 val. jis automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį stovėti. Grįžus prie automobilio, prie jo priėjo vairuotojas ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Liudininkas savo duomenų nepaliko. Jo automobilis draustas bendrovėje „Ergo“ (b.l. 7).

Be V. Š. paaiškinimų, policijos pareigūno D. Š. tarnybinio pranešimo ir nukentėjusiojo J. Č. rašytinio paaiškinimo administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (dėl kito automobilio apgadinimo) patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), įvykio registracijos kortelės duomenys apie 2016-09-21 19.23 val. registruotą pranešimą dėl automobilio apgadinimo (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 6), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. Š. (b.l. 8), transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas eismo įvykio byloje Nr. AV2-3670/1147 su fotolentele, iš kurio matyti, kad „Audi A6“ apgadintos dešinės pusės galinės durelės, o „Audi A4“ apgadintas galinis bamperis dešinėje pusėje; apgadinimai ant automobilio „Audi A6“ atsirado po kontakto su automobiliu „Audi A4“ (b.l. 13-14), V. Š. asmens duomenys ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 9-10, 15), kita bylos medžiaga.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini,) vairuotojas V. Š., važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. V. Š. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, dėl jo kaltės buvo apgadintas svetimas turtas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 dalį.

LR ATPK 130 str. 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tiesiogine tyčia, asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai turi suvokti ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalinti iš įvykio vietos. Asmuo turi suprasti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalina neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, kaltininko elgesį po eismo įvykio, pasišalinimo iš įvykio vietos motyvus, tikslus ir kitas aplinkybes.

Iš byloje esančių įrodymų, paties V. Š. paaiškinimų matyti, kad jis nesiekė tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Po eismo įvykio, kurio padarymo nesuprato, jis niekur nebėgo, nesislėpė, paliko automobilį įvykio vietoje, radęs policijos raštelį iš karto kreipėsi į policijos komisariatą, kur ir sužinojo, kad padarė pažeidimą. Tai, kad V. Š. nesuprato, jog važiuodamas atbuline eiga užkliudė kitą automobilį lėmė nestiprus atsitrenkimas, nes apgadinimai nežymūs, paros metas ir apšvietimas (buvo vakaras, pusiau sutemę), automobilyje veikiantis radijo imtuvas, taip pat vairuotojo amžius, sveikatos būklė (tuo metu gydėsi ligoninėje), todėl teismui nėra pagrindo netikėti V. Š. paaiškinimais, kad jis nepajuto, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Dėl to teismas daro išvadą, kad V. Š. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jis pasitraukė iš įvykio vietos ne sąmoningai ignoruodamas Kelių eismo taisykles ir vengdamas atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl įvykio aplinkybių. V. Š. automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, buvo tvarkingas ir tinkamas naudoti, V. Š. vairavo turėdamas teisę vairuoti, todėl nebuvo motyvo ir tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad V. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia ar turėjo tikslą išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant V. Š. veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

V. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. Š. buvo baustas 2009-11-20 už ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, tačiau nuobauda nebegalioja. Kitų administracinių pažeidimų nėra padaręs (b. l. 2).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (72 m. amžiaus, yra senatvės pensininkas, galiojančių nuobaudų neturi), todėl V. Š. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 250, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. Š. administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061858722. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).