Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Z., atstovei pagal įstatymą G. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 524 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-08-13, 10.29 val., D. Z., socialiniame tinkle „Facebook“ (https://www.facebook.com(duomenys neskelbtini)) patalpino sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo simbolį raudoname fone, tokiais savo veiksmais, t. y. viešoje socialinėje erdvėje patalpino komunistinę simboliką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Z. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jis nežinojo, jog yra draudžiamas šio simbolio naudojimas. Tėvai po to paaiškino, kad to daryti negalima, mokykloje to niekas nemokė. Prašė nekonfiskuoti telefono.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

administracinis nusižengimas yra įrodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 5) ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 6-9), įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad D. Z., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad D. Z. sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą įkėlė į savo profilio viršelį socialiniame tinkle „Facebook“, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tiek protokolo surašymo metu, tiek posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, jog tokio simbolio naudojimas yra draudžiamas, anksčiau nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, šiuo metu yra nepilnametis, nuo 2018-09-01 mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, 1 kurse, jūreivio-suvirintojo specialybės dieniniame skyriuje, iš Gargždų „Kranto“ pagrindinės mokyklos pateiktos pažymos nustatyta, kad dėl D. Z. didelių problemų mokykloje nebuvo kilę, dėl vaiko elgesio tėvai į mokyklą nebuvo kviečiami, nebuvo niekada svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo padarymui įtakos turėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens socialinės brandos stoka. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia D. Z. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai D. Z. apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytas nuostatas bei skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta 524 straipsnio 1 dalyje, nes šiuo atveju administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis ir yra pagrindas tikėtis, kad jis ateityje naujų pažeidimų nebedarys.

Bauda D. Z. skirtina vadovaujantis ANK 44 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 524 straipsnio 1 dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti 75,00 Eur baudą be mobilaus ryšio telefono konfiskavimo.

Informuoti D. Z., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 18090277346, įmokos kodą 1001.

D. Z. gražinti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S7“, IMEI 355230081769022/01, saugomą byloje.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.