Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės GNSB „Ramučių eglė“ atstovo advokato R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16127-638/2013 pagal ieškovės GNSB „Ramučių eglė“ ieškinį atsakovams T. A., N. A., V. A., R. A. dėl juridinio asmens organų sprendimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

ieškovė GNSB „Ramučių eglė“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus atsakovams T. A., N. A., V. A., R. A.:

pripažinti 2009-06-09 bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 2 3 p., kuriuo nutarta užskaityti įmoką T. A. už tris žemės sklypus niekiniu ir negaliojančiu sandoriu;priteisti iš T. A. įmokas už infrastruktūrą 60 000 Lt ir 12 197,26 Lt palūkanų;pripažinti 2010-06-22 bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 3 2 p., kuriuo nutarta: “leisti V. A. ir N. A. suvesti vandens ir lietaus kanalizacijos tinklus iki 17 bendrijos sklypų, bei pakloti kelio pagrindus dviem kelio atšakoms iki parduodamų keturių sklypų , savo lėšomis už 88 000 Lt, taip padengiant įnašus infrastruktūrai už sekančius keturis sklypus ( kad.Nr........) ir dalį 8000 Lt sklypo ( kad Nr....)“ negaliojančiu;pripažinti 2010-06-22 sutartį Nr. 10-01 negaliojančia, pripažinti atliktų darbų aktą Nr. 2010-10-25 negaliojančiu;pripažinti perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2010-10-25 negaliojančiu, pripažinti 2010-10-25 padarytą užskaitą (įskaitymą) atsakovų V. A. ir N. A. įmokų už žemės sklypus niekine ir negaliojančia;priteisti iš V. A. 40 000 Lt ir 7 890,41 Lt palūkanų;priteisti iš N. A. 48 000 Lt ir 9 468,49 Lt palūkanų;pripažinti 2011-01-04 bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr.4 4 p., kuriuo nutarta padaryti užskaitą 19 000 Lt R. A. už sklypą įpareigojant atsiskaityti su UAB „Kabatis“ už papildomus dujų tinklų darbus, taip pat 20000 Lt užskaitą už kelio atšakų gruntavimą bei 2000 Lt už leketuos kabelio nuteisimą ir gręžinio elektros pridavimą, padarant užskaitą sklypam kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir likusią dalį 1000 Lt už sklypą kad.Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu;pripažinti 2011-01-04 sutartį Nr. 11-01 negaliojančia;pripažinti 2011-05-30 atliktų darbų aktą negaliojančiu;pripažinti 2011-05-30 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2011-05-30 negaliojančiu;pripažinti 2011-01-04 sutartį Nr. 11-02 negaliojančia;pripažinti 2011-08-24 atliktų darbų aktą negaliojančiu;pripažinti 2011-08-24 priėmimo perdavimo aktą Nr. 2011-05-30 negaliojančiu;pripažinti 2011-01-04 sutartį Nr.11-03 negaliojančia;pripažinti 2011-05-30 užskaitą negaliojančia;pripažinti 2011-08-24 užskaitą negaliojančia,pripažinti 2011-06-07 užskaitą negaliojančia;priteisti iš atsakovo R. A. 40 000 Lt ir 7 891,41 Lt palūkanų;pripažinti 2012-02-09 bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr.7 6 p., kuriuo nutarta „dėl 2010-06-22 bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 3 priimto sprendimo išpirkti infrastruktūros sklypą iki 2012-03-31. Atsižvelgiant į šio meto finansinę padėtį ir sudėtingą situaciją bendrijoje, kas daro praktiškai neįmanoma infrastruktūros sklypo išpirkimą, siūlomas alternatyvus variantas- vietoj infrastruktūros sklypo išpirkimo iš N. A. už 50000 Lt kaip numatyta preliminarioje sutartyje, siūloma padaryti įmokų užskaitą V. A. 20 000 Lt už sklypo (duomenys neskelbtini) , ramučiai, Kauno raj. Ir T. A. 20 000 Lt už sklypo (duomenys neskelbtini) , Ramučiai, Kauno raj., o ateityje infrastruktūros sklypą perrašyti visiems naudotojams už 1 Lt iki pirkimo-pardavimo sandorio mokėti N. A. nuomos mokestį 100 Lt per mėn.“, negaliojančiu;priteisti iš V. A. 20 000 Lt ir 3 945,20 Lt palūkanų;priteisti iš T. A. 20 000 Lt įmokų už infrastruktūrą ir 4 065,75 Lt palūkanų;priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimus kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiškia ne tik asmens teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, skundu, prašymu ar pareiškimu, bet ir teismo pareigą išnagrinėti tokį procesinį dokumentą. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu.

Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio ieškinio priėmimo metu. Teismas ne tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus (CPK 111, 135 straipsniai), bet ir nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Taip pat jau ieškinio priėmimo stadijoje teismas tikrina ieškovo specialų procesinį teisnumą konkrečiam ieškiniui pareikšti. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį teisę kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiais juridinių asmenų organų sprendimus turi tik juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ir interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Jeigu iš prie ieškinio pridėtų įrodymų matyti, kad ieškinį paduoda asmuo, neatitinkantis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes toks asmuo neturi teisės pareikšti ieškinio dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą.

Nagrinėjamu atveju atsisakydamas priimti ieškinio dalį dėl ieškinio reikalavimų Nr. 1, 3, 10, 22, t. y. dėl GNSB „Ramučių eglė“ narių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal GNSB „Ramučių eglė“ įstatus bendrijos valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas ir bendrijos pirmininkas, tačiau ieškinio reikalavimus pareiškė pati GNSB „Ramučių eglė“, o ne atitinkamas bendrijos valdymo organas. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi pagrindo daryti priešingą išvadą. Pažymėtina, kad GNSB „Ramučių eglė“ neturint teisės paduoti ieškinį dėl GNSB „Ramučių eglė“ narių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti tokius ieškinio reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog vadovaujantis CPK 45 straipsnio nuostatomis, teismas turėjo pasiūlyti ieškovei pakeisti ją tinkamu ieškovu. Pažymėtina, kad CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė bylos šalims pareikšti teismui prašymus dėl netinkamos šalies pakeitimo teismui, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, tačiau ne ieškinio priėmimo stadijoje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.