Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovams G. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui G. J. įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, atsakovei A. J. - CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – sutuoktiniui. Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakovais 2007-01-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovams buvo suteiktas 30000 Lt dydžio kreditas iki 2012-01-08 (b.l. 27). Atsakovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nustatytu laiku negrąžinant kredito ir nemokant palūkanų, buvo pareikalauta grąžinti skolą (b.l. 32), tačiau atsakovai ir toliau pažeidinėjo sutartį, todėl ieškovas ją nuo 2010-03-21 vienašališkai nutraukė (b.l. 33).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą skolą, tiek jos dalį. Ieškovui prašant jo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 15444,50 Lt negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustačius, kad Kreditavimo Sutarties 5.6. šalys susitarė, jog kredito gavėjas įsipareigoja už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas mokėti 0,09 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną, ieškovui priteistina iš atsakovų solidariai 2 188,94 Lt delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, pažyma, b.l. 34).

CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju Šalys Kreditavimo sutarties 5.1. punktu susitarė, jog Sutartyje numatytos palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo ieškovui dienos, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 7,5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos nuo 2011-12-28 iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovui priteistina iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17633,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 529 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3, 26). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų solidariai priteistina 529 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Citadele“ bankas, j.a.k. 112021619, K.Kalinausko g. 13, Vilnius, naudai solidariai 15 444,50 Lt (penkiolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt keturis Lt 50 ct) skolos, 2 188,94 Lt (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Lt 94 ct) delspinigių, 7,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-12-28 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (17 633,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 529 Lt (penkis šimtus dvidešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis