Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 31 d., apie 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini), įgijo pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 puntą ir 3 straipsnio 11 dalį akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo ir laikė 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punktą – 5000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“, nepažymėtų jokiais akcizo ženklais, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 Eur, bendra vertė – 16 250 Eur, 81 pakelį cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 Eur, bendra vertė – 263,25 Eur, ir jas laikė traktoriaus puspriekabėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 25 610 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, nepažymėtų jokiais akcizo ženklais, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 Eur, bendra vertė – 83 232,50 Eur, 1591 pakelį cigarečių „Minsk Super Slims 5“, nepažymėtų jokiais akcizo ženklais, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 Eur, bendra vertė – 5 170,75 Eur, 10 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, nepažymėtų jokiais akcizo ženklais, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 Eur, bendra vertė – 32,50 Eur, ir jas laikė (duomenys neskelbtini), iš viso įsigijo 104 949 Eur vertės cigarečių ir jas laikė (duomenys neskelbtini), o dalį jų – 13 100 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 4000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“, nepažymėtų jokiais akcizo ženklais, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 Eur, bendra vertė – 55 575 Eur, 2019 m. gegužės 31 d. realizavo – perduodamas A. B., sudėdamas į pastarojo naudojamą ir D. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam pačiam priklausančiame garaže, (duomenys neskelbtini), tačiau 2019 m. gegužės 31 d., 14.42 val., policijos pareigūnų cigaretės buvo rastos ir paimtos, nespėjus išgabenti.

2. Bauda paskirta sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pastarasis įsiteisėjo 2019 m. spalio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. V. skundas tenkinamas.

5. Teistumas yra už nusikaltimo padarymą nuteisto asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, teisinės padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. BK 97 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali jį panaikinti arba sutrumpinti teistumo laiką. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas be formalių BK 97 straipsnio 7 dalies taikymo pagrindų nustatymo atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį. Teistumo termino sutrumpinimo ar panaikinimo taikymas yra individualus, todėl kiekvienu konkrečiu atveju privalu atsižvelgti į nuteistąjį charakterizuojančių ir jo elgesio teigiamus ir (ar) neigiamus aspektus atskleidžiančių aplinkybių visumą.

6. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju, V. V. buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo (BK 199² straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis) padarymą 5000 Eur bauda. Penkerių metų teistumo terminas skaičiuojamas nuo baudos sumokėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 16 d. Taigi, apylinkės teismas teisingai apskaičiavo, jog pusė teistumo termino suėjo 2022 m. spalio 16 d., todėl V. V. turėjo formalų pagrindą kreiptis dėl teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo.

7. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisingai nustatė nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tačiau jas vertino formaliai ir nevisapusiškai. Skundžiamos nutarties motyvai yra daugiau deklaratyvūs, nei realiai pagrindžiantys būtinybę ir toliau taikyti teistumą V. V. atžvilgiu. Pažymėtina, jog padaryto nusikaltimo sunkumas ir pavojingumas jau buvo įvertinti nuteistajam paskiriant bausmės rūšį ir konkretų jos dydį, todėl šiuo metu didesnis dėmesys turi būti skiriamas jo elgesiui po nusikalstamos veikos padarymo. Bylos medžiaga liudija, kad V. V. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, šiuo metu jo požiūris į atliktus neteisėtus veiksmus taip pat yra kritiškas. Nuteistasis per teismo nustatytą terminą savanoriškai sumokėjo jam paskirtą baudą, kas rodo, jog jis nesiekė išvengti atsakomybės slėpdamas savo turtą, vengdamas mokėti teismo nustatytą sumą ir pan.

8. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis V. V. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs (įsiteisėjusių apkaltinamųjų teismo nuosprendžių ar teismo baudžiamųjų įsakymų nėra), jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 18–19). Administracinių nusižengimų registro duomenimis V. V. nėra prasižengęs ir administracine tvarka (b. l. 10), paskutinį kartą protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo surašytas 2018 m. birželio 18 d. už dalyvavimą eisme su automobiliu neapdraustu privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, bauda buvo sumokėta 2018 m. birželio 19 d., t. y. šis nusižengimas buvo padarytas dar iki Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo.

9. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad V. V. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno A. K. yra charakterizuojamas teigiamai, kaip rūpestingas vyras, tėvas ir kaimynas, rodantis teigiamą pavyzdį aplinkiniams, prisidedantis prie visuomenei naudingos veiklos. Dėl jo elgesio nusiskundimų negauta (b. l. 11). Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis yra vedęs, užsiima žemės ūkio veikla bei patalpų nuoma, taigi, V. V. nevengia darbinės veiklos bei pozityvaus užimtumo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistasis elgiasi nepriekaištingai, o turimas teistumas trukdo jam sėkmingai ūkininkauti (negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir siūlyti savo produkcijos perkančiosioms organizacijoms), be to, riboja jo galimybes įsidarbinti tam tikrose srityse ir tokiu būdu pagerinti šeimos materialinę padėtį.

10. V. V. skunde nurodo, jog daugelį metų yra medžiotojas, tačiau dėl turimo teistumo negali įsigyti šautuvo ir pilnavertiškai dalyvauti medžioklėje (gali būti tik varovu, tačiau negali nušauti laimikio). Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, kad medžioklė yra daugiau nuteistojo pomėgis, hobis, nei realus pragyvenimo šaltinis ar profesinės veiklos sritis, vis dėlto, jokių pažeidimų, susijusių su medžioklės taisyklių nesilaikymu, V. V. nėra padaręs, todėl atsisakyti naikinti teistumą vien dėl to, kad jis nėra pateikęs duomenų apie būtinybę šeimos maitinimosi racioną papildyti sumedžiota žvėriena, pagrindo nėra, juo labiau, kad neigiamai po nuosprendžio priėmimo nuteistąjį charakterizuojančių duomenų teisme negauta.

11. Įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog V. V. nepriekaištingas elgesys teistumo laikotarpiu, pavyzdingas įstatymuose nustatytų reikalavimų laikymasis, gyvenimo būdas, darbinė ir visuomeninė veikla, rūpinimasis šeimos gerove laikytini esminiais argumentais dėl teistumo jam panaikinimo. Nuteistasis yra padaręs tinkamas išvadas dėl padaryto nusikaltimo ir rodo siekį pakeisti savo elgesį bei nebedaryti naujų teisės pažeidimų, t. y. jis deda pakankamas pastangas, kad kuo greičiau resocializuotųsi, todėl daroma išvada, jog bausmės ir teistumo tikslai yra pasiekti, dėl to V. V. prašymas dėl teistumo panaikinimo tenkinamas, o skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. V. skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – V. V., (duomenys neskelbtini), dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. baudžiamojo įsakymo panaikinti teistumą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.